Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-17288/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Лескова 15» на решение от 11.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 28.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б.,
Киреева О.Ю, Терехина И.И.) по делу № А45-17288/2013 по иску открытого акционерного общества «Компания «Провидент» (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, 23, 12, ОГРН 1035403221171, ИНН 5407260587)
к товариществу собственников жилья «Лескова 15» (630000, г. Новосибирск, ул. Лескова, 15, ОГРН 1055407009338, ИНН 5407001938) о взыскании
156 129,74 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.В.) в заседании участвовали представители: ОАО «Компания «Провидент» - директор Костылюк И.С., на основании решения от 26.03.2012; ТСЖ «Лескова 15» - председатель Выртос В.В., на основании протокола от 18.03.2013; Пойкина Е.А. доверенности от 04.09.2014.
Суд установил:
закрытое акционерное общество «Компания Провидент» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании
с товарищества собственников жилья «Лескова 15» (далее – ответчик, товарищество) неосновательного обогащения в сумме 126 005 руб.
Решением от 11.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены
в полном объеме.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы товарищество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорное помещение было освобождено от оборудования, мебели и работников товарищества 08.08.2012; выводы экспертизы сомнительны и при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежало назначить дополнительную экспертизу.
В судебном заседании представители заявителя поддержали свои доводы. Представитель общества с жалобой не согласен.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу,
суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 21.12.2008 между обществом (арендодателем) и товариществом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью – 26,9 кв. м.
Во исполнение условий договора общество передало товариществу нежилое помещение общей площадью – 26,9 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 21.08.2008.
Срок договора аренды в соответствии с пунктом 7.1 договора определен до 15.11.2009.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-16690/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества к товариществу о взыскании задолженности, обязании освободить нежилые помещения. Судебными актами по делу № А45-16690/2012, имеющими преюдициальное значение,
с ответчика взыскана арендная плата за фактическое пользование помещением за период с 03.05.201212 по 16.07.2012.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что ответчик, пользуясь спорным помещением, неосновательно обогатился в виде сбереженной арендной платы за период с 17.07.2012 по 14.06.2013.
Удовлетворяя исковые требования, суды, установив, что факт пользования спорным помещением подтверждается материалами дела, пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит
из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Судами установлено, что ответчик пользовался спорным помещением
в период с 17.07.2012 по 14.06.2013, что подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2013.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылаясь на возврат спорного помещения 08.08.2012, ответчик доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо,
не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
Таким образом, арбитражные суды, установив факт пользования ответчиком спорным помещением в рассматриваемый период без установленных законом или сделкой оснований, при отсутствии доказательств внесения ответчиком истцу платы за такое пользование, пришли к правомерному выводу о сбережении товариществом денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование нежилым помещением.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что экспертное заключение по определению рыночной стоимости арендной платы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поскольку, оно оформлено в соответствии
с требованиями статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Кроме того, установив отсутствие оснований, определенных частью 2
статьи 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие сомнений в обоснованности экспертного заключения и противоречий
в выводах эксперта, а также отсутствие заявленных ответчиком конкретных обстоятельств для назначения экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Заявленное товариществом ходатайство о назначении экспертизы в суд кассационной инстанции не подлежит удовлетворению исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
В силу статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.
Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление 28.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А45-17288/2013 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Орлова
Судьи В.В. Сирина
С.Н. Тамашакин
