Судья Минина М.Б. стр.57, госпошлина 00 руб.00 коп.
Докладчик Галкина Л.Н. Дело № 33-969 01 марта 2012 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.М.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 01 марта 2012 года дело по частной жалобе представителя истца Руденко Л.В. и третьего лица- Руденко Л.Н.- Ляскало Д.С., на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Возвратить Ляскало Д.С.- представителю истца Руденко Л.В., и третьего лица- Руденко Л.Н., частную жалобу на определение Котласского городского суда от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу № <…>».
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
07.12.2011 при рассмотрении гражданского дела по иску Руденко Л.В. и третьего лица- Руденко Л.Н. к администрации МО «Котлас», Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, Открытому акционерному обществу «Ж.» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и признании дома пригодным для проживания, Котласским городским судом без удаления в совещательную комнату было вынесено протокольное определение об отказе в назначении экспертизы по делу.
С указанным определением суда не согласился Ляскало Д.С.- представитель истца и третьего лица, принеся на него частную жалобу, в которой он просил определение отменить и обязать суд выполнить требования ГПК РФ, поскольку указанным определением стороны, представляемые Ляскало Д.С., лишены права на предоставление доказательств и на судебную защиту.
Судья вынес указанное выше определение о возврате частной жалобы, с которым не согласен представитель истца Руденко Л.В. и третьего лица- Руденко Л.Н., по доверенности – Ляскало Д.С., в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, а также незаконно вынесено протокольное определение об отказе в назначении экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, исходя из следующего.
Из дела видно, что возвращение частной жалобы представителя Руденко Л.В. и Руденко Л.Н.- Ляскало Д.С., судья мотивировал тем, что обжалование определения об отказе в назначении экспертизы в суд кассационной инстанции нормами ГПК РФ не предусмотрено.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе, а доводы частной жалобы несостоятельны.
Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы является одним из способов собирания доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
В силу части второй статьи 371 ГПК Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.01.2012, определение суда об отказе в назначении экспертизы не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений.
В то же время, возражения относительно определения суда об отказе в назначении экспертизы могут быть включены в кассационную жалобу. Таким образом, обжалуемое определение не может рассматриваться как нарушающее право истца, третьего лица и их представителя на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, судья постановил правомерное определение о возвращении частной жалобы на определение суда об отказе в назначении экспертизы.
Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, правового значения для решения возникшего вопроса они не имеют, а потому несостоятельны. Обжалуемое определение не создает истцу, третьему лицу и их представителю препятствий в доступе к правосудию, поскольку заявленный истцом иск судом разрешен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца- Ляскало Д.С., – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.И.Кузнецов
Судьи Л.Н.Галкина
С.В.Корепанова
