28 декабря 2015 г. задолженность перед работниками по указанным выплатам составила 270 821,54 руб. и 360 560,49 руб. соответственно. Вместе с тем постановлением следователя Лысковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от 20 октября 2017 г. № 11702220080000033 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное уголовное дело возбуждено по факту частичнойневыплаты свыше двух месяцев в период с 1 июня 2015 г. по 31 декабря 2015 г. заработнойплаты работнику Р. на общую сумму 27 008,09 руб., а также полной невыплаты свыше двух месяцев в период с 1 декабря 2015 г. по 1 марта 2016 г. заработной платы на общую сумму 137 800 руб. и пособия по сокращению численности (штата) на общую сумму 152 973 руб. работникам К.П. Н. Указанные акты вынесены по одним и тем же обстоятельствам, составляющим объективную сторону состава административного правонарушения,
Общества может создать социальную напряженность. Кроме того, трудовое законодательство (ст. 236 ТК РФ) предусматривает возникновение ответственности работодателя за нарушение сроков выплат заработной платы в виде уплаты процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Одновременно, Уголовным кодексом РФ (ст. 145.1 УК РФ) полная или частичная невыплата заработной платы и иных установленных законом выплат рассматривается как уголовно наказуемое деяние. ООО «Мишкинский продукт» также представлен ряд договоров, содержащих условия о применении дополнительных мер ответственности, обеспечивающих надлежащее исполнение предприятием обязательств по договорам, заключенным в рамках хозяйственной деятельности для обеспечения производства: - договор поставки мяса и продуктов его переработки от 27.20.2014 г. № 703/РД, который, в силу согласованных сторонами условий п. 8.7., применяется к отношениям сторон и в 2016 году. Согласно этого договора ООО ТД
Предприятия может создать социальную напряженность. Кроме того, трудовое законодательство (ст. 236 ТК РФ) предусматривает возникновение ответственности работодателя за нарушение сроков выплат заработной платы в виде уплаты процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Одновременно, Уголовным кодексом РФ (ст. 145.1 УК РФ) полная или частичная невыплата заработной платы и иных установленных законом выплат рассматривается как уголовно наказуемое деяние. Как следует из бухгалтерского баланса заявителя по состоянию на 30 сентября 2016 года дебиторская задолженность составляет 576 777 тыс. руб. Анализ кода строки 1230 раздела II баланса показывает на рост дебиторской задолженности, который связан с низкой платежной дисциплиной жилищных организаций (УК, ТСЖ, ЖСК) и населения обоснованной неплатежами самого населения, что связано, в том числе, с ростом тарифов на коммунальные услуги (электроэнергия, газ, обслуживание
они определенным лицом. Суд первой инстанции правомерно указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 04.05.2011 г., на который сослался конкурсный управляющий, не может быть положен в основу настоящего обособленного спора как доказательство вины Шахтина А.Н. в совершении гражданско - правового деликта, предусмотренного ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку констатирует виновность Шахтина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, то есть в частичной невыплате заработной платы свыше трех месяцев, совершенной из иной личной заинтересованности. Установление данных обстоятельств не входит в круг доказывания по настоящему делу. При этом доводы конкурсного управляющего о невозможности исполнения кредитных обязательств, приведших в последствии к банкротству должника, основаны на его самостоятельном анализе данных налоговой отчетности ОАО «ГЕММА» за период с 2007 - 2009 гг., а также сведений о начисленной работникам ОАО «ГЕММА» заработной плате. В материалы дела ответчиком представлен акт № СВУ01-85 исследования документов финансово-хозяйственной
и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: 15 февраля 2011 года М. обратился с заявлением к прокурору Левобережного района г.Воронежа, в котором указал о фактах допущенных в отношении него нарушений трудового законодательства в ООО «УГМК.. ..», где он работал в должности.. .., невыплаты ему заработной платы и просил привлечь к уголовной ответственного генерального директора ООО Ш. по ч.1 ст.145.1 УК РФ ( частичная невыплата заработной платы из корыстной или иной личной заинтересованности, совершенная руководителем организации) и по ч.2 ст.130 УК РФ (оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации). По указанному заявлению в порядке общего надзора прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения сроков выплаты М. заработной платы за декабрь 2010 года и январь 2011 года, в связи с чем в отношении ООО «УГМК...» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1
5.27 КоАП РФ, не обеспечил выплату заработной платы работникам кооператива за март-апрель месяцы 2017 года, которая должна была выплачена не позднее 15 мая 2017 года. Общая сумма задолженности по заработной плате по состоянию на 30 мая 2017 года составила 1 989 600 рублей. Впоследствии по результатам рассмотрения материалов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан, согласно которым неустановленными лицами из числа руководства СПК «...» при наличии возможности своевременной выплаты заработной платы допущена частичная невыплата заработной платы свыше трех месяцев перед 154 работниками предприятия на сумму 1 541 000 рублей, руководителем Балтачевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ... 24 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу председатель СПК «...» Минлебаев А.М., который с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года являлся лицом, ответственным за своевременную выплату
<...>, последний на лицевые счета работников производил зачисление сумм денежных средств в счет погашения заработной платы в пределах имеющихся остатков денежных средств на арестованном счете Общества. Таким образом, полагает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, что генеральным директором Общества <...> Савченковым А.Г., в период с <...> по <...> осуществлены действия по совершению расходных операций, то есть списания денежных средств с р\с № <...> в ПАО <...>, и иных счетов. Следовательно, сама по себе частичная невыплата заработной платы , полная невыплата заработной платы и выплата ниже минимального размера оплаты труда, при наличии принудительного взыскания заработной платы Службой судебных приставов и исполнения Банком удостоверений КТС о взыскании заработной платы, не образует признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. В обвинительном приговоре мирового судьи не дана правовая оценка вышеуказанным доказательственным фактам и не опровергнуты доводы защиты. Следственные органы в ходе предварительного расследования укрыли юридический факт о наличии с <...> года сводного исполнительного
месяцев. 20. Л. общая сумма невыплаченной заработной платы составила 120 002 рубля 06 копеек; <данные изъяты> Частичная невыплата з/п более 3-х месяцев <данные изъяты> в размере 59,07 %, <данные изъяты> Таким образом, <данные изъяты>. перед Л. имеется полная невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев, а также <данные изъяты>. частичная невыплата свыше 3-х месяцев. 21. О. общая сумма невыплаченной заработной платы, в том числе, при увольнении составила 122 317 рублей 36 копеек; <данные изъяты> Частичная невыплата заработной платы более 3-х месяцев <данные изъяты> в размере 61,46 %, <данные изъяты> Таким образом, <данные изъяты> перед О. имеется полная невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев, а также <данные изъяты>. частичная невыплата з/п свыше 3-х месяцев. 22. Т. общая сумма невыплаченной заработной платы составила 120 761 рублей 69 копеек; <данные изъяты> Частичная невыплата заработной платы более 3-х месяцев с <данные изъяты>. в размере 78,93% <данные изъяты> Таким образом, <данные изъяты> перед Т. имеется полная
именно действия, из перечисленных в части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, инкриминируются непосредственно Касаеву Ч.С., а поскольку речь идет о невыплате заработной плате, то это предполагает наличие потерпевших, в отношении которых в постановлении прокурора отсутствуют сведения, изложение которых обязательно в силу требований статьи 28.2 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о лицах, состоявших в трудовых отношениях с ООО «Фирма Южный», директором которого является Касаев Ч.С., в отношении которых была допущена полная или частичная невыплата заработной платы . В материалах дела об административном правонарушении отсутствует процессуальный судебный документ, которым лица, состоявшие в трудовых отношениях с ООО «Фирма Южный», и в отношении которых была допущена полная или частичная невыплата заработной платы, были признаны потерпевшими по делу об административном правонарушении с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ. Между тем, в материалах дела об административном правонарушении имеются телефонограммы о назначении судебного заседания по делу, адресованные лицам, официальные сведения
