Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н. А. Кунышева, рассмотрев ходатайство Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ИНН 7421000440, г.Челябинск) к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения в части
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ИНН 7421000440, г.Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения от 28.10.2016 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:
- налога на прибыль организаций в размере 20 934 595 руб.;
- налога на добавленную стоимость в размере 18 894 961 руб. и соответствующих им сумм пени и штрафа.
Определением суда от 13 марта 2017 года заявление Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» принято к производству.
Одновременно заявитель, в порядке п. 3 ст. 199 АПК РФ, ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 28.10.2016 № 39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части налога на прибыль организаций в размере 20 833 506 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 18 894 961 руб., и соответствующие им суммы пени, рассчитанные по состоянию на 28.10.2016 и штрафа.
От Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в материалы дела поступило письменное мнение от 07.03.2017 № 03-14/04536, которым считает, что оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имеются. Чистые активы предприятия на 31.12.2015 намного (в 46 раз) превышают уставный капитал. Дебиторская задолженность, согласно раздела 5 бухгалтерского баланса, связанная с прочей реализацией (по покупателям и
заказчикам) без учета резерва составила 14380,7 тыс. руб. в т. ч. просроченная дебиторская задолженность свыше 12 месяцев 5125,2 тыс. руб. Дебиторская задолженность по поставщикам и подрядчикам составила 60 662,8 тыс. руб., в т. ч. просроченная дебиторская задолженность свыше 12 месяцев 9 495,7 тыс. руб. (задолженность в соответствии с условиями договоров, выполнение работ в 2016 году). Кредиторская задолженность погашена в срок в 2016 г. согласно условий договора. Следовательно, величина дебиторской задолженности в 2015 году превышает кредиторскую. В расчетных счетах МУП «ПОВВ» имеются денежные средства, в достаточном количестве для уплаты оспариваемых сумм. В частности на конец 2016 года на расчетных счетах заявителя находилось 1 671 619 016 рублей. Таким образом, исходя из анализа основных показателей бухгалтерского баланса за три календарных года, расчетных счетов, следует, что финансовое положение МУП «ПОВВ» не ухудшается, а более того, происходит рост основных средств и увеличение запасов. Заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.
В обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, как следует из справки № 846 «О состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей» по состоянию на 01 марта 2017 года и справки № 6345 «О состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей» по состоянию на 25 февраля 2017 года, полученных по системе СКБ-Контур, он имеет задолженность по налогам, пеням и штрафам только в размере, обусловленном решением № 39.
Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2016 года сумма НДС подлежащая уплате в бюджет составляет 84 550 954 руб. С учётом положений п. 1 ст. 174 НК РФ, налогоплательщик обязан по сроку 25.03.2017 г. уплатить сумму в размере 28 183 651 руб.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года сумма авансовых платежей по данному виду налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 7 268 776 руб. В силу положений п. 1 ст. 287 НК РФ, МУП «ПОВВ» обязано уплатить в бюджет сумму налога на прибыль организаций по сроку 28.03.2016 г. - 2 422 926 руб. Всего срочных налоговых платежей — 30 606 577 руб.
Реализация налоговым органом права на бесспорное взыскание сумм доначисленных налогов, пени и штрафов п в порядке ст. 46 НК РФ не будут способствовать исполнению требования и своевременной уплате текущих налоговых платежей.
Помимо обязанности по уплате текущих платежей, включая платежи по налогам и сборам за 2016 год, МУП «ПОВВ» обязано своевременно выплачивать заработную плату работникам. Сроки выплаты заработной платы установлены коллективным договором. Приказом от 19 августа 2016 года № 566 «О сроках выплаты зарплаты по МУП «ПОВВ» внесены изменения в
раздел: «VI. Оплата и нормирование труда», пункт 6.26 предусматривает срок выплаты заработной платы — 15 число каждого месяца следующего за
расчетным.
Согласно расчёта за февраль 2017 г. сумма заработной платы, подлежащая выплате работникам Предприятия составляет 52 732 160,00 руб. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет — 9 737 419,00 руб. Сумма перечислений платежей во внебюджетные фонды Российской Федерации, начисленные на заработную плату, причитающуюся к выплате составляют 22 847 702,32 руб., из них: ФСС — 2 336 330,25 руб., ПФР — 16 667 733,07 руб., ФФОМС — 3 843 639,00 руб.
Всего для своевременного исполнения обязанности по выплате заработной платы за февраль 2017 года необходимо 85 317 281,32 руб.
Нарушение сроков выплаты заработной платы 3 000 работникам Предприятия может создать социальную напряжённость. Кроме того, трудовое законодательство (ст. 236 ТК РФ) предусматривает возникновение ответственности работодателя за нарушение сроков выплат заработной платы в виде уплаты процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Одновременно, Уголовным кодексом РФ (ст. 145.1 УК РФ) полная или частичная невыплата заработной платы и иных установленных законом выплат рассматривается как уголовно наказуемое деяние.
Как следует из бухгалтерского баланса заявителя по состоянию на 30 сентября 2016 года дебиторская задолженность составляет 576 777 тыс. руб. Анализ кода строки 1230 раздела II баланса показывает на рост дебиторской задолженности, который связан с низкой платежной дисциплиной жилищных организаций (УК, ТСЖ, ЖСК) и населения обоснованной неплатежами самого населения, что связано, в том числе, с ростом тарифов на коммунальные услуги (электроэнергия, газ, обслуживание и ремонт). Низкая платёжная дисциплина контрагентов Предприятия влечёт за собой финансовые трудности с исполнением обязанностей, возложенных на заявителя Уставом муниципального образования город Челябинск и Уставом Предприятия.
В результате возможного принудительного исполнения обжалуемого решения налогового органа МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» -являющееся единственным гарантирующим поставщиком питьевой воды в г. Челябинске, не сможет надлежащим образом и в срок исполнять свои обязательства перед контрагентами -предприятиями и жителями города Челябинска, поскольку будет не в состоянии производить плановые работы (ремонт и обслуживание сетей), что в свою очередь может повлечь создание аварийных ситуаций на производственных объектах и объектах социальной инфраструктуры города Челябинска, возникновение техногенных катастроф для города.
Работа в режиме жесткой экономии всех материальных ресурсов может привести к критическому переизносу основных фондов, ведущему к их
невосстанавливаемому разрушению, снижению надежности, и, как следствие - экологической опасности.
Также, в настоящее время на предприятии проводится мероприятия по подготовке к весеннему периоду, что влечет за собой повышенный расход на капитальный ремонт объектов инженерии и прочие расходы, связанных с безаварийным обеспечением работы всех систем водоснабжения и водоотведения в период паводка.
Несмотря на вышеизложенное, в случае отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным Решения № 39 от 28.10.2016 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, заявитель - МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в состоянии будет исполнить решение налогового органа и уплатить суммы недоимки.
МУП ПОВВ является постоянно действующей организацией в течение длительного времени, не признан недобросовестным. Кроме того, интересы бюджетной системы защищены законодательством РФ и будут восстановлены, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога (ст. 75 НК РФ). В то время как интересы Предприятия в сфере надлежащего исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, по выплате заработной платы персоналу и уплате текущих налогов не могут быть реализованы в связи с принудительным исполнением решения № 39 в рамках ст. ст. 46,47 НК РФ.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер представлены: справка № 6345 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25 февраля 2017 года МУП «ПОВВ», справка № 846 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01 марта 2017 года МУП «ПОВВ», налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года, приказ от 19 августа 2016 года № 566 «О сроках выплаты зарплаты по МУП «ПОВВ», справка о зарплате и налогах на 15 марта 2017 года, бухгалтерский баланс на 30 сентября 2016 года, отчёт о финансовых результатах за январь-сентябрь 2016 года.
Изучив доводы налогоплательщика и предоставленные им письменные доказательства, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно,
приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Пункт 2 ст. 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом на заявителя возлагается обязанность по предоставлению доказательств обоснованности применения указанных мер (подп. 5 п. 2 ст. 92 АПК РФ).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ (п.9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Согласно пп. 4, 9 вышеуказанного Постановления, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо морального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Суд считает, что поскольку законность оспариваемого акта, может быть установлена судом только в судебном заседании, а не принятие обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в результате изъятия денежных средств (50 266 758,48 руб.), с учетом представленных доказательств и социальной значимости деятельности общества, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по принудительному исполнению обязанности налогоплательщика по уплате налога невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу. В случае отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным спорного ненормативного правового акта у налогового органа будет возможность взыскать требуемые суммы в бесспорном порядке с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Доводы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, изложенные в письменном мнение от 07.03.2017 № 03-14/04536 судом отклоняются, как не опровергающие доказательства, представленные заявителем.
Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер (п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
В соответствии со ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления об обеспечения иска уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 21.12.2016 № 449 за заявление о принятии обеспечительных мер.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
В связи, с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 03.03.2017 № 661, подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185, ч.3 ст. 199 АПК РФ, Арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ИНН 7421000440, г.Челябинск) о принятии обеспечительной меры удовлетворить.
Приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 28.10.2016 № 39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части налога на прибыль организаций в размере 20 833 506
руб.; налога на добавленную стоимость в размере 18 894 961 руб., и соответствующие им суммы пени, рассчитанные по состоянию на 28.10.2016 и штрафа, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ИНН 7421000440, г.Челябинск) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 03.03.2017 № 661.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.А. Кунышева
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на
Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
