ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-51790/2009
02 февраля 2015 года 15АП-21348/2014
Резолютивная часть постановления объявлена января 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от Шахтина А.Н.: представитель Филимонова О.О. по доверенности от 19.11.2013,
Маслов С.В., лично, по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГЕММА" Дунаевского Сергея Михайловича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.10.2014 по делу № А32-51790/2009
об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГЕММА" Дунаевского Сергея Михайловича
о привлечении к субсидиарной ответственности закрытого акционерного общества "Скафега", Шахтина Александра Николаевича, Маслова Сергея Владимировича
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ГЕММА" ИНН/ОГРН 2308093837/1032304161141
принятое в составе судьи Шевцова А.С.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ГЕММА" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Дунаевского С.М. (далее также – конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Скафега», Шахтина Александра Николаевича, Маслова Сергея Владимировича. В обоснование заявления конкурный управляющий указал на необоснованное привлечение заемных средств должником,необоснованное предоставлением займа в пользу ООО «Фирма «Диалог-Астрахань», неисполнение обязанности руководства должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, утратой бухгалтерской документации должника. Также в дополнении к заявлению от 31.03.2014г. конкурсный управляющий ссылается на подписание договора залога наиболее ликвидного имущества в ущерб основным кредиторам. Указанное дополнение суд расценил как уточнение требований в части основания.
Определением суда от 15.10.2014 ходатайство об уточнении требования удовлетворено. Производство по делу в отношении ЗАО «Скафега» прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, принять в указанной части новый судебный акт.
В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд огласил, что от Шахтина А.Н. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Маслов С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Шахтина А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО «Банк «Петровский», г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о признании ОАО «ГЕММА», ст. Новотитаровская Динского района, ИНН/ОГРН 2308093837/1032304161141, несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 02.09.2010г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов А.Н.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2010 г. в отношении должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Дунаевский С.М.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 27 апреля 2010г. №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая в период наступления обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с таким заявлением, которая изложена следующим образом.
В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в действовавшей на тот момент редакции пункта 4 статьи 10 ставится в зависимость как от наличия вины должника, так и от формы вины конкретного лица в неплатежеспособности должника.
Презумпция вины, сформулированная в последующих редакциях статьи, отсутствует. Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возложено на истца.
Пунктом 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность указанных в п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).
Как следует из материалов дела, обязанности генерального директора должника исполнялись Шахтиным А.Н. в период с 26.06.2008 по 29.07.2010 гг., Масловым С.В. в период с 29.07.2010 по 04.04.2011 г.
Ответчики ЗАО "Скафега" и Шахтин А.Н. с 2007 года являлись акционерами ОАО «ГЕММА», владельцами пакетов акций 99,89% и 0,11% соответственно. Данное обстоятельство позволяет отнести их к категории лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания.
Суд указал, что производство по делу в части привлечения к субсидиарной ответственности ЗАО "Скафега" следует прекратить на основании пп. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией и исключением сведений из ЕГРЮЛ 04.07.2013 г. должника, препятствий для рассмотрения дела в связи с продолжающейся реализацией имущества должника не имеется, поскольку в любом случае, с учетом цены по которой в настоящее время продается имущество, и размера текущих обязательств должника, невозможно говорить о каком-либо погашении реестровой задолженности. Таким образом, сумма требований кредиторов - 1 501 488 038, 46 руб. в качестве размера ответственности допустимо при доказанности факта виновности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, что также предполагает наличие причинно - следственной связи между действиями лиц, контролирующих должника и наступлением последствий в виде наступления банкротства. Доказыванию также подлежит и размер ущерба.
Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ни временным управляющим, ни конкурсным управляющим ОАО «ГЕММА» подготовлено не было.
В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Суд первой инстанции правомерно указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 04.05.2011 г., на который сослался конкурсный управляющий, не может быть положен в основу настоящего обособленного спора как доказательство вины Шахтина А.Н. в совершении гражданско - правового деликта, предусмотренного ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку констатирует виновность Шахтина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, то есть в частичной невыплате заработной платы свыше трех месяцев, совершенной из иной личной заинтересованности. Установление данных обстоятельств не входит в круг доказывания по настоящему делу.
При этом доводы конкурсного управляющего о невозможности исполнения кредитных обязательств, приведших в последствии к банкротству должника, основаны на его самостоятельном анализе данных налоговой отчетности ОАО «ГЕММА» за период с 2007 - 2009 гг., а также сведений о начисленной работникам ОАО «ГЕММА» заработной плате.
В материалы дела ответчиком представлен акт № СВУ01-85 исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гемма" от 12 сентября 2014 г., подготовленный специалистом - независимым аудитором, из которого следует, что:
-документов, имеющихся в материалах настоящего дела не достаточно, чтобы сделать вывод о наличии причинно следственной связи между получением кредитов по кредитному договору № 1418 от 11.04.2008 с банком ОАО "Банк ВЕФК - Сибирь" по кредитному договору № 05/09 от 30.04.2009 с ООО "Фотон";
-исходя из имеющихся документов, причиной банкротства не могли стать кредиты, полученные по кредитному договору № 350К/08 от 28.03.2008 с банком ОАО "Банк ВЕФК" (Петровский); кредитному договору № 316КЛЗ/08 от 25.03.2008 с банком ОАО "Банк ВЕФК" (Петровский); кредитному договору № 413К/08 от 10.04.2008 с банком ОАО "Банк ВЕФК" (Петровский).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, обсудить возможность назначения финансово - экономической экспертизы по делу для определения причин банкротства должника в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, в виду того, что данный вопрос требует специальных познаний в области экономики и бухгалтерского учета предприятия.
Между тем, ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.
В подтверждение доводов о том, что Шахтин А.Н. в период до 26.06.2008 г. (то есть до назначения его генеральным директором ОАО «ГЕММА») являлся лицом, контролирующим деятельность должника, и давал обязательные для общества распоряжения, конкурсным управляющим Дунаевским С.М. представлена копия решения № 18 от 08.04.2008 г. единоличного акционера ОАО «ГЕММА» - ЗАО "Скафега" об одобрении заключения кредитного договора между ОАО «ГЕММА» и ОАО "Банк ВЕФК" на сумму 231 000 000 руб. сроком на 2 года под 11% годовых. Указанный договор между банком и должником был заключен 10.04.2008 г. Решение подписано Шахтиным А.Н. как генеральным директором ОАО "Скафега".
При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дачу ответчиком Шахтиным А.Н., обязательных для должника распоряжений в период до 26.06.2008г., которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к банкротству.
В материалы дела ответчиком представлены копии протоколов общих собраний акционеров ЗАО "Скафега" от 24.03.2008 г., 08.04.2008 г., 29.09.2008 г., 30.04.2009 г., из которых следует, что решения о получении спорных кредитов приняты решением общих собраний акционеров, 96% голосов от общего количества голосов акционеров.
В материалы дела представлены копии списков акционеров ЗАО "Скафега", из которых следует, что Шахтин А.Н. не являлся акционером ЗАО "Скафега" по состоянию на 24.03.2008 г., 08.04.2008 г., 29.09.2008 г., 30.04.2009 г. и не принимал участие в принятии решений о получении кредитов ОАО «ГЕММА».
В качестве одного из оснований привлечения к субсидиарной ответственности Шахтина А.Н. конкурсным управляющим указано заключение договора залога по обеспечению возврата денежных средств по кредитному договору № 102К/08 от 29.09.2008 с банком ОАО "Рускобанк".
Так конкурсный управляющий ссылался на то, что 70 единиц наиболее ликвидной техники, принадлежащей ОАО «ГЕММА», среди них буровые установки, КрАЗы, топливозаправщики и др., были переданы в залог ОАО "Рускобанк", что причинило ущерб интересам других кредиторов, так как договор предоставил преимущество одному из кредиторов. Впоследствии банк уступил право залога ЗАО "Финансовая компания "Ричмонд Секьюритис".
Вместе с тем судом установлен факт исполнения долговых обязательств по кредитному договору № 102К/08 от 29.09.2008 со стороны ОАО «ГЕММА», в реестре кредиторов отсутствуют сведения о каких - либо обязательствах, вытекающих из него. Имущество, находившееся в залоге у ОАО "Рускобанк" было включено в конкурсную массу.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия руководителя должника в этой части не могли привести к образованию кредиторской задолженности и банкротству.
Также, по мнению конкурсного управляющего, бывшим генеральным директором ОАО «ГЕММА» Шахтиным А.Н. был необоснованно предоставлен займ ООО "Фирма "Диалог - Астрахань" из заемных средств, что повлекло убытки для должника на сумму 142 412 259, 76 руб., выразившейся в разнице между размером дебиторской задолженности со стороны ООО "Фирма "Диалог - Астрахань" и суммой выручки, полученной по договору цессии от продажи прав требования к ООО "Фирма "Диалог - Астрахань".
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение данной сделки нельзя признать выгодной для должника, поскольку из представленных в дело доказательств (банковской выписки за 09.10.2008г., договора займа, а также кредитного договора 316 КЛЗ/08 от 25.03.2008г., представленного ответчиком на обозрение в судебном заседании) следует, что займ в сумме 129 139 517,64 руб. выдавался за счет полученных в тот же день кредитных средств в сумме 134 611 000 руб., при этом кредитные средства были привлечены под 12 % годовых, а займ выдавался под 11, 5% (п. 1.4 договора займа от 24.09.2008г.).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что им в принципе не подписывался договор займа, а равно письмо в адрес заемщика от 31.10.2008г. об изменении назначения платежа, поскольку требования должника были включены в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Диалог - Астрахань" именно по указанному основанию (займ).
Суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие экспертизы на предмет установления подлинности подписи на сделке невозможно дать оценку действительному визуальному различию в подписях Шахтина А.Н. на сделке и на иных документах, имеющихся в деле.
В то же время, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные обстоятельства выдачи займа не могут в достаточной степени служить основанием к привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку, во-первых, договор займа не опорочен. Предполагать заведомую невозвратность займа, о чем говорит заявитель, суд не может, а заявитель соответствующий довод не доказывает.
Во-вторых, довод о заведомом отсутствии выгоды по сделке подтверждается лишь разницей в процентных ставках между кредитом и займом - 0,5 % годовых. Именно исходя из данной разницы можно говорить об определении убытка для должника, однако применительно к указанному обстоятельству убыток не определен заявителем, тем более не определено влияние данного убытка на возможность банкротства должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что входящий остаток по банковской выписке на 09.10.2008г. составляет 23 241 469, 08 руб., в связи с чем невозможно говорить о том, что займ выдавался только лишь за счет кредитных средств, что также следовало бы учитывать заявителю.
Конкурсный управляющий также ссылается на то, что ответчик Шахтин А.Н. как бывший генеральный директор должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета, при смене руководителя не исполнившее обязанность по передаче бухгалтерской документации новому генеральному директору Маслову С.В., вследствие чего произошла утрата бухгалтерской документации.
На момент увольнения Шахтина А.Н. с должности генерального директора ОАО «ГЕММА» (29.07.2010 г.) действовала ч. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в следующей редакции: руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Как следует из пояснений Маслова С.В. и представителя ответчика Шахтина А.Н., данных в суде первой инстанции, бухгалтерская отчетность ОАО «ГЕММА» (содержащаяся на бумажных носителях и на жестких дисках персональных компьютеров) была фактически получена генеральным директором Масловым С.В. при назначении на должность, но впоследствии изъята при обысках, о чем в материалах дела имеются соответствующие копии протоколов.
Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что отсутствие передачи документации должника не повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности, а документы на имущество должника были восстановлены в процедуре банкротства, соответствующее имущество реализовано на сегодняшний день.
Суд первой инстанции правомерно указал, в виду аналогичных обстоятельств не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности бывший генеральный директор Маслов С.В. по вменяемым ему основаниям п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действующей на момент введения наблюдения - 02.09.2010 г.).
Передача бухгалтерской и иной документации должника, перечня материальных и иных ценностей временному управляющему, предусмотренная п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бывшим руководителем должника Масловым С.В. не произведена не ввиду ее полного отсутствия на основании постановлений правоохранительных органов. Данный факт изъятия бухгалтерской документации конкурсным управляющим по существу не опровергается.
Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств искажения бухгалтерской документации должника.
Положения статьи 9 Закона о банкротстве предусматривают условия, при наличии которых у должника возникает обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закон о банкротстве) необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).
Пункт 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, которые возникли после наступления обязанности на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По смыслу указанной нормы санкция за неподачу заявления о признании должника банкротом заключается в возложении на руководителя ответственности по дополнительно возникшим обязательствам, которые образовались уже в период фактической несостоятельности должника. Иными словами пункт 2 статьи 10 устанавливает ответственность за сокрытие от контрагентов информации о невозможности должника полностью погасить свои обязательства. Кроме того, конструкция данной нормы предусматривает субсидиарную ответственность по конкретным обязательствам, которые дополнительно возникли в период фактической неплатежеспособности должника.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем довод о том, что бывший руководитель должника - Шахтин А.Н., исполняя обязанности генерального директора ОАО «ГЕММА» своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в соответствии со ст.ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нашел подтверждения в судебном заседании.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего ОАО «ГЕММА» Дунаевского С.М., должник стал отвечать признакам несостоятельности уже к концу 2008г. вследствие принятых на себя кредитных обязательств.
Судом установлено, что по состоянию на конец 2008 г. ОАО «ГЕММА» были заключены следующие кредитные договоры:
- кредитный договор № 350К/08 с банком ОАО "Банк ВЕФК" (Петровский) на сумму 181 668 812 руб. был заключен 28.03.2008 г.,
- кредитный договор № 316КЛЗ/08 с банком ОАО "Банк ВЕФК" (Петровский) на сумму 589 902 255 руб. был заключен 25.03.2008 г.,
- кредитный договор № 413К/08 с банком ОАО "Банк ВЕФК" (Петровский) на сумму 231 000 000 руб. был заключен 10.04.2008 г.,
- кредитный договор № 1418 с банком ОАО "Банк ВЕФК - Сибирь" на сумму 190 000 000 руб. был заключен 11.04.2008 г.,
- кредитный договор № 06340К/08 с банком ОАО "Уральский трастовый банк" на сумму 64 000 000 руб. был заключен 10.04.2008 г.
Кроме того, как следует из письма филиала Петровский ОАО "Банк "Открытие" (являющегося правопреемником ОАО "Банк ВЕФК") от 05.08.2014 г. № 35018 ОАО «ГЕММА» фактически производились выплаты денежных средств по кредитным обязательствам перед банком по состоянию на конец 2008 г.
Суд первой инстанции верно указал, что привлечение заемных денежных средств по кредитному договору № 102К/08 от 29.09.2008 с банком ОАО "Рускобанк" на сумму 70 000 000 руб. не может рассматриваться в качестве причины банкротства должника, так как не повлекло убытков, в виду полного исполнения обязательств со стороны ОАО «ГЕММА».
Доказательств того, что банкротство должника наступило вследствие привлечения денежных средств по кредитному договору № 05/09 с ООО "Фотон" от 30.04.2009 г. конкурсным управляющим не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание выводы, изложенные в акте № СВУ01 -85 исследования документов финансово-хозяйственной деятельности должника от 12.09.2014 г., и то обстоятельство, что конкурсным управляющим не конкретизировано, возникновение какого именно обязательства (нескольких обязательств) привело к банкротству должника, какие именно обязательства он рассматривает для цели определения размера субсидиарной ответственности по вменяемому основанию. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между вменяемой задолженностью и бездействием руководителя, не доказана дата возникновения соответствующей обязанности, не доказана вина руководителя.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу № А32-51790/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Н.В. Шимбарева
