Постановление
г. Улан-Удэ 14 июня 2019 года
Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего: Кирилловой А.А.,
членов Президиума: Бидогаевой А.Ю., Ивановой В.А., Ховрова О.Е., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Балданова Т.Ц.,
рассмотрел кассационные жалобы адвокатов Ханхасаева Г.К., Цыдыпова Ж.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 3 декабря 2018 года, апелляционное постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2019 года, которыми
ФИО1, родившийся <...> в г. <...>, <...>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2019 года постановление суда оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Ходошкиновой Э.А., выслушав адвокатов Ханхасаева Г.К., Цыдыпова Ж.Р., Красникову С.А., представлявших интересы осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего БНН, оставившего разрешение кассационных жалоб на усмотрение суда, заместителя прокурора Республики Бурятия Хобракова Д.Ц., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,
Президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, иных установленных законом выплат, из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, иных установленных законом выплат и выплату заработной свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, из корыстной и личной заинтересованности руководителем организации, совершенное в период с <...> по <...> в отношении работников ОАО <...>ДГБ, ШПГ, ТМВ, ХАВ, МЛВ, СВИ, БАА., ПГА, ВСС, СГМ., ПЮВ, МНИ., ЗГС., ЧДА, ЦЦД, ЗВЮ, КВА., ЛАВ,БВГ, БВВ, ЖБС, МЮЛ, УРВ, ЗДА., ББС, БНН, АВС, являясь фактическим руководителем ОАО <...>.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе защитник Ханхасаев Г.К. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, на основании следующих доводов.
ФИО1 назначен генеральным директором ОАО <...>. Однако, на момент вступления его в должность, на принудительном исполнении в <...>УФССП <...> находилось сводное исполнительное производство №<...> от <...> в отношении должника ОАО <...> о взыскании задолженности в размере 250 млн. рублей в пользу различных взыскателей, в том числе заработная плата, налоги и сборы, третьи лица, залоговое обязательство перед ОАО <...>. В период с <...> судебными приставами принимались меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Так, в <...> году, при недостаточности денежных средств у ОАО <...>, для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, произведен арест денежных средств и будущих поступлений на сумму 250 млн. рублей, на всех расчетных счетах должника ОАО <...>, открытых в коммерческих банках, в том числе на расчетном счете № <...>, открытом в <...>, где были открыты лицевые счета работников для безналичного зачисления заработной платы.
ПАО <...> при наличии наложенного ареста, исходя из п. 2 ст. 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований по исполнительным листам, руководствовался второй очередностью по выплате заработной платы работникам Общества. Кроме того, ПАО <...>, согласно ст. 858 ГК РФ – ограничение распоряжения счетом, в соответствии со ст.27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» наложил запрет на руководителя Общества на совершение расходных операций по расчетному счету № <...>.
Согласно информации УФССП от <...>, предоставленной Уполномоченному по правам человека в Республике Бурятия по обращениям граждан, задолженность по рассматриваемому сводному исполнительному производству на указанную дату составила 239759424,97 рублей.
Таким образом, генеральный директор ОАО <...> в период с <...> по <...> не имел доступа ко всем арестованным расчетным счетам Общества, в том числе по расчетному счету № <...>, а также в пределах арестованных денежных средств не имел право владения, пользования, распоряжения денежными средствами.
Денежные средства Общества <...> перешли во владение и распоряжение Службы судебных приставов, которые имели целевое предназначение и находились под контролем <...> УФК<...>. Указанное обстоятельство подтверждается справками о безналичном зачислении заработной платы по лицевым счетам, открытым на имя ЗДА, МЛВ, ЗВЮ, ПГА, и др., выданных указанным потерпевшим ПАО <...> по их личным запросам. В справках Банка за период с <...> по <...> в графе «наименование плательщика» указаны УФК и УФССП <...>, а в графе «вид платежа» - это взыскание задолженности по заработной плате по исполнительным листам с ОАО <...>. При этом, погашение заработной платы работникам осуществлялось с депозитного счета УФССП <...>, открытого в УФК <...>.
Указанные сведения были предметом исследования суда первой инстанции, где допрошенные и.о. главного бухгалтера МЛА., а также бывшие руководители Общества <...>ПТВ, КВВ и другие свидетели - специалисты финансового блока, подтвердили факт наличия в <...> году арестованных денежных средств на всех счетах и об отсутствии возможности иметь доступ к расчетным счетам, в том числе к счету № <...>.
Кроме этого, эти же свидетели пояснили, что в связи с арестом денежных средств на счетах и отсутствием возможности ими распоряжаться, в конце <...> года на предприятии создана комиссия по трудовым спорам (КТС) для выдачи удостоверений КТС о взыскании заработной платы, которые являются исполнительными документами. На основании указанных удостоверений КТС, предъявленных работниками в ПАО <...>, последний на лицевые счета работников производил зачисление сумм денежных средств в счет погашения заработной платы в пределах имеющихся остатков денежных средств на арестованном счете Общества.
Таким образом, полагает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, что генеральным директором Общества <...> ФИО1, в период с <...> по <...> осуществлены действия по совершению расходных операций, то есть списания денежных средств с р\с № <...> в ПАО <...>, и иных счетов.
Следовательно, сама по себе частичная невыплата заработной платы, полная невыплата заработной платы и выплата ниже минимального размера оплаты труда, при наличии принудительного взыскания заработной платы Службой судебных приставов и исполнения Банком удостоверений КТС о взыскании заработной платы, не образует признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ.
В обвинительном приговоре мирового судьи не дана правовая оценка вышеуказанным доказательственным фактам и не опровергнуты доводы защиты.
Следственные органы в ходе предварительного расследования укрыли юридический факт о наличии с <...> года сводного исполнительного производства и принятых мерах по аресту денежных средств на счетах Общества и запрете распоряжаться данными денежными средствами и будущими поступлениями денежных средств, что привело к тому, что выводы следствия не соответствовали фактическим обстоятельствам.
При этом, мировой суд, осуществив судебное следствие по уголовному делу, не дал правовой оценки данному юридическому факту, а текст приговора дублирует обвинительное заключение, которое было сформулировано с нарушением ст.220 УПК РФ, поскольку следствием не был приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а имелась только ссылка на источники доказательств, без изложения самих доказательств.
Из показаний допрошенных потерпевших и свидетелей следует, что заработная плата выплачивалась путем зачисления на лицевые счета работников в банке по удостоверениям КТС. Однако, в период с <...> по <...> по удостоверениям КТС зачислены на лицевые счета работников предприятия только лишь за январь месяц, как погашение заработной платы. Все остальные периоды, включительно по <...> погашение заработной платы осуществлялось УФССП в рамках исполнения сводного исполнительного производства. Указанные обстоятельства подтверждаются документально справками Банка о зачислении денежных средств на лицевые счета работников, таких как ЗДА, МЛВ, ЗВЮ, ТМВ, ПГА.
Мировой суд не дал данным доказательствам правовую оценку, более того на заявленное ходатайство защиты о приобщении справок к материалам уголовного дела отказал. Однако, апелляционная инстанция приобщила к материалам уголовного дела по ходатайству защиты, но при этом указала, что отказ суда 1 инстанции от приобщения к материалам дела документальных справок (доказательств) не повлиял на доказанность отсутствия вины ФИО1 в совершении преступления.
Апелляционная инстанция также не опровергла доводы защиты, и не дала правовую оценку наличию сводного исполнительного производства с <...> года на сумму 250 млн. руб., ареста денежных средств на счетах Общества и вытекающих последствий, ограничилась констатацией в апелляционном постановлении доводов защиты в апелляционных жалобах.
Выражает несогласие с выводами апелляционной инстанции указанными в постановлении о том, что у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и полноте заключения эксперта, а также в его компетентности. Не дана оценка противоречиям между заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № <...> от <...>., когда суммы денежных средств, выплаченные ФИО1, как руководителем Общества, потерпевшим, в счет погашения заработной платы не соответствуют документально подтвержденным справкам Банка и справкам ПАО <...> о поступавших суммах.
В справке ПАО <...> о безналичном зачислении по счету, открытому на имя ПГА в период с <...> по <...> указаны иные суммы, чем в заключении эксперта, а именно в январе <...> года зачислено 5000 рублей (плательщиком выступает ОАО <...>, вид платежа - исполнительный документ взыскание заработной платы в пользу ПГА по удостоверению КТС от <...>, исполнитель платежа - <...>); в феврале-марте <...> выплаты отсутствуют; в <...> зачислено 8198,40 руб. (плательщиком выступает - УФК <...>, вид платежа -взыскание задолженности по заработной плате с ОАО <...>).
В заключении эксперта содержатся иные аналогичные существенные противоречия по выплате задолженности по заработной плате в отношении других потерпевших.
Кроме этого, в заключении эксперта указано, что согласно трудовому договору от <...> заработная плата ФИО1 составляет 21000 руб., однако в действительности, согласно данного трудового договора, приобщенного к материалам уголовного дела, оклад составлял 250000 рублей.
Также, согласно заключению эксперта, ФИО1 из кассы предприятия получил 1,34 млн. руб., в бухгалтерских регистрах авансовый отчет отсутствует. Фактически, авансовый отчет по расходу указанной суммы на производственные нужды приобщен к материалам уголовного дела от <...> в ходе предварительного расследования по ходатайству ФИО1, что подтверждается постановлением Бурятского транспортного прокурора от <...> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1
Таких недостоверных сведений в экспертизе достаточно, чтобы признать выводы экспертизы недопустимым доказательством по уголовному делу.
<...> обвиняемым ФИО1 в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 120 УПК РФ было заявлено письменное ходатайство об истребовании судом с ПАО <...> справок о безналичном зачислении по счетам, открытым на имя 28 потерпевших за <...> года, с УФССП справки от <...>, направленного в адрес Уполномоченного по правам человека в Республике Бурятия, допросить судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего взыскание задолженности по сводному исполнительному производству от <...> в отношении ОАО <...>. Мировым судом и судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Цыдыпова Ж.Р., что является нарушением права на защиту путем ограничения, лишения права участника уголовного судопроизводства представлять доказательства.
Указывает о нарушении права на защиту осужденного ФИО1 Так, адвокат Красникова С.А. в суде 1 инстанции во время прений, касаясь вопросов о назначении наказания просила суд при вынесении приговора ограничиться основным видом наказания и при этом не назначать дополнительный вид наказания, несмотря на то, что ФИО1 не признал своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ.
Просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления.
В кассационной жалобе адвокат Цыдыпов Ж.Р. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор и прекратить производство по делу за отсутствием события преступления, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Генеральный директор ОАО <...> ФИО1 в период с <...> по <...> не имел доступа ко всем арестованным расчетным счетам Общества, в том числе по расчетному счету № <...>, а также в пределах арестованных денежных средств не имел право владения, пользования, распоряжения денежными средствами.
Денежные средства Общества <...> перешли во владение и распоряжение Службы судебных приставов, которые имели целевое предназначение и находились под контролем <...> УФК<...>. При этом, погашение заработной платы работникам осуществлялось с депозитного счета УФССП <...>, открытого в УФК <...>.
Кроме этого, в связи с арестом денежных средств на счетах и отсутствием возможности ими распоряжаться, в конце <...> года на предприятии создана комиссия по трудовым спорам (далее - КТС) для выдачи удостоверения КТС о взыскании заработной платы, которые являются исполнительными документами. На основании указанных удостоверений КТС, предъявленных работниками в ПАО <...>, который на лицевые счета работников производил зачисление денежных средств в счет погашения заработной платы в пределах имеющихся остатков денежных средств на арестованном счете Общества.
Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что именно будучи генеральным директором Общества <...> ФИО1 в период с <...> осуществлены действия по совершению расходных операций, то есть списаний денежных средств с р/с № <...> в ПАО <...>, и иных счетов.
Следовательно, сама по себе частичная невыплата заработной платы, полная невыплата заработной платы и выплата ниже минимального размера оплаты труда, при наличии принудительного взыскания заработной платы Службой судебных приставов и исполнения Банком удостоверений КТС о взыскании заработной платы, не образует признаков состава преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ.
В обвинительном приговоре не дана правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам и не опровергнуты доводы защиты.
Кроме этого, апелляционная инстанция также не опровергла доводы защиты и не дала правовую оценку наличию сводного исполнительного производства с <...> года на сумму 250 млн. руб., ареста денежных средств на счетах Общества и вытекающих последствий, ограничилась констатацией в апелляционном постановлении доводов апелляционных жалоб.
Кроме этого, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая и объективная оценка доводам защиты о фальсификации постановления о привлечении в качестве обвиняемого и нарушения права на защиту ФИО1, в связи с тем, что текст обвинительного заключения значительно отличается от постановления о привлечения в качестве обвиняемого от <...> года.
При повторном ознакомлении с материалами уголовного дела в томе № <...> л.д.<...> обнаружено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <...>, текст которого содержит иной объем обвинения, другой стиль и структуру изложения. При этом в данном постановлении отсутствуют подписи на каждом листе.
Кроме того, в связи с существенным противоречием предъявленным обвинением ФИО1 фактическим обстоятельствам дела на судебном заседании мирового суда ФИО1 было завялено ходатайство от <...> об истребовании с ПАО <...> справки о безналичном зачислении по счетам, открытым на имя потерпевших за <...> так как именно в этом документе указывается наименование плательщика и вид платежа, и также просьба истребовать справку о том, что, на какую сумму денежных средств Служба судебных приставов выставила исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства Общества <...> в <...> голу, и справку о безналичном зачислении по счету, открытому на имя ФИО1
В нарушение ст. 122 УПК РФ мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании с ПАО <...> справки о безналичном зачислении по счетам, открытым на имя потерпевших за <...> г.г. так как именно в этом документе указывается наименование плательщика и вид платежа, при этом не вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, тем самым не довел до сведения ФИО1 мотивы принятого решения.
Считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум приходит к выводу, что апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В апелляционном постановлении, в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ, указываются, в том числе, мотивы принятого решения, а также основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащими удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», обращено внимание судов на необходимость выполнения требований статей 389.28-389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.
Вместе с тем, вышеперечисленные требования закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.
Отклоняя апелляционные жалобы адвокатов Трушкова Д.В., Красниковой С.А., Ханхасаева Г.К., суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционных жалоб, не привел в постановлении обоснованные и убедительные доводы, не опровергнул доводы, содержащиеся в жалобах, не привел в постановлении мотивы принятого решения и доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными. Невыполнение указанных требований повлекло ограничение прав участников уголовного судопроизводства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.
При этом суд ограничился в постановлении общими выражениями о том, что показания потерпевших и свидетелей непротиворечивы, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу, не дав оценки конкретным доводам осужденного в отношении приведенных в апелляционных жалобах адвокатов.
Обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты в своих апелляционных жалобах, могли повлиять на исход дела, правовую оценку действий ФИО1 и на правильность применения уголовного закона.
Поскольку кассационные жалобы адвокатов Ханхасаева Г.К., Цыдыпова Ж.Р. фактически содержат аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах адвокатов, которым не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не может рассмотреть их по существу.
Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.
Нарушений права на защиту адвокатом Красниковой С.А. Президиум не усматривает, поскольку ею было высказано мнение по поводу наказания предложенного стороной обвинения.
При таких обстоятельствах, Президиум находит, что апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные нарушения, дать оценку всем доводам защитников, изложенных как в апелляционных, так и кассационных жалобах, в том числе о нарушении права на защиту ФИО1 при предъявлении обвинения, и принять правильное правовое решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ,
Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационные жалобы адвокатов Ханхасаева Г.К., Цыдыпова Ж.Р. в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Улан-Удэ, в ином составе суда.
Председательствующий: А.А. Кириллова
