073/2016-9352(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер
г. Курган Дело № А34-1160/2016 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола процессуального действия помощником судьи Сыч Т.Ю.,
ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Мишкинский продукт» (ОГРН 1104526000237, ИНН 4514100667)
о принятии обеспечительных мер,
без извещения сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мишкинский продукт» (далее – ООО «Мишкинский продукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области о признании частично недействительным ненормативного акта решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02 декабря 2015 года № 13.
Определением суда от 18.02.2016 года указанное заявление принято к производству.
Одновременно с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части от Общества на основании статьи 90 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 02 декабря 2015 года № 13.
Рассмотрев заявление, суд находит его обоснованным исходя из следующего.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При этом рассмотрение указанного ходатайства осуществляется в порядке, определённом главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9, абзац 1 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать
невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В обоснование требования о приостановлении действия оспариваемых решений заявитель указал, что непринятие указанной меры может причинить Обществу значительный ущерб, повлечёт изъятие из оборота денежных средств, приостановление операций по счетам, лишит организацию возможности производить расчёты по договорам, выплате заработной платы, уплате текущих налоговых платежей.
При оценке доказательств, представленных заявителем в обоснование своих доводов, суд исходит из следующего:
Как указано в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).
Судом установлено, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 02 декабря 2015 года № 13 заявителю предложено уплатить налоги, пени, штрафные санкции в общей сумме 1 396 801 рубль 78 копеек (с учетом решения Управления ФНС России по Курганской области от 01.02.2016 № 296).
Обществом представлены сведения налогового органа об открытых расчётных счетах, из которых следует, что ООО «Мишкинский продукт» открыты расчётные счета: № 40702810032060001209 в Отделении № 8599 ПАО Сбербанк России.
Согласно справке № 797 специализированного дополнительного офиса по обслуживанию юридических лиц № 8599/0299 Курганского отделения № 8599 ПАО Сбербанк от 16.02.2016 остаток денежных средств на 16.01.2016 на расчётном счёте № 40702810032060001209 составил 550 004 рубля 76 копеек.
Таким образом, принудительное взыскание налогов, пеней и санкций в пределах оспариваемой суммы – 1 162 446 рублей 25 копеек на основании оспариваемого решения может повлечь изъятие из оборота заявителя всех денежных средств на расчётных счетах, а также дополнительно поступивших.
Обществом представлена копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с указанием сумм, подлежащих уплате, а также справка о наличии задолженности перед бюджетом по налогам и сборам по состоянию на 11.02.2016, содержащая сведения о сумме задолженности по налогу на прибыль организаций – 1 рубль, по налогу на доходы физических лиц – 11364 руб., и по налогу на добавленную стоимость – 831075 руб., пеням, штрафу - исходя из оспариваемого в части акта. Обществом представлены также платежные поручения от 16.02.2016 №№ 174, 175, 176 об уплате сумм налога на доходы физических лиц, пени и штрафа по решению № 13 от 02.12.2016 – доначисленных в неоспариваемой части.
Кроме обязанности по уплате текущих платежей, включая платежи по налогам и сборам, ООО «Мишкинский продукт» обязано своевременно выплачивать заработную
плату работникам. Сроки выплаты заработной платы установлены коллективным договором. Пунктом 6.8. коллективного договора установлено: «срок выплаты заработной платы 17 числа текущего месяца, окончательный срок выплаты заработной платы за расчётный месяц 28 числа следующего за расчётным». Согласно расчёта за январь 2016 г. сумма заработной платы, подлежащая выплате через кассу предприятия составляет 1 807 688,97 руб. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет — 255 787 руб. Сумма алиментов и задолженность по исполнительным листам — 34 587,54 руб.
Нарушение сроков выплаты заработной платы 192 работникам Общества может создать социальную напряжённость. Кроме того, трудовое законодательство (ст. 236 ТК РФ) предусматривает возникновение ответственности работодателя за нарушение сроков выплат заработной платы в виде уплаты процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Одновременно, Уголовным кодексом РФ (ст. 145.1 УК РФ) полная или частичная невыплата заработной платы и иных установленных законом выплат рассматривается как уголовно наказуемое деяние.
ООО «Мишкинский продукт» также представлен ряд договоров, содержащих условия о применении дополнительных мер ответственности, обеспечивающих надлежащее исполнение предприятием обязательств по договорам, заключенным в рамках хозяйственной деятельности для обеспечения производства:
- договор поставки мяса и продуктов его переработки от 27.20.2014 г. № 703/РД, который, в силу согласованных сторонами условий п. 8.7., применяется к отношениям сторон и в 2016 году. Согласно этого договора ООО ТД «Здоровая ферма» приняла на себя обязательство поставлять на условиях предоплаты (п. 4.2 и 4.3.1) мясо птицы, свинины и продуктов их переработки. ООО «Мишкинский продукт» приняло на себя обязательство (п. 1.1.) оплачивать поставленный товар. В качестве меры обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору стороны предусмотрели применять (п. 5.1) договорную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых, т. е. размер ответственности значительно выше банковского кредита;
- договор поставки от 01.12.2015 г., заключённый с ООО «Имени Калинина» также предусматривает поставку сырья для производства (п. 1.1). ООО «Мишкинский продукт» приняло на себя обязательство (п. 4.4.) оплатить поставленный товар в течение 2-х рабочих дней. Согласованная сторонами договорная неустойка за нарушение обязательства по своевременной оплате (п. 5.3.) - 0,1% за каждый день просрочки;
- ООО «Ишимский мясокомбинат» заключило с ООО «Мишкинский продукт» договор от 12.11.2015 г. № 12/11/2015/ИМК на поставку сырья для производства — мяса (п. 1.1.). Договором предусмотрены расчёты за поставку товара (п. 4.4.) в порядке 100% предоплаты и согласована неустойка (п. 5.3.). Кроме того, закреплено право отказать в поставке при неуплате предшествующей партии товара;
- ООО «Мишкинский продукт» заключило с ОАО «Макфа» договор от 29.10.2015 г. № 248/18-01.1 на поставку муки для производства (п. 1.1, п. 2.1. и спецификация к договору). Условие оплаты (п. 5.4 и 5.5.) - предоплата. Просрочка платежа влечёт за собой прекращение поставки (п. 5.6.) и предъявление договорной неустойки (п. 7.2) в размере 0,2 % за каждый день просрочки, т. е. 73 % годовых;
- ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» договором поставки от 05.08.2015 г. № 136 приняло на себя обязательство по поставке свинины (п. 1.1.) на условиях 100 % предоплаты (п. 3.3.) и размере договорной неустойки — 0,1% за каждый день просрочки (п. 4.2.);
- ИП Коньков А.В. по договору поставки обязался поставить для производства соль на условиях оплаты товара в течение 7-ми календарных дней (п. 4.2.) с правом предъявлять договорную неустойку в размере 0,5 % в день.
Как указывает заявитель - возможные судебные иски к ООО «Мишкинский продукт» могут сделать невозможным восстановление нарушенных прав общества (в случае, если оспариваемое решение будет признано недействительным), вследствие затруднительности доказывания причинно-следственной связи принятия налоговым органом незаконного ненормативного акта и вероятными убытками налогоплательщика, а также оценки их размеров.
Таким образом, бесспорное взыскание налоговым органом начисленных сумм налогов, пеней и штрафа в общей сумме 1 162 446 рублей 25 копеек, в частности за счёт денежных средств заявителя, находящихся на счетах в кредитных организациях, приведёт к причинению значительного ущерба заявителю, невозможности своевременного исполнения обязательств перед контрагентами, выплаты заработной платы работникам предприятия, а также перед государством по текущим налоговым и иным обязательным платежам в бюджет.
Суд расценивает все указанные обстоятельства, как свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба хозяйственной деятельности Общества в случае непринятия обеспечительной меры. Принятие обеспечительной меры необходимо в целях обеспечения нормального функционирования предприятия, сохранения необходимых ресурсов для осуществления деятельности ООО «Мишкинский продукт».
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Изучив представленные материалы дела и исходя из предмета заявленного требования, испрашиваемой обеспечительной меры, суд полагает, что приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02 декабря 2015 года № 13 является соразмерной и разумной обеспечительной мерой, указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемыми ненормативными правовыми актами и её непринятие может причинить заявителю значительный ущерб.
Кроме того, налоговым органом принято решение № 13 от 10.12.2015 года о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа денежных средств ООО «Мишкинский продукт» - дебиторской задолженности на сумму 2 090 524 руб. 98 коп.
В рассматриваемом случае принятие судом обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами, не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и санкций после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.
Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, представленные в обоснование заявления доказательства, подтверждают вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мишкинский продукт» следует удовлетворить.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мишкинский продукт» удовлетворить.
Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02 декабря 2015 года № 13 в оспариваемой части (всего 1 162 446,25 руб.), а именно: доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 842 678 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения в размере 187 767,45 руб., привлечения к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ) по налогу на добавленную стоимость в размере 132 000,80 руб., до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-1160/2016.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.
Судья И.А. Пшеничникова
