ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 9- АД 19-21
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 19 июля 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 8 мая 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, являвшегося директором общества с ограниченной ответственностью «ВоротынецАвто» (далее - ООО «ВоротынецАвто», общество),
установил:
постановлением и.о. прокурора Воротынского района Нижегородской области от 13 января 2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1., являвшегося на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, директором ООО «ВоротынецАвто».
Постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 4 марта 2016 г. ФИО1., являвшийся директором ООО «ВоротынецАвто», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Заместителем прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. на постановление мирового судьи принесен протест.
Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 8 мая 2019 г. постановление мирового судьи отменено, производство по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панова ВВ., являвшегося директором ООО «ВоротынецАвто», прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1. просит отменить постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 8 мая 2019 г., вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) административная ответственность наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.
Частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 4 марта 2016 г. ФИО1., являвшийся директором ООО «ВоротынецАвто», привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выявленный в ходе проверки, проведенной прокуратурой Воротынского района Нижегородской области с 16 декабря 2015 г. по 13 января 2016 г., факт невыплаты семи работникам общества (в их числе К.П. заработной платы за период с февраля по ноябрь 2015 года и невыплаты восемнадцати работникам общества (в их числе Р. расчета при увольнении за период с февраля по ноябрь 2015 года, в результате чего на 28 декабря 2015 г. задолженность перед работниками по указанным выплатам составила 270 821,54 руб. и 360 560,49 руб. соответственно.
Вместе с тем постановлением следователя Лысковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от 20 октября 2017 г. № 11702220080000033 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное уголовное дело возбуждено по факту частичной невыплаты свыше двух месяцев в период с 1 июня 2015 г. по 31 декабря 2015 г. заработной платы работнику Р. на общую сумму 27 008,09 руб., а также полной невыплаты свыше двух месяцев в период с 1 декабря 2015 г. по 1 марта 2016 г. заработной платы на общую сумму 137 800 руб. и пособия по сокращению численности (штата) на общую сумму 152 973 руб. работникам К.П. Н.
Указанные акты вынесены по одним и тем же обстоятельствам, составляющим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заместитель председателя Нижегородского областного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу об
административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь требованиями указанной нормы и положениями пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Нижегородского областного суда 8 мая 2019 г. принял правильное решение об отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 4 марта 2016 г. и прекращении в отношении ФИО1., являвшегося директором ООО «ВоротынецАвто», производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о назначении административного наказания.
Оснований не согласиться с выводами заместителя председателя Нижегородского областного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что до обращения в Нижегородский областной суд прокурор с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи не обращался, не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным Кодексом не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении. Положения статьи 30.3 названного Кодекса, которой установлен срок подачи жалобы на не вступившие в законную силу акты, в рассматриваемом случае неприменимы.
Вынесенное заместителем председателя Нижегородского областного суда 8 мая 2019 г. постановление является законным. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену данного судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, правовые основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 8 мая 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1., являвшегося
директором ООО «ВоротынецАвто», оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.П. Меркулов
