Председательствующий Дело № 22-1743
Чистякова О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Воронеж 24 октября 2013 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Литовкиной Т.А.
с участием прокурора Колтаковой О.В.
при секретаре Нефёдовой Л.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Санина И.Ю., апелляционную жалобу М.
на постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 20 августа 2013 года, которым принято решение жалобу М. удовлетворить частично; жалобу М. в части признания незаконными и необоснованными ответов из прокуратуры Левобережного района г.Воронежа от 5 марта 2011 года, 22 апреля 2011 года, 3 июня 2011 года оставить без удовлетворения; жалобу М. на бездействие прокурора Левобережного района г.Воронежа по заявлению М. о привлечении к уголовной ответственности Ш. удовлетворить частично, признать незаконным бездействие прокурора Левобережного района г.Воронежа по заявлению М. о привлечении к уголовной ответственности Ш. по ч.2 ст.130 УК РФ и обязать устранить допущенное нарушение; в остальной части его жалобу оставить без удовлетворения.
Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Колтаковой О.В., поддержавшей апелляционное представление, а доводы апелляционной жалобы заявителя просившей оставить без удовлетворения, объяснения заявителя М., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
15 февраля 2011 года М. обратился с заявлением к прокурору Левобережного района г.Воронежа, в котором указал о фактах допущенных в отношении него нарушений трудового законодательства в ООО «УГМК.. ..», где он работал в должности.. .., невыплаты ему заработной платы и просил привлечь к уголовной ответственного генерального директора ООО Ш. по ч.1 ст.145.1 УК РФ (частичная невыплата заработной платы из корыстной или иной личной заинтересованности, совершенная руководителем организации) и по ч.2 ст.130 УК РФ (оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации).
По указанному заявлению в порядке общего надзора прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения сроков выплаты М. заработной платы за декабрь 2010 года и январь 2011 года, в связи с чем в отношении ООО «УГМК...» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, фактов невыплаты заработной платы М. установлено не было. По результатам проверки 5 марта 2011 года, 22 апреля 2011 года и 3 июня 2011 года М. были даны ответы, в которых изложены все установленные обстоятельства и принятые решения, а также указано об отсутствии достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении руководителя ООО «УГМК.. .» по факту невыплаты заработной платы.
Не согласившись с данными ответами, М. обжаловал их в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ и указал, что ответы прокуратуры немотивированны, не содержат ссылок на нормы закона, проверки проведены неполно, просил признать незаконным бездействие прокурора Левобережного района по проверке доводов его заявления, а также по непроведению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки его сообщения о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.130 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда жалоба М. удовлетворена частично. Суд признал, что проверка доводов заявителя о фактах нарушений трудового законодательства в ООО «УГМК.. .» проведена полно и всесторонне, ответы прокуратуры от 5 марта 2011 года, 22 апреля 2011 года и 3 июня 2011 года на заявления М. являются мотивированными, содержат ссылки на конкретные нормы права, а также указание об отсутствии достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению М. о невыплате ему заработной платы. Вместе с тем, суд посчитал, что поскольку прокуратурой не дано никакого ответа на заявление М. относительно привлечения к уголовной ответственности Ш.по ч.2 ст.130 УК РФ, была нарушена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденная приказом Генерального прокурора РФ №200 от 17 декабря 2007 года, и затруднен доступ заявителя к правосудию. Суд указал, что заявление М. в данной части подлежало направлению прокуратурой в соответствующий орган.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, и направлении его жалобы на новое рассмотрение.
В апелляционном представлении ст.помощника прокурора района Санина И.Ю. ставится вопрос об изменении постановления суда в части признания незаконным бездействия прокуратуры Левобережного района г.Воронежа по разрешению требований заявителя о возбуждении в отношении Ш. уголовного дела по ч.2 ст.130 УК РФ, в связи с немотивированностью вывода суда в данной части, неуказанием, какие нормы УПК РФ прокуратурой были нарушены, и каким образом был затруднен доступ М. к правосудию.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит представление прокурора подлежащим удовлетворению, а постановление суда – изменению по следующим основаниям.
Жалоба М. была рассмотрена судом в установленном ст.125 УПК РФ порядке. В постановлении судьи нашли отражение и разрешение все доводы заявителя, по которым в постановлении в основном приведено соответствующее обоснование.
Исходя из материалов исследованного в судебном заседании надзорного производства прокуратуры Левобережного района г.Воронежа № 44-Ж-2011 по заявлению М., суд пришел к обоснованным выводам о том, что проверка доводов заявителя была проведена прокуратурой полно и всесторонне, по доводам о допущенных в ООО «УГМК.. .» в отношении него нарушениях трудового законодательства даны мотивированные ответы со ссылкой на конкретные нормы закона, в том числе об отсутствии достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ о сообщенном им факте невыплаты ему заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что в проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по поводу невыплаты ему заработной платы отказано незаконно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Исходя из смысла положений ст.ст.140,141 УПК РФ, не всякое заявление о преступлении подлежит рассмотрению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а лишь такое заявление, которое содержит указание на конкретные факты, свидетельствующие о наличии в действиях того или иного лица признаков преступления.
Поскольку в ходе проведения общенадзорной проверки факта невыплаты М. заработной платы выявлено не было, то и проводить проверку сообщения М. о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.145.1 УК РФ, никаких оснований не имелось, тем более что в заявлении М. каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях директора ООО «УГМК.. .» Ш. признаков преступления, не приведено.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что суд необоснованно оставил без разрешения доводы его жалобы о незаконном непривлечении к уголовной ответственности сотрудников Государственной инспекции труда в Воронежской области Г. и Ф., которые проводили проверку его жалоб, также являются несостоятельными, поскольку в заявлении М. от 15 февраля 2011 года в прокуратуру Левобережного района вопрос о привлечении к уголовной ответственности указанных лиц не ставился и никаких фактов, свидетельствующих о наличии в их действиях признаков каких-либо преступлений в названном заявлении М. и его апелляционной жалобе не содержится.
Вместе с тем, признавая незаконным бездействие прокурора Левобережного района г.Воронежа в части разрешения заявления М. о привлечении к уголовной ответственности Ш. по ч.2 ст.130 УК РФ и указывая в постановлении о том, что заявление М. в данной части подлежало направлению в соответствующий орган, районный суд не принял во внимание положения ст.ст.20,318 УПК РФ, согласно которым уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.130 УК РФ, считались делами частного обвинения и их возбуждение осуществлялось не путем проведения органами предварительного расследования проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а в ином предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем подачи потерпевшим заявления соответствующего содержания мировому судье. Какого-либо участия в этом прокурора, либо органов дознания или предварительного следствия, в том числе по сбору необходимых доказательств, не требовалось.
При таком положении вывод районного суда о том, что заявление М. в данной части подлежало направлению в соответствующий орган, суд апелляционной инстанции признает противоречащим действовавшему законодательству.
Кроме того, признавая незаконным бездействие прокурора Левобережного района г.Воронежа в данной части, суд сослался лишь на нарушение Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе органов прокуратуры РФ, тогда как исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ, должен был сослаться на нарушения норм УПК РФ и указать, в чем действиями прокурора был затруднен доступ М. к правосудию, либо каким образом были ущемлены его конституционные права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить постановление районного суд, исключив из его резолютивной части решение о признании незаконным бездействия прокурора Левобережного района г.Воронежа по заявлению М. о привлечении к уголовной ответственности Ш. по ч.2 ст.130 УК РФ и о возложении на прокурора обязанности устранить допущенное нарушение.
В остальном постановление районного суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
Постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 20 августа 2013 года по жалобе М. изменить, исключить из постановления решение суда о признании незаконным бездействия прокурора Левобережного района г.Воронежа по заявлению М. о привлечении к уголовной ответственности Ш. по ч.2 ст.130 УК РФ и о возложении на прокурора обязанности устранить допущенное нарушение, уточнив постановление суда указанием об отказе в удовлетворении жалобы М. в полном объеме.
В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
