КОПИЯ
10-6/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Сургут 14 мая 2020 года
Сургутский городской суд ХМАО – Югры Тюменской области, в составе:
председательствующего – судьи Люпина Д.А.;
при секретаре – Галлямовой Г.В.;
с участием:
заместителя прокурора города Сургута Нафикова И.Л, Павленко В.А.,
защитника - адвоката Бикташева К.М., предъявившего удостоверение №623 и ордер №489,
рассмотрев в апелляционном порядке, уголовное дело в отношении:
Барсова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200.000 рублей. В соответствии со ст. 78 УК РФ, освобожденного от отбытия назначенного данным приговором наказания,
установил:
Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Барсов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей. В соответствии со ст. 78 УК РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности) Барсов Е.В. освобожден от отбытия назначенного наказания.
Мера пресечения Барсову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.
Гражданский иск по делу не заявлялся, процессуальные издержки - отсутствуют.
Приговор постановлен в общем порядке, в отсутствие подсудимого Барсова Е.В., в порядке предусмотренном ч.4 ст.247 УПК РФ.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора:
Барсов Е.В., являясь руководителем организации, допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы из корыстной и иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.
В соответствии со ст. 69, ст.88 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.237 ТК РФ, <данные изъяты> Устава <данные изъяты> и приказа <данные изъяты>., Барсов Е.В., являясь единоличным исполнительным органом общества, руководителем, а именно генеральным директором <данные изъяты>, и обладая организационно-распорядительными полномочиями, в том числе, по выплате заработной платы и иных установленных законом выплат, осуществляя руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью юридического лица, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права работников на вознаграждение за труд, и желая их наступления, достоверно зная, что работникам <данные изъяты> подлежит перечислению заработная плата, а также о наличии задолженности по выплате заработной платы работникам <данные изъяты> из корыстной заинтересованности, состоящей в не желании расходовать прибыль организации на выплату заработной платы и иных установленных законом выплат, желая иметь прибыль и обогатиться за счет перечисления денежных средств предназначенных для оплаты труда в адрес аффилированных юридических лиц и на личные нужды, а также из иной личной заинтересованности, выраженной в желании материального обогащения близких родственников, фактически не работающих в <данные изъяты> кроме того, выраженной в желании сохранить свою деловую репутацию, в стремлении решения текущих финансовых проблем <данные изъяты> за счет средств оплаты труда работников, получении прибыли от вложения денежных средств в товарно-материальные ценности для изготовления продукции, оплаты контрагентам и поставщикам для своевременного исполнения долговых обязательств, оплаты коммунальных и прочих внеочередных платежей, в целях сохранения имиджа Общества и получения прибыли от выполненных работ, находясь по месту регистрации юридического лица, осуществил <данные изъяты> списание с расчетных счетов <данные изъяты> денежных средств на цели, не связанные с расчетами по оплате труда, уплате налогов, сборов и страховых взносов <данные изъяты>
Кроме того, Барсов Е.В. из личной заинтересованности в <данные изъяты>. выплачивал заработную плату <данные изъяты> фактически не осуществлявшей трудовые функции <данные изъяты>Б.., а также в период времени <данные изъяты>. выплачивал заработную плату <данные изъяты>, фактически не осуществлявшей трудовые функции <данные изъяты>Б.
Также, из корыстной заинтересованности, зная о наличии задолженности по выплате заработной платы перед работниками предприятия, <данные изъяты> Барсов Е.В. получил заработную плату <данные изъяты>. Указанные действия Барсова Е.В. повлекли снижение финансовой стабильности <данные изъяты> в результате чего Барсов Е.В., в нарушение ст.37 Конституции РФ, ст.ст.2, 4, 21, 22, 136, 140, 165 ТК РФ, ч.2 ст.855 ГК РФ, допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы <данные изъяты> следующим работникам <данные изъяты>
Г. общая сумма невыплаченной заработной платы составила
61.921 рубль 73 копейки; полная невыплата заработной платы (100%) более 2-х месяцев <данные изъяты>
Таким образом, <данные изъяты>. перед Г. имеется полная не выплата заработной платы свыше 2-х месяцев.
2. Г. общая сумма невыплаченной заработной платы, в том числе, при увольнении составила 93.400 рублей 73 копейки; <данные изъяты>
Таким образом, <данные изъяты>. перед Г. имеется полная невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев.
3. Г. общая сумма невыплаченной заработной платы, в том числе, при увольнении составила 117 524 рубля 11 копеек; <данные изъяты>
Таким образом, <данные изъяты>. перед Г. имеется полная невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев.
4. К. общая сумма невыплаченной заработной платы составила 121842,07 рублей; <данные изъяты>
Таким образом, <данные изъяты>. перед К. имеется полная невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев.
5. М. общая сумма невыплаченной заработной платы составила в размере 83 603 рубля 72 копейки; <данные изъяты>
Таким образом, в <данные изъяты>. перед М. имеется полная невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев.
6. П. общая сумма невыплаченной заработной платы, в том числе, при увольнении, составила 135 196 рублей 88 копеек; <данные изъяты>
Таким образом, <данные изъяты>. перед П. имеется полная невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев.
7. П. общая сумма невыплаченной заработной платы составила 138 326 рублей 02 копейки; <данные изъяты>
Таким образом, <данные изъяты>. перед П. имеется полная невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев.
8. Р. общая сумма невыплаченной заработной платы, в том числе, при увольнении составила 174 193 рубля 31 копейка; <данные изъяты>
Таким образом, <данные изъяты>. перед Р. имеется полная невыплата заработной платы и иных выплат свыше 2-х месяцев.
9. Р. общая сумма невыплаченной заработной платы, в том числе при увольнении, составила 110 906 рублей 79 копеек; <данные изъяты>
Таким образом, <данные изъяты>. перед Р. имеется полная невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев.
10. С. общая сумма невыплаченной заработной платы составила 47866 рублей 59 копеек; <данные изъяты>
Таким образом, <данные изъяты>. перед С. имеется полная невыплата заработной платы и иных выплат свыше 2-х месяцев.
11. Д. общая сумма невыплаченной заработной платы составила 112 660 рублей 97 копеек; <данные изъяты>
Частичная невыплата более 3-х месяцев <данные изъяты>. в размере 74,41%, <данные изъяты>
Таким образом, <данные изъяты>. перед Д. имеется полная невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев, а также <данные изъяты>. частичная невыплата свыше 3-х месяцев..
12. К. общая сумма невыплаченной заработной платы составила 250 414 рублей 56 копеек; <данные изъяты>
Частичная невыплата более 3-х месяцев с <данные изъяты>. в размере 80,61 %, <данные изъяты>
Таким образом, <данные изъяты> перед К. имеется полная невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев, а также <данные изъяты>. частичная невыплата свыше 3-х месяцев.
13. Л. общая сумма невыплаченной заработной платы, в том числе при увольнении составила 64 785 рублей 70 копеек; <данные изъяты>
Частичная невыплата более 3-х месяцев начиная <данные изъяты>. составляет 85,40 %, <данные изъяты>
Таким образом, <данные изъяты>. перед Л. имеется полная невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев, а также <данные изъяты>. частичная невыплата свыше 3-х месяцев.
14. П. общая сумма невыплаченной заработной платы составила 92 248 рублей 08 копеек; <данные изъяты>
Частичная невыплата более 3-х месяцев начиная с <данные изъяты> составляет 62,38 %, <данные изъяты>
Таким образом, <данные изъяты>. перед П. имеется полная невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев, а также <данные изъяты> частичная невыплата свыше 3-х месяцев.
В. общая сумма невыплаченной заработной платы составила в
размере 118 597 рублей 40 копеек; <данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом <данные изъяты>. у В. имеется полная невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев, а также <данные изъяты> частичная невыплата свыше 3-х месяцев заработной платы.
В. общая сумма невыплаченной заработной платы составила
97771 рублей 26 копеек; <данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом <данные изъяты>. перед В. имеется полная не выплата заработной платы свыше 2-х месяцев, а также <данные изъяты>. частичная невыплата свыше 3-х месяцев.
И. общая сумма невыплаченной заработной платы составила
187 995 рублей 79 копеек; <данные изъяты>
Частичная невыплата более 3-х месяцев <данные изъяты> размере 63,82%, <данные изъяты>
Таким образом, <данные изъяты>. перед И. имеется полная невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев, а <данные изъяты>. частичная невыплата свыше 3-х месяцев.
18. К. общая сумма невыплаченной заработной платы составила 123 962 рублей 29 копеек; <данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, <данные изъяты> перед К. имеется полная невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев, а также <данные изъяты>. частичная невыплата свыше 3-х месяцев.
19. К. общая сумма невыплаченной заработной платы составила 206 896 рублей 11 копеек; <данные изъяты>
Частичная невыплата более 3-х месяцев <данные изъяты>. в размере 54,02 %, <данные изъяты>
Таким образом, <данные изъяты>. перед К. имеется полная невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев, <данные изъяты>. частичная невыплата свыше 3-х месяцев.
20. Л. общая сумма невыплаченной заработной платы составила 120 002 рубля 06 копеек; <данные изъяты>
Частичная невыплата з/п более 3-х месяцев <данные изъяты> в размере 59,07 %, <данные изъяты>
Таким образом, <данные изъяты>. перед Л. имеется полная невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев, а также <данные изъяты>. частичная невыплата свыше 3-х месяцев.
21. О. общая сумма невыплаченной заработной платы, в том числе, при увольнении составила 122 317 рублей 36 копеек; <данные изъяты>
Частичная невыплата заработной платы более 3-х месяцев <данные изъяты> в размере 61,46 %, <данные изъяты>
Таким образом, <данные изъяты> перед О. имеется полная невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев, а также <данные изъяты>. частичная невыплата з/п свыше 3-х месяцев.
22. Т. общая сумма невыплаченной заработной платы составила 120 761 рублей 69 копеек; <данные изъяты>
Частичная невыплата заработной платы более 3-х месяцев с <данные изъяты>. в размере 78,93% <данные изъяты>
Таким образом, <данные изъяты> перед Т. имеется полная невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев а также <данные изъяты>. частичная невыплата свыше 3-х месяцев.
23. У. общая сумма невыплаченной заработной платы, в том числе, при увольнении, составила 246 196 рублей 42 копейки; <данные изъяты>
Частичная невыплата заработной платы более 3-х месяцев <данные изъяты>. в размере 69,96% <данные изъяты>
Таким образом, <данные изъяты>. перед У. имеется полная невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев а также <данные изъяты> частичная невыплата свыше 3-х месяцев.
24. Ф. общая сумма невыплаченной заработной платы составила 175 061 рубль 46 копеек; <данные изъяты>
Частичная невыплата заработной платы более 3-х месяцев <данные изъяты>. в размере 72,81% начиная <данные изъяты>
Таким образом, <данные изъяты>. перед Ф. имеется полная невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев, а также <данные изъяты>. частичная невыплата свыше 3-х месяцев.
25. Ч. общая сумма невыплаченной заработной платы составила 166 925 рублей 55 копеек; <данные изъяты>
Частичная невыплата заработной платы более 3-х месяцев <данные изъяты>. в размере 66,05%, <данные изъяты>., а также частичная невыплата з/п более 3-х месяцев с <данные изъяты> в размере 63,54%, <данные изъяты>
Таким образом, <данные изъяты> перед Ч. имеется полная невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев а также <данные изъяты> частичная невыплата свыше 3-х месяцев заработной платы.
26. Ш. общая сумма невыплаченной заработной платы составила 115 479 рублей 89 копеек; <данные изъяты>
Частичная невыплата зарплаты более 3-х месяцев <данные изъяты> размере 56,08%, начиная с <данные изъяты>
Таким образом, <данные изъяты>. перед Ш. имеется полная невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев а также <данные изъяты>. частичная невыплата свыше 3-х месяцев.
27. В. общая сумма невыплаченной заработной платы, в том числе при увольнении составила 76 410 рублей 99 копеек; <данные изъяты>
Таким образом, <данные изъяты>. перед В. имеется полная невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев.
28. К. общая сумма невыплаченной заработной платы составила 91 436 рублей 53 копейки; <данные изъяты>
Таким образом, <данные изъяты>. перед К. имеется полная невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев.
29. Л. общая сумма невыплаченной заработной платы составила 73 965 рублей 59 копеек; <данные изъяты>
Таким образом, <данные изъяты>. перед Л. имеется полная невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев.
30. М. общая сумма невыплаченной заработной платы составила 88 179,68 рублей ; <данные изъяты>
Таким образом, <данные изъяты>. перед М. имеется полная невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев.
31. С. общая сумма невыплаченной заработной платы составила 202 321,24 рублей; <данные изъяты>
Таким образом, <данные изъяты>. перед С. имеется полная невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев.
32. Ю. общая сумма невыплаченной заработной платы составила 88 884, 97 рублей; <данные изъяты>
Соответственно, <данные изъяты>. перед Ю. имеется полная невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев.
Таким образом, Барсов Е.В., в период времени <данные изъяты>, то есть свыше 2-х месяцев по месту регистрации юридического лица <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, состоящей в нежелании расходовать прибыль организации на выплату заработной платы, желая иметь прибыль, обогатиться за счет перечисления денежных средств предназначенных для оплаты труда в адрес аффилированных юридических лиц и на личные нужды, а также из иной личной заинтересованности, выраженной в поддержании финансового состояния близких родственников, а также желании сохранить деловую репутацию, в стремлении решения текущих финансовых проблем <данные изъяты> за счет оплаты труда работников, получении прибыли от вложения указанных денежных средств в товарно-материальные ценности для изготовления продукции, оплаты контрагентам и поставщикам для своевременного исполнения долговых обязательств, оплаты коммунальных и прочих внеочередных платежей, в целях сохранения имиджа Общества и получения прибыли от выполненных работ, незаконно, действуя в своих личных интересах, в нарушение ст.37 Конституции РФ, ст.2 ТК РФ, ст.4 ТК РФ, ст.21 ТК РФ, осознавая, что нарушает право работников Общества на вознаграждение за труд, при наличии на расчетных счетах Общества денежных средств в сумме, достаточной для своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы, имея реальную возможность для погашения задолженности по заработной плате работникам общества: В., В., В., Г., Г., Г., Д., И., К., К., К., К., К., Л., Л., Л., М., М., О., П., П., П., Р., Р., С., С., Т., У., Ф., Ч., Ш., Щ., Ю., умышленно, частично не выплачивал им свыше трех месяцев, а также полностью не выплачивал свыше двух месяцев им заработную плату <данные изъяты>, направляя денежные средства предприятия, в нарушение ст.855 ГК РФ на иные нужды, а именно: с расчетных счетов <данные изъяты> осуществлено списание денежных средств на цели, связанные с хозяйственными нуждами <данные изъяты> в адрес аффилированных юридических лиц, а также на личные нужды, <данные изъяты> чем нарушил установленное ч.3 ст.37 Конституции РФ право указанных работников на вознаграждение за труд, причинив тем самым потерпевшим материальный ущерб на указанную сумму.
Действия подсудимого Барсова Е.В. квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 145.1 УК РФ – как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.
Не согласившись с вынесенным судебным решением, адвокат Б. обжаловал его в Сургутский городской суд.
Свое несогласие с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Бикташев К.М. выразил в следующем:
Вина Барсова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ не доказана, и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.
В ходе судебного следствия и собранными по уголовному делу доказательствами не установлена вина Барсова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления. Предварительным расследованием и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 73, 85 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования было проведено исследование бухгалтерских и иных документов <данные изъяты> по результатам которого бухгалтером ревизором <данные изъяты> был составлен АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 137-185) Данное исследование проводилось на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:
Какова сумма начисленной, подлежащей выплате и выплаченной заработной платы (иных установленных законом выплат), а также удержаний из заработной платы В., В., Г., Г., Г., Д., И., К., К., К., К., Л., Л., М., О., П., П., П., Р., Р., С., Т., У., Ф., Ч., Ш., Щ.ДД.ММ.ГГГГ помесячно?
Какова сумма задолженности по заработной плате (иным установленным законом выплат) у <данные изъяты> перед В., В., Е., Г., Е., Д., И., К., К., К., К., Л., Л., М.О., П., П., П.Р., Р., С., Т., У., Ф., Ч., Ш., Щ., а также иными работниками ДД.ММ.ГГГГ помесячно?
Каково процентное соотношение сумм выплаченной и подлежащей выплате заработной платы (иным установленным законом выплат) В., В., Е., Г., Г., Д., И., К., К., К., К., Л., Л., М., О., П., П., П., Р., Р., С., Т., У., Ф., Ч., Ш., Щ., ДД.ММ.ГГГГ помесячно (формула: подлежащая выплате сумма (имеющаяся задолженность + (начисленная зарплата (иные установленные законом выплаты) минус удержания) и фактически выплаченная сумма из подлежащей выплате в пределах срока выплаты (либо месяца), их процентное соотношение)?
Какова сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ?
В какой сумме и на какие цели списывались денежные средства с расчетных счетов <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ в разрезе списаний:
заработная плата работникам;
заработная плата Барсову Е.В.;
подотчет;
оплата коммунальных услуг;
расчеты с контрагентам, в том числе с аффилированными лицами;
погашение кредитов;
предоставление займов;
иные списания, не связанные с расчетами по оплате труда, уплате налогов и сборов (задолженностей), сумм страховых взносов.
Имелась ли возможность выплаты заработной платы (иных установленных выплат) всем 33 потерпевшим по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ?
В ходе судебного следствия судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру <данные изъяты>, предложенному стороной обвинения. На разрешение эксперта были поставлены вопросы аналогичные вопросам, поставленным специалисту П. в ходе предварительного расследования. В распоряжение эксперта были представлены все материалы уголовного дела и в полном объеме вещественные доказательства. Эксперт <данные изъяты>С. дал заключение о невозможности проведения экспертного исследования и дачи заключения в ввиду отсутствия большого количества бухгалтерских документов, таких как:
- лицевые счета работников <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ;
листки с расчетом отпускных, больничных, при увольнении работника, расчетные ведомости <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ;
коллективный трудовой договор, либо иной документ, устанавливающий сроки и порядок выплаты заработной платы работникам <данные изъяты> действовавших в периоде ДД.ММ.ГГГГ
кассовая книга, кассовые документы (платежные и расчетно-платежные ведомости, приходные и расходные кассовые ордера (кроме ранее представленных)), журнал регистрации платежных ведомостей <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ
ведомости (списки) сотрудников о перечислении заработной платы на индивидуальные лицевые счета в банке (кроме ранее представленных) <данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ;
сведения о наличии либо отсутствии задолженности по заработной плате по каждому работнику <данные изъяты> на начало исследуемого периода <данные изъяты>
регистры синтетического и аналитического учета по счетам 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 50 «Касса», 51 «Расчетные счета» ДД.ММ.ГГГГ
- не указаны виды расчетов (наименования) на расчетных листках работников <данные изъяты>, в которых отражены цифровые коды расчетов.
Следовательно, из вышеизложенного можно сделать однозначный вывод о том, что собранными по делу доказательствами невозможно установить обстоятельства, указанные в ст. 78 УПК РФ и установить вину Барсова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
В обоснование приговора судом использованы доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Суд в приговоре ссылается на Акт исследования бухгалтерских и иных документов <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование бухгалтерских и иных документов <данные изъяты> в рамках расследования уголовного дела было проведено на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении бухгалтерского исследования. При вынесении постановления о назначении бухгалтерского исследования следователь руководствовался положениями ст. ст. 195 (196) и 199 УГ1К РФ (глава 27 Производство судебной экспертизы) (т.3 л.д. 129-130).
При назначении бухгалтерского исследования и при его проведении были грубо нарушены права обвиняемого.
Обвиняемый и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении бухгалтерского исследования, тем самым были нарушены положения ч. 3 ст. 195 УПК РФ.
Кроме того, обвиняемый и его защитник не были ознакомлены с заключением эксперта (ст. 206 УПК РФ)
В соответствии со ст. 204 УПК РФ заключение эксперта должно содержать сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако данные сведения в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
В ходе судебного следствия государственными обвинителем данное исследование было представлено как заключение специалиста. Однако, если обратиться в положению ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Исходя из этого, ни в постановлении следователя, ни в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не видно в каком именно следственном действии принимала участие специалист П.. Допрошенная в ходе судебного заседания специалист П. пояснила, что при проведении исследования она находилась одна.
Если даже рассматривать акт № от ДД.ММ.ГГГГ как заключение специалиста, то также имеются нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ.
Исходя из положений п. 5. ст. 164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Бухгалтер-ревизор <данные изъяты>П. перед проведением исследования не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, в п. 4 постановления о назначении бухгалтерского исследования, следователь поручает <данные изъяты>, разъяснить ревизору права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Судом в описательно-мотивировочной части приговора установлена задолженность по заработной плате перед потерпевшими - работниками <данные изъяты> Однако, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при допросе специалист Павленко JI.E. пояснила, что бухгалтерских документов <данные изъяты> при проведении исследования в её распоряжении не было. Исследование <данные изъяты> она не проводила и вообще исследование она не смогла провести в полном объеме, (том 13 л.д. 213-224) На отсутствие бухгалтерских документов указывает и эксперт С.
В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, (ч.ч. 1,3 ст. 240 УПК РФ.)
Специалист П., допрошенная в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ фактически прочитала текст акта №., давая те или иные выводы о наличии задолженности по заработной плате перед работниками <данные изъяты> не опиралась на бухгалтерские документы. В ходе судебного заседания эти документы изучены не были.
Кроме того, суд в приговоре ссылается на показания Р.. Однако в ходе судебного заседания Р. показала, что в следственный комитет она ни разу не приходила, показаний не давала, потерпевшей её не признавали.
Статьей 75 УПК Российской Федерации прямо исключается использование в уголовном судопроизводстве доказательств, полученных с нарушением закона, данные доказательства признаются не имеющими юридической силы и не могут быть использованы для обоснования обвинения в том числе в ходе разбирательства уголовного дела в суде.
В ходе судебного следствия судом не были исследованы и опровергнуты в приговоре факты исполнения обязанностей генерального директора <данные изъяты> в период <данные изъяты>. Судом неверно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованных в ходе судебного заседания:
документы из банка, свидетельствующие о наличии электронной подписи и ключа у П., а также доверенности на право распоряжаться счетом (в том числе правом выплаты заработной платы.) (т. 2 л.д. 50). Доверенности из банка Авангард, были дополнительно приобщены к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия;
- приобщенные к материалам дела постановления об административном правонарушении о привлечении П. к административной ответственности за невыплату заработной платы, вынесенные трудовой инспекцией и прокуратурой <адрес> (постановление о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ т. 4 л.д. 240).
показания П., что <данные изъяты> в периоды отсутствия Барсова Е.В. он несколько раз был исполняющим обязанности руководителя предприятия;
к материалам дела приобщены журнал приказов и приказы о назначении П. исполняющим обязанности генерального директора <данные изъяты> которые были изучены в ходе судебного следствия, (т. 6 л.д. 136 пункт 15)
Суд, не принял во внимание данные доказательства, указав лишь то, что в приказах не имеется отметки об ознакомлении П..
В ходе судебного следствия не были установлены периоды невыплаты заработной платы и суммы невыплат. В приговоре суд ссылается на данные, указанные в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные выводы не подтверждены бухгалтерскими документами и полностью противоречат показаниям потерпевших.
Таким образом, при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. А также выводы суда, изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данные факты являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Считая приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его и вынести оправдательный приговор.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы заместителем прокурора города Сургута Нафиковым И.Л. внесены возражения.
В своих возражениях заместитель прокурора города Сургута Нафиков И.Л. указывает на то, что судом первой инстанции установлена виновность Барсова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 1451 УК РФ, которая подтверждается совокупностью допустимых и относимых доказательств, которые исследованы непосредственно в суде и изложены в приговоре.
Доводы стороны защиты о нарушении положений ст.58 УПК РФ голословны. Данная норма закона устанавливает понятие специалиста, его права, обязанности и ответственность. Несмотря на то, что специалист П. не предупреждена в ходе предварительного следствия об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, данное обстоятельство не может послужить основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку в судебном заседании П. подтвердила выводы, установленные ею в ходе проведения исследования, сославшись на те документы, которые ей были предоставлены следователем. Более того, как следует из её показаний, в ходе проведения исследования у следователя запрашивались иные документы, а именно в целях проведения бухгалтерского исследования, по результатам изучения которых сформулированы выводы, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в судебном заседании надлежащим образом установлена квалификация П. как специалиста, она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем у нее отобрана подписка, она дала показания аналогичные изложенным в акте исследования. Использование в судебном заседании при допросе записей не является нарушением уголовно процессуального закона.
Также, в ходе расследования уголовного дела бухгалтерская экспертиза не проводилась, поскольку проведено обозначенное выше исследование, подготовленное специалистом П. В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта. Такое процессуальное действие как ознакомление с постановлением о назначении исследования и актом исследования уголовно процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем, у следователя отсутствовала обязанность выполнять данные процессуальные действия. Следует отметить, что в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, обвиняемым и его защитником (он же участвовал в судебном заседании) ходатайства не заявлялись. В судебном заседании стороне защиты предоставлена возможность задавать вопросы специалисту П., которым они воспользовались, Следовательно, право на защиту подсудимый Барсов Е.В. реализовал в полной мере, данное право не нарушено.
Показания свидетеля Р. не могут быть исключены как недопустимое доказательство, поскольку она была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании. Ее показания не противоречат, полученным в ходе предварительного расследования показаниям. Кроме того, по сообщению о фальсификации доказательств, проведена процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы защитника о наличии электронно-цифровой подписи П. и Барсова Е.В. судом изучены, им в приговоре дана оценка, которая основана на изучении иных доказательств по уголовному делу, согласуется с ними, в связи с чем, основания утверждать о неправильном их толковании судом не имеется.
Наличие приказов о возложении <данные изъяты> обязанностей генерального директора <данные изъяты> на П., факт привлечения последнего к административной ответственности за невыплату заработной платы, являлись предметом исследования в качестве отдельных доказательств в судебном заседании. Как следует из выводов суда, указанные документы были составлены многим временем позже, приведены доводы, положенные в их обоснование. При этом следует отметить, что выводы суда основаны исключительно на исследованных в суде доказательствах, являются последовательными и логичными. Также, достоверно установлено, что П., несмотря на наличие приказов о возложении обязанностей генерального директора <данные изъяты> на него, фактически не исполнял обязанности руководителя, поскольку в приказах отсутствуют какие-либо сведения о его ознакомлении с указанными приказами. Более того, временное исполнение обязанностей генерального директора <данные изъяты>П. не влечет освобождение от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления <данные изъяты> решения о направлении денежных средств предприятия принимал также осужденный, о чем суд указал в приговоре.
Таким образом, не имеется оснований для отмены приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В этой связи просит приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барсова Е.В.. осужденного по ч.2 ст.1451 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Надлежаще извещенные о дне и времени судебного заседания потерпевшие, обвиняемый Барсов Е.В., в судебное заседание не явились, возражений по апелляционной жалобе не внесли и суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании адвокат Бикташев К.М. настоял на доводах апелляционной жалобы в полном объеме. Просит отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор.
Прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
В судебном заседании зам. прокурора Павленко В.А. и заместитель прокурора Нафиков И.Л. просили обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью, судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, им дана надлежащая и правильная оценка, установлено событие преступления, действиям осужденного дата верная юридическая квалификация.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопросы, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции, при описании совершенного Барсовым Е.В. преступного деяния, не указан один из 33 потерпевших (Щ.), который указан в обвинительном заключении и в отношении данного потерпевшего не установлены периоды невыплаты заработной платы, и другие обстоятельства подлежащие доказыванию, из чего следует, что приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Данное нарушение является существенным и препятствует вынесению судом апелляционной инстанции законного и обоснованного решения.
На основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
В связи с отменой приговора суда первой инстанции по процессуальным нарушениям, доводы апелляционной жалобы остаются без рассмотрения. Данные доводы подлежат изучению и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
Также при новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции необходимо учесть допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
В соответствии с ч.2 ст. 389.22 УПК РФ при отмене приговора мирового судьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд
Постановил:
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барсова Е.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – отменить.
Уголовное дело в отношении Барсова Е.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Барсова Е.В. оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск).
Председательствующий: подпись Д.А.Люпин
