в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением арбитражного суда от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.01.2017 и суда округа от 05.05.2017, жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Павличенко А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 24.06.2016 по 15.12.2015 сведений о дебиторской задолженности должника; непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации; невнесении своевременно в ЕГРЮЛ сведений об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника; несвоевременном представлении в Арбитражный суд Иркутской области протоколов заседаний комитета кредиторов должника с приложением документов, указанных в пункте 5 статьи 18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве); несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на заседаниях
«Пасадина» (продавец), совершена с нарушением порядка одобрения подобного рода сделок общим собранием участников общества и является убыточной для продавца. При этом судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства: общество «ЦЗИ» «Практическая безопасность» является владельцем 100% доли в уставном капитале продавца; векселя приобретались обществом «ОВЕРШТАГ» (покупатель) по цене, значительно ниже их номинальной стоимости; покупатель должен был проявить осмотрительность и принять меры по соблюдению мер по проверке соблюдения требований об одобрении сделки; факт непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган сам по себе не является основанием для признания ее недостоверной и не применимой в целях определения соответствия сделки критериям крупной; сделка не одобрена единственным участником общества «Пасадина»; покупатель обратился в арбитражный суд с иском к векселедателю о взыскании номинальной стоимости векселей ( № А56-2196/2017). Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа, им дана соответствующая оценка и по существу направлены на
по договору от 01.07.2013, оснований для новации в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса ранее возникших по договору обязательств в заемные, также не имелось. Судом округа справедливо учтено, что оспариваемая сделка совершена 04.12.2017, то есть в течение месяца после подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества (19.11.2017). Последствием совершения указанной сделки явилось внесение изменений Обществом в бухгалтерскую отчетность с отражением переданных Бердниковым А.Н. денежных средств в качестве заемных, представление обществом уточненной бухгалтерской отчетности в налоговый орган. В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного безвозмездно, в частности, от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица. Это означает, что полученная от учредителя безвозмездная финансовая помощь в полной сумме без каких-либо вычетов направляется на увеличение
послуживших основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении) грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Согласно примечанию к указанной статье под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается, в частности, занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета. Должностные лица освобождаются от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, в следующих случаях: представление уточненной налоговой декларации (расчета) и уплата на основании такой налоговой декларации (расчета) неуплаченной суммы налога (сбора) вследствие искажения данных бухгалтерского учета, а также уплата соответствующих пеней с соблюдением условий, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации; исправление ошибки в установленном порядке (включая представление пересмотренной бухгалтерской (финансовой) отчетности) до утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности в установленном законодательством Российской Федерации
обратилась с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании ООО «Юг Транс» несостоятельным (банкротом) с применением положений законодательства о банкротстве отсутствующего должника. В обоснование заявления указано, что должник имеет задолженность по недоимке по уплате обязательных платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты и внебюджетные фонды просроченную свыше 3 месяцев в сумме 155 369 руб., в том числе 84589 руб. недоимка. ООО «Юг Транс» имеет признаки отсутствующего должника, так как деятельность фактически прекращена, бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию не сдается, движений денежных средств по счетам за последние 12 месяцев не имеется, имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов. ФНС России применила меры по ликвидации должника в административном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Объявление о принятии указанного решения было опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 41 от 17.10.2007. УФНС России по Волгоградской области, ознакомившись с указанным объявлением, направила
с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о признании ООО “Интер” несостоятельным (банкротом) с применением положений законодательства о банкротстве отсутствующего должника. В обоснование заявления указано, что должник имеет задолженность по недоимке по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней просроченную свыше 3 месяцев в сумме 5 926 302, 42 руб., в том числе по налогу 5 376 839 руб., пени-549 343,42 руб. ООО “Интер” имеет признаки отсутствующего должника, так как деятельность фактически прекращена, бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию не сдается, движений денежных средств по счетам за последние 12 месяцев не производится, поскольку в базе данных об открытых (закрытых) счетах не имеется. Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова возвращены исполнительные документы, выданные ИФНС по Заводскому району г. Саратова в связи с невозможностью взыскания. Имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов. ФНС России применила меры по ликвидации должника в административном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ “О
производственных кооперативах» и п. 11.14 Устава ПК), однако это обязательство ПК выполнено не было. В итоге размер пая заявителя составил 50% уставного капитала (активов ПК). Заключением проведенной по определению Арбитражного суда Челябинской области №А76-22537/05 проверки аудиторской фирмой от 02.10.2007 и дополнением к нему от 21.04.2010 установлено, что в нарушение ФЗ «О бухгалтерском учете» в ПК «Праймер» не велся учет основных средств, запрошенные аудиторами бухгалтерские документы по этому факту ПК представлены не были, финансовая бухгалтерская отчетность в Налоговую инспекцию Советского района г. Челябинска за проверяемый период 2002-2005 гг. была признана недостоверной. В частности, на балансе ПК не были отражены активы: производственная база по ул. Станционная, 1 г в пос. Новосинеглазово Советского района г. Челябинска, дебиторская задолженность по решению Арбитражного суда Челябинской области А76-1604/98 от 28.04.1998 на сумму 1 902 141 руб. Согласно заключению оценщика стоимость производственной базы ПК в пос. Новосинеглазово составила 15 415 000 руб., а стоимость индексированной дебиторской задолженности
производственных кооперативах» и п. 11.14 Устава ПК), однако это обязательство ПК выполнено не было. В итоге размер пая заявителя составил 50% уставного капитала (активов ПК). Заключением проведенной по определению Арбитражного суда Челябинской области №А76-22537/05 проверкой аудиторской фирмой от 02.10.2007 и дополнением к нему от 21.04.2010 установлено, что в нарушение ФЗ «О бухгалтерском учете» в ПК «Праймер» не велся учет основных средств, запрошенные аудиторами бухгалтерские документы по этому факту ПК представлены не были, финансовая бухгалтерская отчетность в Налоговую инспекцию Советского района г. Челябинска за проверяемый период 2002-2005 гг. была признана недостоверной. В частности, на балансе ПК не были отражены активы: производственная база по ул. Станционная, 1г в пос. Новосинеглазово Советского района г.Челябинска, дебиторская задолженность по решению Арбитражного суда Челябинской области А76-1604/98 от 28.04.1998г. на сумму 1 902 141 руб. Согласно заключению оценщика стоимость производственной базы ПК в пос. Новосинеглазово составила 15 415 000 руб., а стоимость индексированной дебиторской задолженности по заключению
судом выданы исполнительные листы. Конкурсным управляющим должника Ярыгиным Ю. Н. исполнительные листы направлены по месту нахождения ООО «Люкс–С.В.». Из ответов Службы судебных приставов от 16.05.12 №14220/12-00, от 14.05.12 №54/03-5549-0111 на запросы от 12.04.12 №96, от 12.04.12 №97, от 22.05.12 №99, от 22.05.12 №100 следует, что за ООО «Люкс – С.В.» какого - либо движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, денежные средства на счетах ООО «Люкс–С.В.» отсутствуют, по адресу государственной регистрации организация не находится, бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию по месту нахождения ООО «Люкс – С.В.» не сдается. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Ярыгина Ю.Н. к ООО «Люкс – С.В.» судом установлено, что сумма денежных средств в размере 10 597 000 рублей была перечислена обществом «Трансстройкомплект» обществу «Люкс-С.В.» платежными поручениями: № 4 от 09.04.2009 г. на сумму 3 897 000 рублей, № 5 от 22.04.2009 г. на сумму 5 000 000 рублей, № 6 от 05.05.2009 г. на сумму 1 700
во вторую очередь в сумме 280 313 рублей и в третью очередь 155 657 рублей 42 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бирский элеватор» имеет текущую задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 846 305 рублей 87 копеек, в том числе задолженность: по уплате налогов, сборов – 746 649 рублей 80 копеек, по пени – 79 771 рубль 22 копейки, по штрафам –19 884 рубля 85 копеек. Последняя бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию была представлена ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> года: активы составили <данные изъяты> На внеочередном общем собрании акционеров, проведенном ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации ОАО «<данные изъяты>», на котором было учтено, что общество уже имело неудовлетворительную платежеспособность, несостоятельность. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что на момент возникновения признаков неплатежеспособности Трофимова М.В. являлась директором ОАО «<данные изъяты>» и имела право действовать от имени юридического лица без доверенности. Однако ею, в нарушение положений ч. 2
здании отключено отопление. Однако тренировочный процесс осуществляется, проводятся соревнования как в г. Пскове, так и за пределами области. Аккредитация в Псковской области не получена своевременно по причине позднего срока получения аккредитации Федерацией фехтования, а также в связи с предоставлением для аккредитации в Псковской области неправильно оформленных документов. Информацию за 2018 г. по установленной форме об объеме денежных средств и иного имущества, полученных от иностранных государств, Организация предоставила в Управление с нарушением срока, сдана бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию. Организация намерена получить аккредитацию, а имеющиеся нарушения законодательства будут устранены. Представитель Организации Агеев В.Б. с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что Организация не прекращала свою деятельность, что подтверждается выписками операций по лицевому счету Организации о движении денежных средств и документами об участии членов Организации в различных соревнованиях разного уровня. Допущенные нарушения Организацией частично устранены, законных оснований для прекращения деятельности Организации в настоящее время не имеется. Заинтересованное лицо Николаева Т.В. с административным
в <адрес> учредителя (единоличного руководителя) фонда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 49, ст. ст. 61-64, ч.2 ст. 123.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», просит суд : ликвидировать Дальневосточный региональный научно-технический инновационный негосударственный фонд архитектуры, экологии и градостроительства «Дальстройинновация», ИНН 2722051382. В судебном заседании истец Сорокин М.Н. пояснил, что задолженности перед кредиторами не имеется, он является единственным участником некоммерческой организации. Бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию предоставлялась в прошедшем году. Денег на балансе нет. Представитель третьего лица ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил и рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по иску не предоставил. Представитель ответчика, извещенный о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. На основании ст.
трудовой книжке истца расплывчатый, не читаемый, в представленной справке о стаже от 20.01.2000 года без номера в угловом штампе и оттиске печати имеются разночтения формы собственности предприятия - в штампе Товарищество с ограниченной ответственностью «Мана», в печати - Коммерческо-заготовительное товарищество с ограниченной ответственностью «Мана», в представленном решении арбитражного суда Красноярского края от 11.12.1998 года о признании банкротом Коммерческо-заготовительного товарищества с ограниченной ответственностью «Мана» указано, что предприятие не осуществляет с 1995 года трудовую деятельность, бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию не предоставлялась. В судебном заседании помощника прокурора Партизанского района Савченко Г.А. настаивает на уточненных требованиях, мотивируя доводами изложенными в иске и заявлении об изменении требований. В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на иске, также просит суд обязать ответчика включить в его страховой стаж периоды работы в Коммерческо-заготовительном товариществе с ограниченной ответственностью «Мана» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществить перерасчет страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ - с даты обращения истца к ответчику. Ответчик судом
