ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС19-9869
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва10 июля 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ОВЕРШТАГ» (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 по делу № А56-73305/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «Практическая безопасность» (Санкт-Петербург, далее – общество «ЦЗИ «Практическая безопасность») к обществу с ограниченной ответственностью «Пасадина» (Санкт-Петербург, далее – общество «Пасадина»), обществу с ограниченной ответственностью «ОВЕРШТАГ» (далее – общество «ОВЕРШТАГ») (далее – ответчики)
о признании недействительным заключенного 24.11.2016 ответчиками договора купли-продажи 8 векселей закрытого акционерного общества «Поларис- Нева», номинальной стоимостью 64 349 169 рублей 87 копеек, по цене 5 000 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019, исковые требования общества
«ЦЗИ «Практическая безопасность» удовлетворены: оспариваемый договор купли- продажи векселей признан недействительным.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявленные требования обоснованными, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что оспариваемая сделка являлась крупной для общества «Пасадина» (продавец), совершена с нарушением порядка одобрения подобного рода сделок общим собранием участников общества и является убыточной для продавца.
При этом судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства: общество «ЦЗИ» «Практическая безопасность» является владельцем 100% доли в уставном капитале продавца; векселя приобретались обществом «ОВЕРШТАГ» (покупатель) по цене, значительно ниже их номинальной стоимости; покупатель должен был проявить осмотрительность и принять меры по соблюдению мер по проверке соблюдения требований об одобрении сделки; факт непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган сам по себе не является основанием для признания ее недостоверной и не применимой в целях определения соответствия сделки критериям крупной; сделка не одобрена единственным участником общества «Пасадина»; покупатель обратился в арбитражный суд с иском к векселедателю о взыскании номинальной стоимости векселей ( № А56-2196/2017).
Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа, им дана соответствующая оценка и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных
актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОВЕРШТАГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова
