№ РЕШЕНИЕ 06 ноября 2019 года г. Бирск Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Аюпова Р.Н., рассмотрев в здании Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан, расположенного по адресу: г.Бирск, ул.Коммунистическая, д.29, в открытом судебном заседании с участием Трофимовой М.В. и ее защитника Ардаширова А.И., представителя ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан ФИО6, дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Трофимовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> УСТАНОВИЛ: постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Трофимова М.В. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с вынесенными по делу постановлениями должностных лиц, Трофимова М.В. обжаловала их в районный суд, просила отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить. Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.09.2019 дело об административном правонарушении направлено по подведомственности в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан. В судебном заседании Трофимова М.В. и ее защитник Ардаширов А.И. заявленные требования поддержали, просили жалобу удовлетворить. При этом Трофимова М.В. подтвердила, что о дате составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и ее жалобы ДД.ММ.ГГГГ была извещена надлежащим образом, в том числе посредством электронной почты, телефонной связи. Представитель Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан ФИО6 возражал в удовлетворении жалобы, просил обжалуемые акты оставить без изменения. Проверив доводы жалобы, исследовав оригинал материла об административном правонарушении, представленный на судебное заседание представителем представителя ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан ФИО6, материалы дела нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Частью 1 ст. 9 названного Федерального закона установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона. Частью 3 ст. 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением. Статьей 177 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются, требования составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа: на граждан в размере от одной тысячи до трех рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. С учетом изложенного, в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия. Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 480240 рублей, а также в размере 21467 рублей 67 копеек денежной компенсации за задержку выплаты заработной (решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ). Задолженность по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ является просроченной более 3 месяцев. Согласно Определению Арбитражного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-40897/2017 исковые требования гражданина ФИО5 (заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Бирский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ) признаны обоснованными и введена в отношении ОАО «Бирский элеватор» процедура банкротства – наблюдение. Требования ФИО5 в размере 480240 рублей задолженности по заработной плате, а также в размере 21467 рублей 67 копеек денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Бирский элеватор» (общая сумма составляет 501 707 рублей 67 копеек). По данным официального сайта Федеральных арбитражных судов установлено наличие иных кредиторов, согласно решениям Арбитражного суда Республики Башкортостан удовлетворены иски: от <данные изъяты> По данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов установлено наличие 28 (двадцати восьми) исполнительных производств завершенных в соответствии с введением процедуры банкротства в отношении ОАО «Бирский элеватор» на общую сумму 29 433 780 рублей. В целом в реестр требований кредиторов ОАО «Бирский элеватор» включены требования кредиторов и уполномоченного органа во вторую очередь в сумме 3 134 676 рублей 62 копейки и в третью очередь в сумме 44 040 849 рублей 93 копейки. В том числе определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-40897/2017 в реестр требований кредиторов ОАО «Бирский элеватор» включены требования ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> во вторую очередь в сумме 280 313 рублей и в третью очередь 155 657 рублей 42 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бирский элеватор» имеет текущую задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 846 305 рублей 87 копеек, в том числе задолженность: по уплате налогов, сборов – 746 649 рублей 80 копеек, по пени – 79 771 рубль 22 копейки, по штрафам –19 884 рубля 85 копеек. Последняя бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию была представлена ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> года: активы составили <данные изъяты> На внеочередном общем собрании акционеров, проведенном ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации ОАО «<данные изъяты>», на котором было учтено, что общество уже имело неудовлетворительную платежеспособность, несостоятельность. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что на момент возникновения признаков неплатежеспособности Трофимова М.В. являлась директором ОАО «<данные изъяты>» и имела право действовать от имени юридического лица без доверенности. Однако ею, в нарушение положений ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление о банкротстве в Арбитражный суд Республики Башкортостан не было направлено. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, судебными актами Арбитражных судов, бухгалтерской отчетностью и иными письменными доказательствами. При таком положении должностные лица обоснованно пришли к выводу о виновности Трофимовой М.В. в нарушении налогового законодательства и привлекли ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. При составлении протокола Трофимовой М.В. права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что он подтвердил своей подписью. С протоколом Трофимова М.В. ознакомлена, копия протокола ей вручена. Порядок и срок привлечения административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п.2 – 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановлений должностных лиц, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. Положения п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, являясь императивными, возлагают на руководителя должника обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и указанная обязанность в зависимость от наличия в производстве арбитражного суда дела в отношении данного должника по заявлениям других лиц не ставится. За неисполнение руководителем должника данной обязанности предусмотрена административная ответственность, следовательно, основания для привлечения Трофимовой М.В. к административной ответственности вопреки доводам жалобы, имелись. Материалами дела подтверждается, что заявление руководителем ОАО «<данные изъяты>» Трофимовой М.В. в арбитражный суд в установленный п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве срок не было направлено. Обращение иных лиц с данным заявлением, не является основанием для освобождения от административной ответственности. Ссылка в жалобе на возможность погашения задолженности за счет имущества должника, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, поскольку имеющаяся на тот момент задолженность перед ФИО5 своевременно не погашалась. Основания для признания вмененного в вину Трофимовой М.В. административного правонарушения малозначительным, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений изложенных в абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд считает, что акты должностных лиц вынесены законно и обоснованно. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении Трофимовой М.В. оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья п/п п/п Р.Н. Аюпова Копия верна Судья п/п Р.Н. Аюпова |
