ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-10005/2022
г. Челябинск | |
08 сентября 2022 года | Дело № А34-16451/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2022 по делу № А34-16451/2021 об отказе в устранении нарушения прав в форме незаконного удержания пая.
В судебном заседании приняли участие:
Карпов Валерий Николаевич (паспорт);
представитель Пестова Игоря Васильевича – Уткин И.И. (паспорт, доверенность № 74 АА 5917993 от 23.07.2022, срок действия – 3 года).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.
С учетом мнения апеллянта, представителя Пестова И.В. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Карпов Валерий Николаевич, г. Челябинск (далее – истец, Карпов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Пестову Игорю Васильевичу (далее – ответчик, Пестов И.В.), Пестовой Светлане Владимировне (далее – ответчик, Пестова С.В.) об устранении нарушения прав в форме незаконного удержания пая, о взыскании солидарно с ответчиков 4 147 793 руб. 74 коп. - денежной суммы в размере 50 % от рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежавшего ПК «Праймер», располагавшегося по адресу пос. Новосинеглазово Советского района г. Челябинска по ул. Станционная, 1г.
Истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным удержание ответчика принадлежащего ему пая путем невыплаты, взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков 5 087 545 руб. - денежную сумму в размере 50% от рыночной, кадастровой стоимости недвижимого имущества принадлежащего ПК «Праймер», располагавшегося по адресу пос. Новосинеглазово Советского района г. Челябинска по ул. Станционная, 1 г. Взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 50% от погашенной ЗАО Трест «Уралнефтегазстрой» дебиторской задолженности, а именно 981 070 руб. 50 коп.
С учетом представленного истцом расчета исковых требований, Карпов В.Н. просил взыскать с ответчиков солидарно 6 069 617 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму за период с 01.04.2016 по дату фактического возврата суммы долга.
Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 30.05.2022, Карпов В.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в результате недобросовестных действий ответчиков все имущество кооператива перешло в их владение путем передачи этого имущества в собственность ООО «Темп» в котором Пестов И.В. был единственным участником и директором. Иными словами Пестов И.В. присвоив себе имущество ПК «Праймер» через корпоративное участие в ООО «Темп» фактически присвоил себе имущество, принадлежащее мне в размере 50% имущества ПК «Праймер». Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН все недвижимое имущество до его перехода к ООО «Темп» (ИНН: 7453133876) принадлежало ПК «Праймер» (ИНН: 7451015179). Ответчиками не представлено доказательств законности отчуждения этого имущества от ПК «Праймер» к ООО «Темп». В настоящее время это имущество ООО «Темп» реализовано третьим лицам. Иного способа защитить свое право от недобросовестного поведения Пестова И.В. отличного от возбуждения настоящего спора у апеллянта в настоящее время нет. Кроме того, по мнению апеллянта, судом неверно применены нормы о сроке исковой давности.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2022.
До начала судебного заседания от Карпова В.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.
В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.
В ходе судебного заседания апеллянтом заявлено ходатайство о направлении запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений, касающихся доказательств оплаты сделки.
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку имеется судебный акт, которым установлено, что оплата производилась векселями.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, производственный кооператив «Праймер» создан 30.08.1990, ОГРН присвоен кооперативу 31.12.2002 - 1027402930136. По состоянию на 03.11.2004 членами кооператива выступали - Тимченко Виталий Григорьевич, Карпов Валерий Николаевич, Козлова Галина Андреевна, Пестов Игорь Васильевич, Пестова Светлана Владимировна, Пестова Октябрина Лазаревна. В качестве основного вида деятельности кооператива указана разборка и снос зданий; производство земляных работ.
Единоличным исполнительным органом кооператива на 14.10.2008 являлся председатель Савкин Владимир Евгеньевич.
Согласно данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц производственный кооператив «Праймер» прекратил свою деятельность 05.08.2015, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, Карпов В.Н. указывал на следующие обстоятельства.
Стороны спора являлись учредителями производственного кооператива «Праймер», созданного в 1990 году в составе 5 физических лиц с размером пая 20% каждый, что установлено арбитражным судом и уставом кооператива.
В 2010 вышедший из ПК «Праймер» Цибенко О.В. передал свой пай по 10% Пестову И.В. и Карпову В.Н.
В 2003 году Карпов В.Н. унаследовал 20% пая умершего члена ПК Михно Н.А., стоимость которого должна была быть выплачена заявителю до 01.07.2004 (основание ст. 22 ФЗ РФ «О производственных кооперативах» и п. 11.14 Устава ПК), однако это обязательство ПК выполнено не было. В итоге размер пая заявителя составил 50% уставного капитала (активов ПК).
Заключением проведенной по определению Арбитражного суда Челябинской области №А76-22537/05 проверки аудиторской фирмой от 02.10.2007 и дополнением к нему от 21.04.2010 установлено, что в нарушение ФЗ «О бухгалтерском учете» в ПК «Праймер» не велся учет основных средств, запрошенные аудиторами бухгалтерские документы по этому факту ПК представлены не были, финансовая бухгалтерская отчетность в Налоговую инспекцию Советского района г. Челябинска за проверяемый период 2002-2005 гг. была признана недостоверной.
В частности, на балансе ПК не были отражены активы: производственная база по ул. Станционная, 1 г в пос. Новосинеглазово Советского района г. Челябинска, дебиторская задолженность по решению Арбитражного суда Челябинской области А76-1604/98 от 28.04.1998 на сумму 1 902 141 руб.
Согласно заключению оценщика стоимость производственной базы ПК в пос. Новосинеглазово составила 15 415 000 руб., а стоимость индексированной дебиторской задолженности по заключению Южноуральской торгово-промышленной палаты составила 20 277 884 руб.
В ходе рассмотрения вышеуказанного спора ПК, злоупотребляя правом, уклоняясь от выполнения решений Советского суда г. Челябинска от 15.10.2008 и уплаты налогов, прекратил свое существование путем присоединения к ООО «Колос-Стандарт» в г. Кургане, передав последнему свои активы и паи членов ПК без их ведома.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области №А34-9891/2009 от 28.04.2010 вышеуказанный договор о присоединении ПК к ООО «Колос-Стандарт» признан ничтожной сделкой с применением юридических последствий.
В связи с неисполнением ПК вышеуказанных решений судов заявитель обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Пестова И.В. и Пестовой СВ. (бывшего председателя и главного бухгалтера ПК) к уголовной ответственности за мошенничество на основании статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
25.03.2016 исх. № 1600/14 Прокуратура г. Кургана по результатам проверки КУСП N 648 от 11.04.2014 материал о привлечении должностных лиц ПК к ответственности 03.08.2015 по территориальной подследственности в УВД г. Челябинска, который в нарушение ст. 144 - 145 УПК РФ был направлен в Службу судебных приставов, неуполномоченную Законом на проведение проверок преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.
Советской районной прокуратурой г. Челябинска 21.04.2016 в адрес Советского отдела полиции были вынесены требования об устранении нарушений и удовлетворении жалобы заявителя.
Постановлением Советского отдела полиции г. Челябинска от 23.11.2016 (КУСП-24401 от 11.04.2014) факты мошенничества должностных лиц ПК подтверждены, однако в возбуждении уголовного дела отказано, т.к. по сведениям ЕГРЮЛ, в связи с отсутствием какой-либо деятельности ПК «Праймер» с 05.08.2015 был исключен из государственного реестра действующих предприятий, а спор между кооперативом и его членами подлежит разрешению судом.
В октябре 2018 года после неоднократных отказов о возбуждении уголовного дела заявитель обратился с иском о распределении обнаруженного имущества после ликвидации ПК «Праймер» в Советский районный суд г. Челябинска.
Определением Советского районного суда г. Челябинска от 24.12.2018 отказано в принятии искового заявления Карпова В.Н. к Тимченко В.Г, Пестову И.В., Пестовой С.В. о распределении имущества ликвидированного юридического лица, возложении обязанности возместить ущерб.
По сведениям ЕГРН право собственности на производственную базу ПК в пос. Новосинеглазово Советского района г. Челябинска по ул. Станционная, 1 г зарегистрировано за ООО «Темп».
Истец просил в силу ст. ст. 106, 204, 208, 304 ГК РФ, ПП ВС РФ, ПП ВАС № 10/22 от 29.04.2010, обязать ответчиков устранить нарушение его прав, а именно: взыскать солидарно с ответчиков 6 069 617 руб. - денежную сумму в размере 50% от рыночной, кадастровой стоимости имущества принадлежащего ПК «Праймер» и проценты по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму за период с 01.04.2016 по дату фактического возврата суммы долга. Истец просит оценить сделки по отчуждению имущества ПК «Праймер» ничтожными.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 (дело №А76-18514/2011) отказано в удовлетворении иска ПК «Праймер» к ООО «Темп» о признании недействительным в силу ничтожности договора куплипродажи недвижимого имущества: нежилых зданий (складов) площадью 85,6 кв.м, 285,4 кв.м, 665,2 кв.м, находящихся по адресу: г. Челябинск, поселок Новосинеглазово, ул. Станционная, 1Г, заключенного 17.03.2005 между ПК «Праймер» и обществом «Темп».
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.02.2009 (дело №2-3328/10) на основании отчета ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» от 03.02.2009 был установлен размер стоимости пая Михно Н.А. - 458044 руб., размер 1/2 доли Карпова В.Н. как наследника после смерти Михно Н.А. - 229022 руб., Карпову В.Н. было отказано во включении в действительную стоимость пая Михно Н.А. дебиторской задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области 28.04.1998 года в пользу ПК «Праймер» с ОАО Трест «Уралнефтегазстрой» в размере 1 908 800 руб. основного долга и процентов 53 341 руб. из-за отсутствия доказательств взыскания данной дебиторской задолженности в пользу ПК «Праймер».
Таким образом, 10.04.2009, с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска от 03.02.2009 у ПК «Праймер» возникло денежное обязательство перед Карповым В.Н.
Карпов В.Н. обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о привлечении к исполнению денежного обязательства членов ПК «Праймер» Пестова И.В., Пестовой С.В., Тимченко В.Г., Козловой Г.А., Пестовой О.Л. в порядке субсидиарной ответственности.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.07.2009 (дело №2-1843/2009) в удовлетворении указанного иска Карпову В.Н. было отказано.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
В рассматриваемом случае Карповым В.Н. заявлены исковые требования о взыскании убытков вследствие незаконного удержания пая.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем (абзац 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Закона о сельскохозяйственной кооперации председатель кооператива несет ответственность, предусмотренную настоящей статьей для членов правления кооператива.
Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о сельскохозяйственной кооперации убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения.
Согласно статье 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации: исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива.
Председатель кооператива и члены правления кооператива осуществляют управление кооперативом. При этом они должны соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.
Частью 4 статьи 14 закона предусмотрено, что при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи (выхода из кредитного кооператива; исключения из членов кредитного кооператива; ликвидации или прекращения в результате реорганизации юридического лица - члена кредитного кооператива), члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков).
Судебная коллегия полагает, что причинно-следственная связь между предполагаемыми понесенными истцом убытками и действиями ответчиков не установлена (стать 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем пропущен срок для предъявления требований.
Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены в полном объеме, поскольку не могут являться основанием для иной оценки правомерных выводов суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2022 по делу № А34-16451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Валерия Николаевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: Л.В. Забутырина
И.В. Калина
