ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС19-4881
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва07.05.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «НОВА Моторс» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2019 (судьи Лазарева И.В., Кушнарева И.Ф., Шведов А.А.) по делу № А59-3758/2018 Арбитражного суда Сахалинской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА Моторс» (далее – Общество) и ФИО2 о признании дополнительного соглашения от 04.12.2017 недействительной сделкой.
Решением Арбитражный суд Сахалинской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2019 решение суда первой инстанции от 03.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 отменены, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что отношения сторон договора о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 правильно квалифицированы как заемные, поскольку безвозмездная
передача средств физического лица юридическому означала бы дарение или пожертвование.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ФИО2 и ФИО1 являлись участниками Общества с долей 80% и 20% соответственно, в уставном капитале.
Между Обществом и ФИО2 (участник) 01.07.2013 заключен договор о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования, по условиям которого участник принял обязательства безвозмездно перечислить обществу денежные средства в размере 120 000 000 руб. с правом увеличения суммы по дополнительному соглашению для целевого финансирования проектирования и строительства производственного комплекса «Автоцентр НОВА Моторе» по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 1-я Октябрьская, строительный номер 158 в срок до 15.06.2015.
Обязательства по договору от 01.07.2013 исполнены ФИО2 в полном объеме.
Между Обществом и ФИО2 04.12.2017 заключено дополнительное соглашение к договору от 01.07.2013, в котором стороны договорились изменить и дополнить договор текстом следующего содержания:
- по всему тексту договора сторону «участник» заменить на «займодавец», сторону «Общество» заменить на «заемщик»;
- в пункте 1.1 слова: «120 000 000 (сто двадцать миллионов)» заменить на: «141 900 000 (сто сорок один миллион девятьсот тысяч)», в связи со ссылкой на несуществующую норму «пп. 3 п. 5 ст. 39 НК РФ», текст последних двух предложений исключить. После слов: «... строительный номер 158» последнее предложение пункта изложить в следующей редакции: «Направленные «займодавцем» средства являются возвратными»;
- пункт 2.2.3 изложить в следующей редакции: «заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления займодавцем требования о ее возврате»;
- пункт 3.2 дополнить текстом следующего содержания: «в случае невыполнения «заемщиком» условий договора о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2 и 2.2.2 настоящего договора, «заимодавец» вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, при этом возврат суммы займа осуществляется
заемщиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты требования, полученного Заемщиком от Заимодавца;
Главу 3 дополнить пунктами:
- 3.3 «при нарушении сроков, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.2.3 и 3.2 сторона, виновная в этом, выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки».
- 3.3 «исполнение обязательств заемщика обеспечиваются залогом его права собственности на возводимый на средства, предоставляемые «заимодавцем» по настоящему договору, «Автоцентр НОВА Моторс» по адресу г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово», ул. 1-я Октябрьская, строительный номер 158, в том числе и незавершенный строительством, и его права аренды на земельный участок, выделенный под его строительство».
Полагая, что дополнительное соглашение от 04.12.2017 к договору о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 является недействительной сделкой, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 166,167,168,431, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), квалифицировав отношения сторон договора о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 как заемные, поскольку безвозмездная передача средств физического лица юридическому означала бы дарение или пожертвование, вместе с тем Общество не может быть одаряемым по договору от 01.07.2013; суды пришли к выводу, что договор от 01.07.2013 действует до окончания выполнения работ по строительству объекта и сдаче его в эксплуатацию, при этом в материалах дела соответствующие доказательства, подтверждающие сдачу объекта, отсутствуют; с учетом осведомленности истца о том, что правоотношения между ФИО2 и Обществом являлись заемными, расценил действия ФИО1 по предъявлению настоящего иска как недобросовестные в силу статьи 10 Гражданского кодекса.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворил требования.
Кассационная инстанция справедливо указала, что исходя из условий договора от 01.07.2013, предусматривающих безвозмездное целевое финансирование проектирования и строительства производственного объекта, назначений платежей, указанных в платежных документах, подтверждающих исполнение договора от 01.07.2013, а также с учетом статуса ФИО2, как участника Общества, заинтересованного в развитии хозяйствующего субъекта и получении прибыли, оснований для вывода о том, что правоотношения между ФИО2 и Общества являлись заемными, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
В данном случае передача денежных средств обусловлена корпоративными правоотношениями между участником и обществом.
Учитывая, что предметом договора от 01.07.2013 являлась передача Бердниковым А.Н. денежных средств в размере 120 000 000 руб. (пункт 1.1 договора) в срок до 15.06.2015 (пункт 2.1.1 договора), и исполнение соглашения в полном объеме подтверждается материалами дела, выводы судов о том, что договор от 01.07.2013 не прекратил свое действие, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о завершении строительства объекта и сдаче его в эксплуатацию, или о расторжении договора от 01.07.2013, суд округа признал ошибочными, противоречащими пункту 1 статьи 407, пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса.
Договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по смыслу статей 450 и 453 Гражданского кодекса.
Поскольку договор от 01.07.2013 был фактически исполнен, правовые основания для заключения дополнительного соглашения от 04.12.2017 к указанному договору отсутствовали.
Кроме того, оспариваемое дополнительное соглашение от 04.12.2017 предусматривает как изменение цены договора от 01.07.2013 (сумма подлежащих передаче ФИО2 денежных средств увеличена до 141 900 000 руб.), так и содержит переквалификацию имевшегося по договору от 01.07.2013 обязательства по безвозмездному (целевому) финансированию на заемные с установлением новых обязательств.
По своему содержанию дополнительное соглашение от 04.12.2017 направлено на замену первоначального обязательства другим (новация).
Вместе с тем, с учетом прекращения обязательств по договору от 01.07.2013, оснований для новации в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса ранее возникших по договору обязательств в заемные, также не имелось.
Судом округа справедливо учтено, что оспариваемая сделка совершена 04.12.2017, то есть в течение месяца после подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества (19.11.2017).
Последствием совершения указанной сделки явилось внесение изменений Обществом в бухгалтерскую отчетность с отражением переданных ФИО2 денежных средств в качестве заемных, представление обществом уточненной бухгалтерской отчетности в налоговый орган.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного безвозмездно, в частности, от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица. Это означает, что полученная от учредителя безвозмездная финансовая помощь в полной сумме без каких-либо вычетов направляется на увеличение финансового результата деятельности организации.
Таким образом, безвозмездная финансовая помощь, полученная от учредителя с долей участия более 50%, в бухгалтерской отчетности увеличивает прибыль организации и величину чистых активов Общества.
Вместе с тем наличие кредиторской задолженности и заемных обязательств напротив, уменьшает стоимость его чистых активов хозяйствующего субъекта.
Принимая во внимание, что совершение оспариваемой сделки фактически было направлено на уменьшение стоимости чистых активов Общества и действительной стоимости доли истца, а также с учетом того, что сделка совершена между аффилированными лицами (Обществом и его участником), в действиях сторон сделки суд округа усмотрел злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса), дополнительное соглашение от 04.12.2017, как не соответствующее требованиям закона, признал недействительной ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НОВА Моторс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова
