ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-8300/2021
г. Челябинск | |
22 июня 2021 года | Дело № А76-10104/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2021 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу №А76-10104/2021 о возвращении искового заявления.
В судебном заседании принял участие Карпов Валерий Николаевич (паспорт).
Карпов Валерий Николаевич, г. Челябинск (далее – истец, Карпов В.Н.) 31.03.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Пестову Игорю Васильевичу, г. Челябинск (далее – ответчик, Пестов И.В.), Пестовой Светлане Владимировне, г. Челябинск, (далее – ответчик, Пестова С.В.), об устранении нарушения прав в форме незаконного удержания пая, о признании отсутствующим права собственности ответчиков на производственную базу.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 исковое заявление Карпова В.Н. оставлено без движения ввиду нарушения требований пункта 3 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствия доказательств направления искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика Пестовой С.В., доказательств оплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Кроме того, истцу предложено представить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу № А34-9891/2009, удостоверенное надлежащим образом; определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 33-11138/2008 в полном объеме, удостоверенное надлежащим образом, с отметкой о вступлении в законную силу; определение Советского районного суда города Челябинска от 24.12.2018 с отметкой о вступлении в законную силу. Указанные документы заявителю предложено представить в срок до 06.05.2021.
Текст определения опубликован на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела 13.04.2021. Копия определения об оставлении заявления без движения направлена арбитражным судом заявителю по адресу, указанному в заявлении.
28.04.2021 в арбитражный суд от Карпова В.Н. поступили запрошенные документы.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 заявление Карпова Валерия Николаевича об устранении нарушения прав в форме незаконного удержания пая, о признании отсутствующим права собственности ответчиков на производственную базу, возвращено заявителю ввиду нарушения правил о подсудности, установленных частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 04.05.2021, направить исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Карпова В.Н., изменение государственной регистрации ПК «Праймер» его руководителем и участниками связано с единственной целью – усложнить истцу защиту своего нарушенного права за счет экстерриториальности государственной регистрации ПК «Праймер». Данное общество при его учреждении 30.08.1990 было зарегистрировано в Советском районе города Челябинска. Весь период времени, начиная с указанной даты до переезда в город Курган, кооператив вел свою деятельность в городе Челябинск с использованием производственной базы, расположенной в пос.Новосинеглазово Советского района города Челябинска. Ни исполнительные органы кооператива, ни его имущество и документы никогда не находились и не находятся в г. Кургане, либо в Курганской области. Какой-либо разумной деловой цели для изменения места государственной регистрации кооператива в 2008 году не имелось. В тоже время такое изменение места государственной регистрации объясняется другими целями. Основными участниками ПК «Праймер» к 2008 г. фактически были два физических лица – Карпов В.Н. и Пестов И.В. При этом, Пестов И.В. исполнял функции единоличного органа управления, функции бухгалтера исполняла его супруга – Пестова С.В. Карповым В.Н. в 2008 году инициирован судебный спор, связанный с требованием выплаты действительной стоимости своей доли в кооперативе. Имея полный контроль над предприятием и располагая первичными документами кооператива, его печатью, Пестов И.В. в конце 2008 года произвел вывод активов кооператива на другое подконтрольное ему юридическое лицо – ООО «Темп» с ликвидацией ПК «Праймер» путем его присоединения к ООО «Колос-Стандарт», местом государственной регистрации которого был г. Курган. Подобные действия очевидно имели своей целью затруднить Карпову В.Н. восстановление своего нарушенного права с использованием судебных способов защиты, поскольку Карпов В.Н. проживал в соответствующий период и проживает в настоящее время в городе Челябинск. Противоправность описанного поведения подтверждается и тем, что решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2010 по делу №А34-9891/2009 договор присоединения ПК «Праймер» к ООО «Колос-Стандарт» был признан недействительным. Кроме того, истец отмечает, что в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения данного имущества, поскольку настоящий спор связан с недвижимым имуществом ликвидированного кооператива, которое находится в г. Челябинске, то территориальная подсудность относится к Арбитражному суду Челябинской области. Также, по мнению истца, целесообразность рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Челябинской области подтверждается местом жительства всех участников спора на территории г. Челябинска.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2021.
Судебной коллегией в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а именно заявления от 28.04.2021, почтовых квитанций, платежных квитанций на сумму 12 000 руб., искового заявления от 28.03.2021, определения Советского районного суда города Челябинска от 24.12.2018, Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу А34-9891/2010, определения Челябинского областного суда от 12.12.2008 по делу №33-11138/2008, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2016, обращения в Прокуратуру Советского района города Челябинска, выписки из ЕГРН, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПК «Праймер», так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции, часть документов имеется в материалах дела.
В судебном заседании Карпов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отправить исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, производственный кооператив «Праймер» создан 30.08.1990, ОГРН присвоен обществу 31.12.2002 – 1027402930136. По состоянию на 03.11.2004 учредителями общества выступали – Тимченко Виталий Григорьевич, Карпов Валерий Николаевич, Козлова Галина Андреевна, Пестов Игорь Васильевич, Пестова Светлана Владимировна, Пестова Октябрина Лазаревна. В качестве основного вида деятельности общества указана разборка и снос зданий; производство земляных работ.
Согласно данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц производственный кооператив «Праймер» прекратил свою деятельность 05.08.2015, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.
Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, Карпов В.Н. указывал на следующие обстоятельства.
Стороны спора являлись учредителями производственного кооператива «Праймер», созданного в 1990 году в составе 5 физических лиц с размером пая 20% каждый, что установлено арбитражным судом и уставом кооператива.
В 2010 вышедший из ПК Цибенко О.В. передал свой пай по 10% Пестову И.В. и Карпову В.Н.
В 2003 году Карпов В.Н. унаследовал 20% пая умершего члена ПК Михно Н.А., стоимость которого должна была быть выплачена заявителю до 01.07.2004г. (основание ст.22 ФЗ РФ «О производственных кооперативах» и п. 11.14 Устава ПК), однако это обязательство ПК выполнено не было. В итоге размер пая заявителя составил 50% уставного капитала (активов ПК).
Заключением проведенной по определению Арбитражного суда Челябинской области №А76-22537/05 проверкой аудиторской фирмой от 02.10.2007 и дополнением к нему от 21.04.2010 установлено, что в нарушение ФЗ «О бухгалтерском учете» в ПК «Праймер» не велся учет основных средств, запрошенные аудиторами бухгалтерские документы по этому факту ПК представлены не были, финансовая бухгалтерская отчетность в Налоговую инспекцию Советского района г. Челябинска за проверяемый период 2002-2005 гг. была признана недостоверной.
В частности, на балансе ПК не были отражены активы: производственная база по ул. Станционная, 1г в пос. Новосинеглазово Советского района г.Челябинска, дебиторская задолженность по решению Арбитражного суда Челябинской области А76-1604/98 от 28.04.1998г. на сумму 1 902 141 руб.
Согласно заключению оценщика стоимость производственной базы ПК в пос. Новосинеглазово составила 15 415 000 руб., а стоимость индексированной дебиторской задолженности по заключению Южно-уральской торгово-промышленной палаты составила 20 277 884 руб.
В ходе рассмотрения вышеуказанного спора ПК, злоупотребляя правом, уклоняясь от выполнения решений Советского суда г. Челябинска от 15.10.2008 и уплаты налогов, прекратил свое существование путем присоединения к ООО «Колос-Стандарт» в г. Кургане, передав последнему свои активы и паи членов ПК без их ведома.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области №А34-9891 от 28.04.2010 г. вышеуказанный договор о присоединении ПК к ООО «Колос-Стандарт» признан ничтожной сделкой с применением юридических последствий.
В связи с неисполнением ПК вышеуказанных решений судов заявитель обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Пестова И.В. и Пестовой СВ. (бывшего председателя и главного бухгалтера ПК) к уголовной ответственности за мошенничество на основании ст. 159 УК РФ.
25.03.2016 г. Исх.№ 1600/14 Прокуратура г. Кургана по результатам проверки КУСП №648 от 11.04.2014 материал о привлечении должностных лиц ПК к ответственности 03.08.2015 по территориальной подследственности в УВД г. Челябинска, который в нарушение ст. 144-145 УПК РФ был направлен в Службу судебных приставов, неуполномоченную Законом на проведение проверок преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.
21.04.2016 Советской районной прокуратурой г. Челябинска в адрес Советского отдела полиции были вынесены требования об устранении нарушений и удовлетворении жалобы заявителя.
Постановлением Советского отдела полиции г. Челябинска от 23.11.2016 (КУСП-24401 от 11.04.2014) факты мошенничества должностных лиц ПК подтверждены, однако в возбуждении уголовного дела отказано, т.к. по сведениям ЕГРЮЛ, в связи с отсутствием какой-либо деятельности ПК «Праймер» с 05.08.2015 был исключен из гос. реестра действующих предприятий, а спор между кооперативом и его членами подлежит разрешению судом.
В октябре 2018 года после неоднократных отказов о возбуждении уголовного дела заявитель обратился с иском о распределении обнаруженного имущества после ликвидации ПК «Праймер» в Советский районный суд г.Челябинска.
По сведениям ЕГРН право собственности на производственную базу ПК в пос. Новосинеглазово Советского района г. Челябинска по ул. Станционная, 1г зарегистрировано за ООО «Темп».
На основании изложенного, истец просил в силу ст.ст. 106, 204, 208, 304 ГК РФ, ПП ВС РФ, ПП ВАС №10/22 от 29.04.2010г., обязать ответчиков устранить нарушение его прав, а именно: возвратить незаконное удержание стоимости пая и пользование денежными средствами, невыданным имуществом, соответствующему паю, ликвидированного ПК «Праймер»; признать право собственности ответчиков на производственную базу в пос.Новосинеглазово Советского района г. Челябинска по ул. Станционная, 1г отсутствующим.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 38, 129, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом деле заявлен спор о взыскании стоимости доли в производственном кооперативе, который относится к корпоративным спорам и к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения юридического лица; местом нахождения ликвидированного юридического лица является г. Курган.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Вопросы определения подсудности дел арбитражным судам урегулированы главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.
Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Из пункта 4.1. статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекс.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Требования истца мотивированы несоблюдением предусмотренного порядка выплаты стоимости пая и признании отсутствующим права собственности ответчиков на объект, основаны на положениях статей 106.5, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 11, 27 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах».
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела заявлен спор, который относится к корпоративным спорам, а, следовательно, к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения юридического лица - ПК «Праймер».
Судом установлено, что ПК «Праймер» 14.10.2008 зарегистрировано по адресу: г. Курган, ул. Комсомольская, 20-10, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2019, в то время как, Карпов В.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление правомерно возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неподсудность дела данному арбитражному суду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на исковые требования распространяется исключительная подсудность по месту нахождения недвижимого имущества в городе Челябинске, ввиду чего, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Более того, истцом в исковом заявлении указывается, что в настоящее время спорное имущество перерегистрировано на иное юридическое лицо – ООО «Темп», реквизиты и юридический адрес которого не указаны Карповым В.Н., в связи с чем, судебная коллегия не может проверить и согласиться с доводами истца.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее исковые требования Карпова В.Н. к ПК «Праймер», Пестову И.В., Пестовой С.В. о признании незаконными решений общих собраний кооператива рассматривались с соблюдением исключительной подсудности по месту нахождения юридического лица – Арбитражным судом Курганской области, что подтверждается судебными актами в рамках дела №А34-9891/2010.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.
Определение арбитражного суда от 04.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается. Излишне уплаченная по платежному ордеру №190 от 26.05.2021 государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу №А76-10104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Валерия Николаевича – без удовлетворения.
Возвратить Карпову Валерию Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному ордеру №190 от 26.05.2021 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.В. Калина
