выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов, разумности и обоснованности судебных расходов предпринимателя в размере 42 000 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, участие в апелляционной и кассационной инстанциях, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учел критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доводы заявителя относительно неправомерности снижения судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в сумме 53 000 руб. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и тот факт, что участие представителя компании в апелляционной инстанции ограничилось только составлением и направлением в суд отзыва на апелляционную жалобу. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи
взаиморасчетов, приняв во внимание частичное удовлетворение жалобы кредитора и последующее обжалование судебных актов кредитором, суды произвели процессуальную замену лица, имеющего право требования к Семеновой Т.А., и взыскали с кредитора в пользу нового цессионария ООО «Корпоративный управляющий» судебные расходы на оплату услуг представителя исходя из особенностей рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве в размере 25 000 руб. за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций, полагая указанную сумму разумной и не нарушающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суды руководствовались положениями статей статьи 382, 383, 384, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований не согласиться с выводами судов не установлено. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
с учетом объема и характера, сложности оказанных представителями общества «Август» услуг по подготовке процессуальных документов, по представлению доказательств и по участию в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, согласившись с доводами третьего лица о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, Суд по интеллектуальным правам, установив факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества «Август», признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 2 500 000 рублей. Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды частично удовлетворили заявление главы КФХ с учетом принципов пропорциональности, разумности и относимости расходов к настоящему делу, исходя из характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг по делу, совершенных представителем заявителя процессуальных действий, количества судебных заседаний по рассмотрению спора, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив доводы заявителя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
Борей», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, снижение судом заявленной АО «НПО Борей» к взысканию суммы судебных расходов с 120 000 руб. до 40 000 руб. нельзя признать обоснованным, поскольку взысканная сумма судебных расходов нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а именно существенно нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, просит определение суда оставить без изменения. Законность
у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу. Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121). При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обществом представлен договор на оказание юридических услуг № 293 от 16.04.2014. Стоимость услуг по указанному договору об оказании юридических составляет 40 000 рублей. Обществом в доказательство понесенных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп. представлены акт приемки-сдачи работ № 293 от 14.01.2015, платежное поручение № 24 от 14.01.2015. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить
(статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа
правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <данные изъяты> N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав
сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также факт произведения поворота исполнения решения суда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 27000 руб. как соответствующих принципу разумности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Взысканная судом сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату
Кекина С.В., тем самым ответчиком был достигнут положительный результат. При этом заявленные расходы значительно ниже ставок, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, а стороной истца не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов, в связи с чем что оснований для большего снижения указанных расходов не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Взысканная судом сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату
