ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС20-9841
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва27.07.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Антона Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2020 по делу Арбитражного суда Ростовской области
№ А53-32561/2018,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову А.С. (далеепредприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков.
Решением от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании 105 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 11.10.2019 заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.10.2019, определение от 11.10.2019 изменено, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 42 000 рублей.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изменяя решение и частично удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов, разумности и обоснованности судебных расходов предпринимателя в размере 42 000 рублей.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, участие в апелляционной и кассационной инстанциях, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учел критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Доводы заявителя относительно неправомерности снижения судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Антона Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации
