Судья Ч. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московский областной суд в составе председательствующего Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года частную жалобу САО «ВСК» на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску САО «ВСК» к О. о взыскании в порядке суброгации ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины, УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к О. о взыскании в порядке суброгации ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины. Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к О. о взыскании в порядке суброгации ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины отказано, в основу решения положено заключение эксперта, представленное в рамках настоящего гражданского дела. Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. <данные изъяты>О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с САО «ВСК» в размере 90 000 рублей, из которых - 65 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 25 000 рублей - расходы по проведению экспертизы. От САО «ВСК» поступили возражения по указанному заявлению. Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу О. взыскано в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя - 40000 рублей, расходы по экспертизе - 25000 рублей. В частной жалобе САО «ВСК» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Как следует из материалов дела, в производстве Пушкинского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску САО «ВСК» к О. о взыскании в порядке суброгации ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины. В рамках настоящего гражданского дела определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначалась судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Т.. Экспертом Т. было подготовлено экспертное заключение, которое положено в основу решения суда. Оплата за экспертизу определением суда от <данные изъяты> была возложена на ответчика О., стоимость экспертизы составила 25 000 рублей, указанная денежная сумма оплачена ответчиком О. (л.д.176). Заявителем представлен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, заключенный между О. и ООО «Сила Права» в лице директора В., в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется представлять интересы в Пушкинском городском суде по вопросу возмещения ущерба.Стоимость услуг составила 65 000 рублей (п. 3.1 договора), указанная сумма оплачена ответчиком в полном размере (л.д.175). Согласно п.2.3 договора исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием Заказчика как силами своих сотрудников, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком. Интересы ответчика на основании доверенностей представляли Г. (л.д.40,41), Л. (л.д.48), Р. (л.д.159,160), П. (л.д.177,178), указанные лица являются сотрудниками ООО «Сила Права». Разрешая заявление О. о взыскании судебных расходов, суд исходил из категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителей, принципа разумности, представленных в обоснование заявленных требований доказательств, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК», пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, за проведение экспертизы в размере - 25000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <данные изъяты> N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О. Доводы частной жалобы истца направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, либо удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов в ином размере, поскольку при определении взысканной суммы судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика. Расходы на оплату услуг представителя, а также оплату судебной экспертизы подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения. Судья Шилина Елена Михайловна |
