В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-6347/2023
№ 2-2768/2022
УИД 36RS0006-01-2018-005241-68
Строка № 2.147г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым А.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-2768/2022 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Кекин С.В. о взыскании задолженности по арендной плате
по частной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2023 г. о взыскании судебных расходов,
(судья Клочкова Е.В.)
У С Т А Н О В И Л:
Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с иском к Кекину С.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период с 20.04.2018 по 30.09.2018 в размере 652823,22 руб., пени за период с 26.04.2018 по 25.09.2018 в размере 66716,13 руб. (т. 1 л.д. 2-5, 6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2019 с Кекина С.В. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2264-12/гз от 21.08.2012 за период с 20.04.2018 по 30.09.2018 в размере 652 823,22 руб. и пени за период с 26.04.2018 по 25.09.2018 в размере 66 716,13 руб. С Кекина С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10395,39 руб. (т. 1 л.д. 143, 144-146).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 по делу № А14-2918/2021 заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании Кекина С.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника Кекина С.В. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, в реестр требований кредиторов установлены требования Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронежа в размере 1 551 914,54 руб., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка № 2264-12/гз от 21.08.2012 в сумме 1 301 315,89 руб. – основной долг, 136 000 руб. – пени; задолженность по договору аренды земельного участка № 2269-12/гз от 23.08.2012 в сумме 100 671,88 руб. – основной долг, 13 926,77 руб. – пени (т. 1 л.д. 195-203).
16.12.2021 посредством отправки корреспонденции в электронном виде Кекин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 18.02.2019 по новым обстоятельствам в связи с принятием Воронежским областным судом решения от 22.09.2021 по административному делу № 3а-452/2021 о признании недействительным и не подлежащим применению с момента принятия пункта 2.2. постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (т. 1 л.д. 175, 176).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.05.2022 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2019 отменено по новым обстоятельствам (т. 1 л.д. 226, 227-232).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.08.2022 определение Центрального районного суда г. Воронежа от 05.05.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения (т. 2 л.д. 65, 66-67).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.05.2022 исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Кекину С.В. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 20.04.2018 по 30.09.2018 в размере 652823,22 руб., пени за период с 26.04.2018 по 25.09.2018 в размере 66716,13 руб. оставлено без рассмотрения. Разъяснено право предъявления требований к должнику в Арбитражный суд Воронежской области в рамках рассмотрения дела № А14-2918/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кекина С.В. (т. 2 л.д. 18, 19-22).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.10.2022 произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2019, с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в пользу Кекина С.В. взысканы денежные средства в размере 719539,35 руб., Кекину С.В. из муниципального бюджета городского округа город Воронеж возвращены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10395,39 руб. (т. 1 л.д. 79, 80-83).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.12.2022 определение Центрального районного суда г. Воронежа от 03.10.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения (т. 2 л.д. 112-114).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2023 определение Центрального районного суда г. Воронежа от 03.10.2022 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения (т. 2 л.д. 192-196).
21.11.2022 посредством отправки корреспонденции в электронном виде Кекин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж судебных расходов в общем размере 27000 руб. (т. 2 л.д. 115-116, 117-118).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.01.2023 с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в пользу Кекина С.В. взысканы судебные расходы в размере 27000 руб. (т. 2 л.д. 145, 146-150).
В частной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж по доверенности Ревин А.В. просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.01.2023 отменить.
В обоснование доводов жалобы просит учесть, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Кекин С.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него утвержден финансовый управляющий. При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ограничения правоспособности указанной категории граждан, Кекин С.В. не вправе обращаться с самостоятельными требованиями о взыскании судебных расходов. Обращение должника Кекина С.В. с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, минуя финансового управляющего, является неправомерным. Просит учесть, что исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж оставлено без рассмотрения не по основаниям, связанным с необоснованными действиями истца, а в связи с тем, что в настоящее время Кекин С.В. признан несостоятельным (банкротом) и исковые требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области (т. 2 л.д. 218, 219, 226-230).
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса, исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Кекиным С.В. заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя по доверенности Киселя Н.Н. в общем размере 27000 руб.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя Кекиным С.В. представлен договор оказания юридических услуг от 06.12.2021, согласно которому Кисель Н.Н. «Исполнитель» по заданию Кекина С.В. «Заказчик» или «Клиент» оказывает услуги, которые Заказчик обязуется принимать и оплачивать.
Согласно пункту 1.1. договора под услугами стороны понимают подготовку и отправку необходимых документов (заявления, письменных объяснений, ходатайств, претензии, отзыва, заявлений и пр.) и представление интересов клиента в суде общей юрисдикции по вопросу отмены по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2019 по делу № 2-406/2019 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к клиенту о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.
По окончании оказания услуг Исполнитель подписывает и направляет Заказчику акт оказания услуг, который фиксирует факт оказания Исполнитель услуг и их принятия Заказчиком (пункт 2.1).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется на основании расценок Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, уменьшенных на 20% (т. 2 л.д. 124-125, 126-127).
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг и денежных средств от 15.11.2022 в соответствии с договором оказания юридических услуг от 06.12.2021 исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги на общую стоимость 27000 руб.: составление и направление в Центральный районный суд г. Воронежа заявления об отмене по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2019– 8000 руб.; представления интересов заказчика в двух судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Воронежа по гражданскому делу (материалу) № 3-91/2022 (13-1141/2021) – 16000 руб. (по 8000 руб.); подготовка и направление ходатайства о взыскании судебных расходов по делу - 3000 руб.
Из содержания указанного акта от 15.11.2022 также следует, что при подписании акта Заказчик передал, а Исполнитель принял 27000 руб. (т. 2 л.д. 123).
Факт подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов, участия представителя в судебных заседаниях Центрального районного суда подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний.
Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.08.2022, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2019 о взыскании с Кекина С.В. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2264-12/гз от 21.08.2012, пени и государственной пошлины отменено по новым обстоятельствам; исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Кроме того, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.12.2022 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2023, произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2019, с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в пользу Кекина С.В. взысканы денежные средства в размере 719539,35 руб., Кекину С.В. из муниципального бюджета городского округа город Воронеж возвращены расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку в результате пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам итоговый судебный акт принят не в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных Кекиным С.В. судебных расходов, связанных с пересмотром решения от 18.02.2019.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также факт произведения поворота исполнения решения суда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 27000 руб. как соответствующих принципу разумности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Взысканная судом сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.
Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителями работы, объем совершенных по делу процессуальных действий, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).
Представленные в материалы дела документы с достоверностью подтверждают факт несения заявителем в рамках настоящего дела расходов на оплату юридических услуг, судебные расходы, предъявленные к взысканию, понесены Кекиным С.В. в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда новым обстоятельствам, что и имеет правовое значение.
Довод Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о том, что право на обращение в суд с требованиями о взыскании судебных расходов обладает финансовым управляющий в связи с введением в отношении Кекина С.В. процедуры реструктуризации долга суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно общедоступным сведениям с сайта Арбитражного суда Воронежской области, рассмотрение дела № А14-2918/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кекина С.В. отложено на 03.10.2023.
При этом введение процедуры реструктуризации долгов не ограничивает права должника Кекина С.В. на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а рассмотрение судом такого заявления не может нарушить права кредиторов Кекина С.В., поскольку по результатам его рассмотрения имущественное положение последнего не могло ухудшиться.
Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.
Председательствующий:
