ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 декабря 2023 года
Дело №А56-19107/2017/ж.4/расх
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.
судей Сотова И.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.,
при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33273/2023) ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по обособленному спору № А56-19107/2017/ж4/расх (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО «Страховая компания «Арсеналъ» к Петраченко Лолите Сафаровне и Петраченко Евгению Андреевичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы Петраченко Лолиты Сафаровны и Петраченко Евгения Андреевича на действия финансового управляющего Васильева Юрия Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петраченко Евгения Андреевича,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Петраченко Евгения Андреевича (ИНН 781415222700) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 31.03.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда первой инстанции от 06.07.2017 в отношении Петраченко Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 № 10.
В арбитражный суд первой инстанции обратились Петраченко Лолита Сафаровна и Петраченко Е.А. с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника Васильева Ю.Н., в которой просят:
1. Признать незаконными действия финансового управляющего Петраченко Е.А. Васильева Ю.Н., выразившееся:
? в начислении, выплате и предоставлении суду неверного расчета мораторных процентов Быкову Д.В. в размере 7 236 575,34 руб.;
? в выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 920 680 руб.
2. Взыскать с Васильева Ю.Н.:
? в конкурсную массу Петраченко Л.С. убытки в размере 20 862 000 руб. невыплаченной суммы половины стоимости реализованного имущества: апартаменты, кадастровый номер: 78:07:0003284:2013, общей площадью 138,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 5, лит. А, пом. 20-Н, в размере 20 862 000 руб.;
? в конкурсную массу Петраченко Е.А. убытки в размере 7 236 575, 34 руб. незаконно распределенных денежных средств, находившихся в конкурсной массе должника (начисление и выплата залоговому кредитору Быкову Д.В. мораторных процентов);
? в конкурсную массу Петраченко Е.А. убытки в размере 2 920 680, 00 руб. (начисление и выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего).
Определением суда первой инстанции от 09.02.2023 в удовлетворении жалобы Петраченко Л.С. и Петраченко Е.А. на действия финансового управляющего Васильева Ю.Н. и взыскании с него убытков отказано.
Определением суда первой инстанции от 01.12.2022 процедура реализации имущества в отношении Петраченко Е.А. завершена; правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применено.
05.05.2023 в арбитражный суд первой инстанции обратилось ООО «Страховая компания «Арсеналъ» с заявлением о взыскании с Петраченко Л.С. и Петраченко Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных им при рассмотрении обособленного спор №А56-19107/2017/ж.4.
Определением суда первой инстанции от 04.09.2023 заявление удовлетворено в части; в солидарном порядке с Петраченко Л.С. и Петраченко Е.А. взысканы в пользу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает, что чрезмерность взыскиваемых судебных расходов заинтересованными лицами не доказана.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части размера судебных расходов) при отсутствии возражений.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в его обжалуемой части.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В силу пункта 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в целях представления своих интересов в суде заключило договор с ООО «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» на оказание юридических услуг №1-ВП/2018 от 25.05.2018 и Дополнительное соглашение №2 от 07.06.2021, предметом которого являлось оказание следующих услуг:
- постоянная часть вознаграждения 50 000 руб. за ведение дела в суде;
- переменная часть вознаграждения – 5% от сэкономленной для заказчика суммы.
В рамках исполнения договора, представитель ООО «Страховая компания «Арсеналъ» оказал следующие услуги:
- подал ходатайство на ознакомление с материалами дела 03.10.2022;
- подготовил и подал отзыв на жалобу с ходатайством о привлечении третьих лиц 20.10.2022;
- подготовил и подал ходатайства об онлайн-участии 11.10.2022, 28.12.2022;
- участвовал в судебном заседании 26.10.2022.
Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.
Согласно Акту 20/22 от 05.10.2022 третьим лицом ООО «Страховая компания «Арсеналъ» понесены расходы по оплате представительских услуг в размере:
50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2746 от 11.10.2022.
Принимав во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств, количество представительств в судебных заседаниях, характер совершенных страховой организацией процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы являются чрезмерными и подлежащими снижению до 10 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Довод подателя жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов, поскольку сторонами не доказана чрезмерность и неразумность расходов на услуги представителя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вывод суда о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, с учетом обстоятельств спора, процессуального участия представителя в одном судебном заседании, характера подготовленных процессуальных документов, и, учитывая расценки за аналогичные услуги, а также принципа взыскания суммы расходов в разумных пределах суд первой инстанции обоснованно признал размер расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 10 000 руб.
Следует отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом само по себе несогласие относительно соразмерного уменьшения подлежащих ко взысканию судебных расходов без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для увеличения суммы судебных расходов.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-19107/2017/ж4/расх в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю. Тойвонен
Судьи
И.В. Сотов
И.В. Юрков
