ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-806/2024
УИД 36RS0006-01-2019-002134-93
Строка № 2. 147
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2024 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-2770/2022 Центрального районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Кекину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени
с частной жалобой Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на определение Центрального районного суда города Воронежа от 30.08.2023 о взыскании судебных расходов
(судья Клочкова Е.В.),
У С Т А Н О В И Л :
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.06.2019 с Кекина Сергея Владимировича в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №/гз от 21.08.2012 за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 744590,94 руб., пени за период с 26.09.2018 по 06.03.2019 в размере 51000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.08.2022, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.06.2019 отменено по новым обстоятельствам.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.05.2022 исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Кекину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 744590,94 рублей, пени за период с 26.09.2018 по 06.03.2019 в размере 157213,03 рублей оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.09.2022 определение Центрального районного суда г. Воронежа от 05.05.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Представитель ответчика Кекина С.В. по доверенности Кисель Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на представителя в размере 27 000 рублей, из которых 8000 рублей за составление заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам, 16000 рублей участие представителя в 2-х судебных заседаниях по 8000 рублей за каждое соответственно, 3000 рублей составление заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Центрального районного суда города Воронежа от 30.08.2023 заявление представителя ответчика Кекина С.В. по доверенности Кисель Н.Н. удовлетворено частично (л.д. 196-200, т. 2).
В частной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж по доверенности Ревин А.В. просил отменить определение Центрального районного суда города Воронежа и восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы (л.д. 2-7, т. 3).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.06.2019 с Кекина Сергея Владимировича в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №№/гз от 21.08.2012 за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 744590,94 руб., пени за период с 26.09.2018 по 06.03.2019 в размере 51000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.08.2022, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.06.2019 отменено по новым обстоятельствам.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.05.2022 исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Кекину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 744590,94 рублей, пени за период с 26.09.2018 по 06.03.2019 в размере 157213,03 рублей оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.09.2022 определение Центрального районного суда г. Воронежа от 05.05.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.
Представитель ответчика Кекина С.В. по доверенности Кисель Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на представителя при рассмотрении заявления об отмене решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.06.2019 по новым обстоятельствам в размере 27 000 рублей, из которых 8000 рублей составление заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам, 16000 рублей участие представителя в 2-х судебных заседаниях по 8000 рублей за каждое соответственно, 3000 рублей составление заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса, исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Кекиным С.В. заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя по доверенности Киселя Н.Н. в общем размере 27 000 руб.
(т. 2, л.д. 47-48).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя Кекиным С.В. представлен договор оказания юридических услуг от 06.12.2021, согласно которому Кисель Н.Н. «Исполнитель» по заданию Кекина С.В. «Заказчик» или «Клиент» оказывает услуги, которые Заказчик обязуется принимать и оплачивать.
Согласно пункту 1.1. договора под услугами стороны понимают подготовку и отправку необходимых документов (заявления, письменных объяснений, ходатайств, претензии, отзыва, заявлений и пр.) и представление интересов клиента в суде общей юрисдикции по вопросу отмены по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 24.06.2019 по делу № 2-2298/2019 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к клиенту о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.
По окончании оказания услуг Исполнитель подписывает и направляет Заказчику акт оказания услуг, который фиксирует факт оказания Исполнитель услуг и их принятия Заказчиком (пункт 2.1).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется на основании расценок Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, уменьшенных на 20% (т. 2 л.д. 124-125, 126-127).
Составление заявления об отмене решения Центрального районного суда
г. Воронежа от 24.06.2019 по новым обстоятельствам подтверждается документально
(л.д. 156, т. 1). За оказанную услугу заявитель просил взыскать 8000 рублей.
За участие представителя ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции по вопросу отмены решения суда по новым обстоятельствам 01.02.2022 (л.д. 183, т. 1), 05.05.2022 (л.д. 193, т. 1) заявитель просил взыскать 16000 рублей по 8000 рублей за каждое судебное заседание соответственно, однако суд первой инстанции признал возможным снизить размер расходов за участие в судебном заседании 01.02.2022 до 6000 рублей, поскольку данное судебное заседание было отложено в связи с удовлетворением ходатайства стороны ответчика о привлечении к участию в деле финансового управляющего Кекина С.С. - Сидорова А.В.
Факт составления заявления о взыскании судебных расходов подтвержден документально, за оказанную услугу ответчик просит взыскать 3000 рублей.
Итого сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика составляет 25000 рублей.
Факт оплаты подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.12.2021, актом приема-передачи оказанных услуг и денежных средств от 21.11.2022.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный размер расходов, понесенных ответчиком, соответствует периоду и продолжительности судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора и фактической работе представителя. Кроме того, решение суда от 24.06.2019 отменено по новым обстоятельствам по заявлению Кекина С.В., тем самым ответчиком был достигнут положительный результат. При этом заявленные расходы значительно ниже ставок, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, а стороной истца не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов, в связи с чем что оснований для большего снижения указанных расходов не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Взысканная судом сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.
Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителями работы, объем совершенных по делу процессуальных действий, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).
Представленные в материалы дела документы с достоверностью подтверждают факт несения заявителем в рамках настоящего дела расходов на оплату юридических услуг, судебные расходы, предъявленные к взысканию, понесены Кекиным С.В. в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда новым обстоятельствам, что и имеет правовое значение.
Довод Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о том, что право на обращение в суд с требованиями о взыскании судебных расходов обладает финансовым управляющий в связи с введением в отношении Кекина С.В. процедуры реструктуризации долга суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно общедоступным сведениям с сайта Арбитражного суда Воронежской области, рассмотрение дела № А14-2918/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кекина С.В. не принималось.
При этом введение процедуры реструктуризации долгов не ограничивает права должника Кекина С.В. на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а рассмотрение судом такого заявления не может нарушить права кредиторов Кекина С.В., поскольку по результатам его рассмотрения имущественное положение последнего не могло ухудшиться.
Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение Центрального районного суда города Воронежа от 30.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Председательствующий:
