УИД № 26RS0001-01-2017-017335-78
дело № 2-226/2018
Судья Сподынюк Л.В. дело № 33-3-5162/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 15 июня 2021 года
Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда
Берко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Серяк М.Н. – Чернявского Д.Н. по доверенности, по частной жалобе представителя истца Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – Перепелицыной В.А. по доверенности на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации
г. Ставрополя к Серяк М.Н. о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незавершенный строительством капитальный объект самовольной постройкой и обязать ответчика Серяк М.Н. снести его (т. 1 л.д. 3-7).
В период разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Серяк М.Н. – Кутько А.Н. по доверенности на основании определения Промышленного районного суда
г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика Серяк М.Н. (т. 1 л.д. 100, 108-111).
ДД.ММ.ГГГГ НОЦ судебной экспертизы СКФУ направило в суд первой инстанции заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-56).
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2018 года исковые требования Комитет градостроительства администрации
г. Ставрополя о признании незавершенного строительством капитального объекта самовольной постройкой и обязании ответчика Серяк М.Н. его снести были удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 73-78).
В период разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Серяк М.Н. – Кутько А.Н. по доверенности на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2019 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика Серяк М.Н.
(т. 2 л.д. 129-133).
ДД.ММ.ГГГГ ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» направило в суд апелляционной инстанции заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138-209).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ 33-2212/2019 вышеуказанное решение от 21 ноября 2018 года было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2 л.д. 228-236).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года по делу
№ 88-268/2019 апелляционное определение от 21 мая 2019 года было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 3 л.д. 181-188).
В период повторного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Серяк М.Н. – Кутько А.Н. по доверенности на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика Серяк М.Н. (т. 3 л.д. 200-201, 232-236).
ДД.ММ.ГГГГ ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» направило в суд апелляционной инстанции заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 4-75).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2020 года по делу
№ 33-1364/2020 вышеуказанное решение от 21 ноября 2018 года было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 4 л.д. 151-161).
23 сентября 2019 года, 24 декабря 2020 года сторона ответчика Серяк М.Н. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов о настоящему гражданскому делу, впоследствии уточненными, согласно которым просили суд взыскать с истца Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в пользу ответчика Серяк М.Н.:
1) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 135000 рублей, из них:
- 50000 рублей – за представление интересов Серяк М.Н. в суде первой инстанции,
- 40000 рублей – за представление интересов Серяк М.Н. в суде апелляционной инстанции,
- 25000 рублей – изучение документов, сбор документов, подготовка и подача документов правового характера,
- 20000 рублей – представление интересов в суде апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда (повторное рассмотрение дела);
2) судебные расходы по оплате проведенных экспертиз в размере 167490 рублей, из них:
- 30000 рублей – на оплату экспертизы по соблюдению норм противопожарной безопасности;
- 40000 рублей – за проведение строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции;
- 45490 рублей – за проведение строительно-технической экспертизы ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» в суде апелляционной инстанции;
- 51654 рубля – за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы в ООО «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 43-45, т. 4 л.д. 169-173, 176-180).
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от
02 февраля 2021 года заявленные требования были удовлетворены частично, а именно определено взыскать с Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в пользу Серяк М.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 115000 рублей (из них по заявленным требованиям – 50000 рублей, 25000 рублей, 25000 рублей, 15000 рублей), а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать (т. 4 л.д. 214-221).
В частной жалобе представитель ответчика Серяк М.Н. – Чернявский Д.Н. по доверенности с постановленным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ответчик Серяк М.Н. понес расходы по оплате экспертных исследований в целях доказывания того обстоятельства, что спорная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Отмечает, что выводы апелляционного определения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе спорного строения основаны именно на заключениях судебных экспертиз. Просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое определение о взыскании расходов на оплату экспертиз в размере 167490 рублей (т. 4 л.д. 227-229).
В частной жалобе представитель истца Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – Перепелицына В.А. по доверенности с постановленным определением суда первой инстанции в удовлетворенной части не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 115000 рублей является чрезмерно завышенным, определенным без учета сложности дела и объема подготовленных документов, не соответствует критериям разумности и соразмерности. Считает, что суд вправе уменьшить размер судебных расходов, если они носят явно неразумный характер. Просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований Серяк М.Н. отказать в полном объеме (т. 5 л.д. 19-20).
В возражениях на частную жалобу истца Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя представитель ответчика Серяк М.Н. – Чернявский Д.Н. по доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку заявленные ответчиком расходы по оплате услуг представителя были понесены в период длительного разбирательства по делу с 2018 года по 2020 год в трех судебных инстанциях. Считает, что заявленная сумма не является завышенной, поскольку рассмотренное дело относится к категории сложных дел. В связи с этим просит обжалуемое определение суда в удовлетворенной части оставить без изменения, а жалобу представителя истца – без удовлетворения.
В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 2 данной статьи указано, что вышеизложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Из материалов дела следует, что в период всего разбирательства настоящего гражданского дела интересы ответчика Серяк М.Н. представляли Чернявский Д.Н. и Кутько А.Н., действующие на основании нотариальной доверенности.
Для оказания юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела ответчиком Серяк М.Н. был заключен ряд договоров, а именно:
1) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с Юридическим центром «Территория закона» в лице ИП Кутько А.Н. (исполнитель) в целях оказания услуг в Промышленном районном суде г. Ставрополя (суд первой инстанции), стоимость которых составила 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 46-47, 50);
2) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ИП Кутько А.Н. (исполнитель) в целях оказания услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя, а также представительства в суде апелляционной инстанции, стоимость которых составила 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от
ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 48-49, 50);
3) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ИП Кутько А.Н. (исполнитель) в целях подачи документов правового характера о взыскании судебных расходов по двум инстанциям и представительство в суде, подготовки документов правового характера в досудебном порядке, в том числе направление претензии о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды, а также представительства в суде первой инстанции, стоимость которых составила 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 191, 192-195);
4) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ИП Кутько А.Н. (исполнитель) в целях оказания услуг по защите интересов в суде апелляционной инстанции (повторное рассмотрение дела), а также представительства в суде первой инстанции по иску Серяк М.Н. о перерасчете арендной платы за земельный участок, стоимость которых составила 40000 рублей, где оплачено было только 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 186, 187-190).
Также согласно материалам дела ответчиком Серяк М.Н. были понесены следующие расходы
1) 30000 рублей – за составление ООО «Алкор» технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению норм противопожарной безопасности (т. 2 л.д. 109-112, т. 3 л.д. 68-69);
2) 40000 рублей – за проведение строительно-технической экспертизы №-Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 3,
т. 3 л.д. 18, 67);
3) 45490 рублей – за проведение строительно-технической экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 51);
4) 51654 рубля – за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы в ООО «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» в суде апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 198-199).
Учитывая изложенное, а также поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Серяк М.Н. в рамках настоящего гражданского дела, было отказано в полном объеме, то последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции принял во внимание правовую и фактическую сложность рассматриваемого дела, его объем, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельств дела, объем услуг, оказанных представителем в ходе рассмотрения дела, характер оказанной им правовой помощи, пришел к выводу о законности заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем удовлетворил их частично.
В то же время, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для взыскания расходов по оплате услуг экспертов, поскольку выводами экспертных заключений подтверждается нарушение спорным объектом недвижимости, возведенным ответчиком Серяк М.Н., прав и законных интересов смежного землепользователя (третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, Темченко П.И.), а также поскольку проведение экспертных исследований по инициативе ответчика Серяк М.Н. было вызвано необходимостью подтвердить наличие возможности сохранения его постройки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства. Однако полагает необходимым изменить размер подлежащих взысканию судебных расходов в данной части.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертных исследований согласно нижеследующему.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п.п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года
№ 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Также суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
В то же время, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
При разрешении по существу заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела представитель ответчика Серяк М.Н. – Кутько А.Н. по доверенности участвовал в суде первой инстанции и дважды в суде апелляционной инстанции (с учетом повторного пересмотра дела после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции).
Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении требований в указанной части судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалах дела доказательствам относительно заявленных Серяк М.Н. требований о взыскании судебных расходов и действиям его представителей на основании доверенности.
Поскольку услуги, во исполнение которых были заключены договоры оказания юридических услуг, являлись необходимыми и были оказаны исполнителем Кутько А.Н. в пользу ответчика Серяк М.Н. в рамках настоящего гражданского дела в трёх судебных инстанциях в полном объеме и надлежащим образом, претензии к качеству работы отсутствуют, то вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ответчиком судебные расходы должны быть возмещены, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Однако, при апелляционном пересмотре обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и считает его явно завышенным по следующим основаниям.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 21 февраля 2020 года, следует, что размер платы за представление интересов сторон в суде общей юрисдикции по гражданскому делу в суде первой инстанции составляет от 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции – от 30000 рублей, в суде кассационной инстанции – от 30000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 15000 рублей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель
ИП Кутько А.Н. принял на себя обязанности по предоставлению ответчику Серяк М.Н. квалифицированной юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела в Промышленном районном суде г. Ставрополя
(суд первой инстанции), а именно: изучение и анализ документов, консультация и разработка правовой позиции, стратегии и тактики защиты интересов заказчика, подготовка и направление необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 46-47).
Так, учитывая фактическое участие представителя истца Серяк М.Н. – Кутько А.Н. по доверенности в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы и возражения на иск, суд апелляционной инстанции полагает, что при решении спорного вопроса судом первой инстанции не был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем признает взысканный в пользу Серяк М.Н. размер в счет возмещения понесенных им судебных расходов в суде первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела в размере 50000 рублей необоснованным, поскольку он является неразумным, несправедливым и не соотносимым с объемом выполненных в рамках заключенного соглашения работ и оказанных услуг, определенным без учета характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2021 года, уменьшив подлежащий взысканию размер судебных расходов за представительство интересов ответчика Серяк М.Н. в суде первой инстанции до 35000 рублей.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП Кутько А.Н. принял на себя обязанности по предоставлению ответчику Серяк М.Н. квалифицированной юридической помощи в рамках пересмотра настоящего гражданского дела в Ставропольском краевом суда
(суд апелляционной инстанции), а именно: изучение и анализ документов, подготовка апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя, представительство в суде апелляционной инстанции
(т. 3 л.д. 48-49).
Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, учитывая фактическое участие представителя истца Серяк М.Н. – Кутько А.Н. по доверенности в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовку ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем признает взысканный в пользу Серяк М.Н. размер в счет возмещения понесенных им судебных расходов в суде первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела в размере 25000 рублей необоснованным, поскольку он является неразумным, несправедливым и не соотносимым с объемом выполненных в рамках заключенного соглашения работ и оказанных услуг, определенным без учета характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2021 года, уменьшив подлежащий взысканию размер судебных расходов за представительство интересов ответчика Серяк М.Н. в суде апелляционной инстанции до 20000 рублей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП Кутько А.Н. принял на себя обязанности по предоставлению ответчику Серяк М.Н. квалифицированной юридической помощи в рамках повторного пересмотра настоящего гражданского дела в Ставропольском краевом суда (суд апелляционной инстанции (после отмены предыдущего судебно акта судом кассационной инстанции)), а именно: изучение и анализ документов, консультация и представительство в суде апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 187-190).
Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, учитывая фактическое участие представителя истца Серяк М.Н. – Кутько А.Н. по доверенности в трех судебных заседаниях повторного рассмотрения суда апелляционной инстанции, подготовку ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем признает взысканный в пользу Серяк М.Н. размер в счет возмещения понесенных им судебных расходов в суде первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела в размере 15000 рублей необоснованным, поскольку он является неразумным, несправедливым и не соотносимым с объемом выполненных в рамках заключенного соглашения работ и оказанных услуг, определенным без учета характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрения (учитывая, что сбор всех доказательств по делу был произведен в предыдущих стадиях судебного разбирательства).
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельство того, что при повторном апелляционном пересмотре настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, был привлечен Темченко П.И., который также просил суд снести самовольную постройку ответчика Серяк М.Н.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2021 года, уменьшив подлежащий взысканию с Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (одного из участников, выступающих на стороне истца) размер судебных расходов за представительство интересов ответчика Серяк М.Н. в суде апелляционной инстанции при повторном разбирательстве по делу до 10000 рублей.
При пересмотре обжалуемого определения в части взыскания денежных сумм за подачу документов правового характера о взыскании судебных расходов по двум инстанциям и представительство в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить сумму в размере 25000 рублей
до 7000 рублей, поскольку в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежали оказанию представительские услуги не только по настоящему гражданскому делу, но и по подготовке документов правового характера в досудебном порядке о взыскании в пользу Серяк М.Н. излишне уплаченных денежных средств по договору аренды, в том числе направление претензии и представительство в суде первой инстанции, которые в рамках данного дела не могут быть приняты во внимание.
Доводы частной жалобы представителя истца Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – Перепелицыной В.А. по доверенности заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичного изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.
Одновременно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение экспертных исследований подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового определения согласно нижеследующему.
При разрешении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Однако, согласно выводам, сделанным в экспертных заключениях
ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», следует, что:
- спорный объект недвижимости, возведенный ответчиком Серяк М.Н., не нарушает норм противопожарной безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан,
- допущенные нарушения являются незначительными и могут быть устранены в ходе дальнейшего производство строительно-монтажных работ (поскольку спорное строение является объектом незавершенного строительства),
- спорный объект недвижимости является объектом вспомогательного назначения, в связи с чем разрешение на строительство не требовалось.
Кроме того, согласно выводам заключения эксперта № от
ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами СКФУ, следует, что поскольку строительство спорного объекта еще не завершено, то выявленные нарушение можно устранить в период производства строительных работ (т. 2 л.д. 31).
Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неверно сослался на вышеуказанное положение закона, поскольку при обращении истца Комитет градостроительства администрации
г. Ставрополя в суд с настоящим иском о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательства в обоснование заявленных требований, которые также не были получены в период судебного разбирательства по делу.
Напротив, экспертными заключениями подтверждается, что исковые требования являются необоснованными, не соответствуют действительности, являются преждевременными и свидетельствуют о злоупотреблении истцом Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя своими правами.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключения строительно-технической экспертизы, повторной и дополнительной экспертизы, выводы которых были положены в основу итогового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, а также поскольку указанными доказательствами подтверждается факт несения ответчиком Серяк М.Н. расходов в связи с рассмотрением требований, в удовлетворении которых было отказано по причине их несостоятельности (то есть безосновательное предъявление иска), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявленные требования о взыскании расходов за проведение экспертных исследований удовлетворить частично, а именно взыскать с истца Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в пользу ответчика Серяк М.Н.:
- 40000 рублей – за проведение строительно-технической экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, оплата за которую была возложена на Серяк М.Н. и которая впоследствии была списана с его счета в рамках исполнительного производства до кассационного пересмотра дела, однако в настоящий момент подлежит взысканию с проигравшей по делу стороны,
- 45490 рублей – за проведение строительно-технической экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» в суде апелляционной инстанции, оплата за которую была возложена на Серяк М.Н., но не оплачена им, однако в настоящий момент подлежит взысканию с проигравшей по делу стороны,
- 51654 рубля – за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы в ООО «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» в суде апелляционной инстанции, оплата за которую была возложена на Серяк М.Н., но не оплачена им, однако в настоящий момент подлежит взысканию с проигравшей по делу стороны.
В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление ООО «Алкор» технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению норм противопожарной безопасности в размере 30000 рублей, поскольку указанное доказательство было получено ответчиком Серяк М.Н. во внесудебном порядке по собственному усмотрению, а также оно не было принято судом за основу при итоговом рассмотрении исковых требований по существу.
Доводы частной жалобы представителя ответчика Серяк М.Н. – Чернявского Д.Н. по доверенности заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от
02 февраля 2021 года в части взыскания с Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в пользу Серяк М.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 115000 рублей изменить, снизив их размер до 62000 рублей.
Это же определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от
02 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за составление ООО «Алкор» технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению норм противопожарной безопасности в размере 30000 рублей – оставить без изменения.
Это же определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от
02 февраля 2021 года в оставшейся части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату судебных экспертиз – отменить и принять по делу новое определение.
Взыскать с Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в пользу Серяк М.Н.:
- 40000 рублей – за проведение строительно-технической экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции,
- 45490 рублей – за проведение строительно-технической экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» в суде апелляционной инстанции,
- 51654 рубля – за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы в ООО «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» в суде апелляционной инстанции.
Частные жалобы представителя ответчика Серяк М.Н. – Чернявского Д.Н. по доверенности и представителя истца Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – Перепелицыной В.А. по доверенности удовлетворить в части.
Судья:
