СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2015-АК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                               Дело № А71-6129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2015 года

по делу № А71-6129/2014,

вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.,

поиску общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска (ОГРН  1031800554400, ИНН 1826001137)

заинтересованное лицо: Административная комиссия при Администрации Октябрьского района

о взыскании 40 000 руб. судебных расходов,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде указанного дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2015 заявление общества удовлетворено частично: взыскано с Муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации г.Ижевска в пользу общества 5 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, общество не согласно с выводом суда, что дело не представляет большой сложности. По мнению общества, не имеет значения то, что постановление административного органа отменено не по доводам общества. Общество отмечает, административным органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд не вправе уменьшать сумму судебных расходов в отсутствие таких доказательств.

Общество, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Администрация г. Ижевска в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска от 24.04.2014 № 498/14 о назначении административного наказания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2014 по делу № А71-6129/2014 заявленные требования удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем общества действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обществом представлен договор на оказание юридических услуг № 293 от 16.04.2014.

Стоимость услуг по указанному договору об оказании юридических составляет 40 000 рублей.

Обществом в доказательство понесенных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп. представлены акт приемки-сдачи работ № 293 от 14.01.2015, платежное поручение № 24 от 14.01.2015.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, установлено и обществом не опровергнуто, что часть услуг по договору оказана на досудебной стадии, расходы, относящиеся к судебному разбирательству, составляют 31 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, уровень сложности дела, характер спора, время, затраченное на рассмотрение дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб. При этом судом учтено, что оспариваемое постановление административного органа отменено не по основаниям, изложенным в заявлении общества.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, обществом суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих прийти к иному выводу, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 года по делу № А71-6129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.