в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем проигнорирована очередность обращения взыскания на имущество должника, так как при наличии возможности обратить взыскание на денежные средства Общества обращение взыскания на его недвижимое имущество являлось преждевременным и нарушало баланс интересов сторон исполнительного производства . Кроме того судами установлено, что без учета прав залогодержателя было реализовано имущество, находящееся в залоге. Доводы заявителя о ненадлежащем извещении судом лиц, участвующих в деле, о начатом судебном процессе опровергается содержанием обжалуемых судебных актов. Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и
нормам действующего законодательства. Суды установили, что в рамках возбужденного в отношении общества (должника) исполнительного производства подлежал исполнению судебный акт о взыскании с должника задолженности перед обществом «Хакасэнергосбыт». Оспариваемое требование предполагало истребование у должника документов в целях установления реального имущественного положения общества и определения его финансовых возможностей, соблюдения очередности удовлетворения требований взыскателей. Требование вынесено в пределах представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, направлено на создание условий для принудительного исполнения требований исполнительного документа в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства , а также недопущения нарушения прав иных лиц. Общество не обосновало, каким образом оспариваемым требованием нарушены его права и законные интересы, учитывая значительную сумму задолженности общества и отсутствие добровольного исполнения требований взыскателя. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
08.06.2016, гарантирующему поставщику предоставлена рассрочка исполнения решения в указанной части путем уплаты долга в течение 36 месяцев равными частями по 12 432 335,38 руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2016. При этом суды исходили из финансовых показателей должника и наличия у него дебиторской задолженности, отсутствия у него реальной возможности единовременного погашения задолженности, соблюдения балансаинтересовсторон, социальной значимости деятельности должника по энергоснабжению организаций и населения. Одновременно суды отклонили доводы сетевой компании о ее затруднительном финансовом положении. Суды руководствовались статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве », пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сетевая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами приведенных норм права. Доводы заявителя
Российской Федерации указало, что Постановление издано в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, оспариваемая норма не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, учитывает баланс прав и интересов застройщиков и участников долевого строительства, направлена на обеспечение стабильности экономики в условиях внешнего санкционного давления, а также является мерой поддержки граждан и бизнеса. Представитель административного ответчика Правительства Российской Федерации ФИО7 поддержала изложенную в возражениях правовую позицию и просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив оспариваемые положения нормативного правового акта на соответствие нормативным правовым актам большей юридической силы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Полномочия Правительства Российской Федерации как высшего исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статьей 23 которого предусмотрено, что Правительство
02.07.2014 по настоящему делу ОАО «Промтрактор» указало на невозможность единовременного исполнения указанного судебного акта в сумме 45 942 789 рублей 59 копеек в связи с наличием иных кредиторов должника. Оценив приложенные к заявлению доказательства тяжелого материального положения, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности отсутствия у должника реальной возможности для единовременного исполнения судебного акта и счел возможным предоставить рассрочку исполнения судебного акта на короткий период, в течение которого не будет нарушен баланс интересов сторон исполнительного производства . Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта
суда Красноярского края от 10.11.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД» о приостановлении исполнительного производства отказано. Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что при исполнении судебного акта в настоящее время будет Нарушен баланс интересов сторон исполнительного производства и приведет в дальнейшем к невозможности поворота судебного акта по делу № А33-1158/2013. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2015. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда от 10.11.2014. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей
дополнительного времени для исполнения судебного акта, ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 30.09.2017. Определением от 12.05.2017 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 29.11.2016 сроком до 30.09.2017. Не согласившись с определением, ООО «ЮНИОН КЛИНИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в удовлетворении заявления отказать. По мнению истца, у ответчика не имеется неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также отсрочка исполнения нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства . В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик не направил представителя в судебное заседание. Апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник
исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 № 300-ЭС15-15823, установив, что предоставление рассрочки исполнения в рассматриваемой ситуации нарушит баланс интересов сторон исполнительного производства , поскольку фактически приведет к предоставлению судом преимущественного положения иным кредиторам должника, которые состоят с ним в аналогичных экономических отношениях, что и взыскатель, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа полагает выводы судов соответствующими примененным положениям процессуального законодательства и установленным обстоятельствам, исходя из следующего. В силу частей 1, 2
нарушение ими норм процессуального права, неполное исследование всех обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений является незаконным, поскольку не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в том числе порядку очередности исполнения исполнительных документов и полагает, что принятием оспариваемого постановления не может быть достигнут баланс интересов сторон исполнительного производства . Общество указывает, что установить объем денежных средств, подлежащих взысканию из кассы должника не представляется возможным, поскольку понятия «содержание» и «эксплуатация» тепловых сетей являются субъективными понятиями и не содержат расшифровки. Такой способ ведения исполнительного производства не позволит судебному приставу-исполнителю или взыскателю сопоставить объем денежных средств истраченных должником на соответствующие хозяйственные нужды и объем денежных средств, необходимый для обеспечения безопасности эксплуатации тепловых сетей и предотвращения чрезвычайных ситуаций. Как полагает Общество, существующий в настоящее
с утилизацией, является избыточным, несоразмерным общей сумме задолженности и нарушает ее права, так как она вынуждена платить налоги за транспортное средство, не имеющее никакой ценности, неся дополнительную финансовую нагрузку. При этом, судебный пристав-исполнитель не обращает на него взыскание в целях погашения имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству. В настоящее время судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее ФИО1 имущество, стоимостью несколько миллионов рублей, в то время, как ее задолженность составляет 60 139,97 руб., что нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства . Истец считает, что отмена запрета регистрационных действий с автомобилем <...> и передача его на утилизацию не нарушит прав взыскателей и не повлияет на ход исполнительного производства. Оспариваемое постановление истцу было направлено по адресу, по которому она не проживает с 2017г., в связи с этим экземпляр постановления ей передан лишь 25.05.2023г., в связи с чем считает срок обжалования постановления ею пропущен по уважительной причине, который просит восстановить. В судебном заседании представитель административного
явилась, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, представила суду отзыв на административное исковое заявление, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, просила отказать, указывает, что выбор конкретных мер направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным-приставом исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Ограничение должника в распоряжении имуществом как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства . Доводы о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, в сумме задолженности перед взыскателем, не являются основанием для отмены вынесенного постановления. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника. По состоянию на 29 октября 2019 г. фактический арест имущества должника не произведен (л.д.84-86). Представитель УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился,
на совершение регистрационных действий. В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства . Запрет на совершение действий по регистрации, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, не лишает его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом и является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства. Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое постановление от 24.08.2023 и действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество
должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства . Исходя из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. Таким образом, применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия
