УИД: 78RS0010-01-2023-000768-83
Дело № 2а-638/23 27 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Шумило М.С.,
при секретаре Лебедевой Е.В.,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, признании постановления незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ УФССП России по Санкт-Петербургу Петербургу об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, признании постановления незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что 23.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ФИО1, возбуждено исполнительное производство <№> предметом которого являлось взыскание в бюджет Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 13997 руб.
В этот же день, т.е. в установленный постановлением 5-дневынй срок он добровольно погасил задолженность в указанном размере, осуществив платеж через мобильное приложение ПАО Сбербанк, о чем незамедлительно уведомил судебного пристава, направив ему копию документа об оплате. несмотря на то, что 5-днейвный срок для добровольного исполнения постановления истекал не ранее 29.08.2023, а задолженность была погашена в первый же день – 23.08.2023, судебный пристав-исполнитель ФИО1, достоверно зная о погашении задолженности и об отсутствии оснований для применения любых мер принудительного характера, применила такую меру и незаконно наложила арест на принадлежащий истцу автомобиль. Указанный арест был снят 28.08.2023, при этом в тексте постановления судебный пристав-исполнитель ФИО1, подтвердила незаконность своих действий, указав, что арест на автомобиль был наложен 24.08.2023 – то есть до истечения срока добровольного исполнения на следующий день после возбуждения исполнительного производства. В ответ на обращение административного истца судебный пристав-исполнитель ФИО1, сообщила, что исполнительное производство будет окончено только после получения денег взыскателем.
Тем самым судебный пристав исполнитель ФИО1, публично отказалась исполнять требования подпункта 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», который в качестве самостоятельного и достаточного основания для окончания исполнительного производства называет фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которое произошло 23.08.2023.
Указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 административный истец, как должник по исполнительному производству был поставлен в зависимость от недобросовестных действий и бездействий взыскателя не заинтересованного в своевременном получении присужденных и давно выплаченных ему денег.
В результате подобных нарушений действующего законодательства истец, несмотря на добровольное и своевременное погашение задолженности, так и остался в роли должника со всеми вытекающими из этого негативными последствиями.
Административный истец ФИО2, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил, с учетом отсутствия возражений на иск ответчиков, рассмотреть дело и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 23.08.2023 и получения сведений из ГИБДД о наличии у должника транспортного средства, 24.08.2023 автоматически было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля. Запрет был снят 28.08.2023 после поступления денежных средств на депозит ОСП. Действительно, 24.08.2023 ФИО2 известил судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности, однако платежный документ в подтверждение представлен не был, денежные средства на депозит в период с 24 по 27 августа, не поступали. Поскольку до зачисления денежных средств поступивших от должника на депозит, он имеет возможность отменить платеж и отозвать денежные средства как ошибочную операцию, обратившись в банк, наложенные ограничения обоснованно сохранялись до сумм на депозит ОСП.
Административный ответчик ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своего представителя.
Заинтересованное лицо МИФНС № 12 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, о причинах неявки суду не сообщило.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что в производстве ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № <№>, возбужденное 23.08.2023 в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 13 997 (л.д.48).
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга (л.д.61).
Как следует из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2023, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. В соответствии с пунктом 4 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей с должника - гражданина.
24.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированного за ФИО2 транспортного средства «Хонда Кросстур» г.р.з <№> (л.д.53).
28.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1, вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от должника ФИО2 (л.д.51) и постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.52).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, денежные средства, поступившие от должника ФИО2, перечислены судебным приставом на счет получателя на основании поручения о перечислении <№> 31.08.2023 (л.д.49).
08.09.2023 исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа.
Как указал административный истец в обоснование иска, после получения информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства, 23.08.2023 он добровольно оплатил сумму, указанную в исполнительном листе и 24.08.2023 через сайт Госуслуги.ру направил сведения о погашении задолженности по исполнительному производству на портал ФССП, что подтверждается копией чека по операции от 23.08.2023 и скриншотами портала Госуслуги (л.д.15, 28-30).
Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля являются незаконными, поскольку указанные меры наложены судебным приставом-исполнителем до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом судебный пристав-исполнитель достоверно знала об уплате ФИО2 указанной в постановлении суммы, что являлось основанием для окончания исполнительного производства.
Вместе с тем, суд с указанными доводами административного истца согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
Запрет на совершение действий по регистрации, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, не лишает его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом и является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое постановление от 24.08.2023 и действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации соответствующего имущества, в связи с чем, наложение запрета на распоряжение имущества должника, действующему законодательству не противоречит.
Поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществлены в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца не представлено, а также принимая во внимание, что на момент обращения в суд исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменены назначенные меры принудительного исполнения, а также учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вынесение оспариваемого постановления до отмены соответствующего запрета и совершение оспариваемых действий повлекло для должника какие-либо негативные последствия, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, признании постановления незаконным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.С. Шумило
Решение суда принято в окончательной форме 01.12.2023 года.
