ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-26242
г. Москва
01.02.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 по делу № А41-59188/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный институт» (далее – Компания), Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ФИО1 о признании недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства от 04.08.2020
№ 26314/19/50049-ИП, и заключенной по итогам названных торгов сделке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Обществом ФИО2, акционерное общество «Красногорскэнергосбыт» (далее – Организация), Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы».
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 в качестве соответчика привлечен ФИО3.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о начатом судебном процессе, сославшись также на не извещение титульного собственника имущества.
ФИО1 полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на денежные средства, имеющие специальную правовую природу.
Заявитель утверждает, что на спорное имущество не возник залог.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу № А41-22571/2019 с Общества в пользу Организации взыскано 51 777 295 рублей 57 копеек задолженности за период с июня 2017 по август 2018 года, 14 363 879 рублей
96 копеек неустойки, а также законная неустойка за период с 13.08.2019 по день фактической уплаты. После вступления судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 31.10.2019 ФС № 024380947, направленный в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производство № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, который постановлением от 12.11.2019 возбудил исполнительное производство № 26314/19/50049-ИП.
По результатам проведенной оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.06.2020
№ 50049/20/15009, согласно которому стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 50:11:0010203:5279 общей площадью 813,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, пом. XIII, составляет 28 913 000 рублей.
Постановлением от 29.06.2020 указанное нежилое помещение передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.
По результатам проведенных Компанией торгов победителем была признана ФИО1, которая приобрела имущество по цене 28 950 000 рублей (протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 31.08.2020 № 3).
Не согласившись с результатами состоявшихся торгов, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем проигнорирована очередность обращения взыскания на имущество должника, так как при наличии возможности обратить взыскание на денежные средства Общества обращение взыскания на его недвижимое имущество являлось преждевременным и нарушало баланс интересов сторон исполнительного производства.
Кроме того судами установлено, что без учета прав залогодержателя было реализовано имущество, находящееся в залоге.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении судом лиц, участвующих в деле, о начатом судебном процессе опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
