к делу 2а-2121/2023
УИД 23RS0044-01-2023-001715-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 06 июля 2023 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Безугловой Н.А.,
при секретаре Царевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1» к судебному приставу – исполнителю Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворения заявления,
установил:
ФИО1 обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Северского РОСП ФИО2 от 12.04.2023г. от отказе в удовлетворении заявления об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия, примененные в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля <...> госномер <...> и обязать восстановить нарушенное право путем отмены указанных ограничительных мер, а также просит восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления в связи с пропуском по уважительной причине.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве Северского РОСП имеется сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 на сумму 100 391,43 руб. 12.04.2023г. отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 40 251,46 руб., в связи с чем сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 60 139,97 руб. Несмотря на незначительные суммы задолженности, судебным приставом-исполнителем наложены аресты на имущество ФИО1, в том числе на жилой дом, земельный участок, расположенных по адресу: <...>, коммерческую недвижимость — помещение <...> площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>, а также на автомобили <...> года выпуска госномер <...> госномер <...> 27.03.2023г. ФИО1 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия, примененные в отношении автомобиля <...> госномер <...>, поскольку с критическим износом транспортное средство подлежит утилизации. Постановлением от 12.04.2023г. судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ФИО2 отказал в удовлетворении данного заявления, с которым ФИО1 не согласна, считая его незаконным. Наложенный арест на имущество ФИО1 несоразмерен задолженности по исполнительным производствам, стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительным производствам. Кроме того, ФИО1 указывает, что автомобиль <...> госномер <...> года выпуска, ею не используется, имеет критический износ и подлежит утилизации. Однако запрет регистрационных действий с автомобилем <...> в том числе и снятие его с учета в связи с утилизацией, является избыточным, несоразмерным общей сумме задолженности и нарушает ее права, так как она вынуждена платить налоги за транспортное средство, не имеющее никакой ценности, неся дополнительную финансовую нагрузку. При этом, судебный пристав-исполнитель не обращает на него взыскание в целях погашения имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству. В настоящее время судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее ФИО1 имущество, стоимостью несколько миллионов рублей, в то время, как ее задолженность составляет 60 139,97 руб., что нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства. Истец считает, что отмена запрета регистрационных действий с автомобилем <...> и передача его на утилизацию не нарушит прав взыскателей и не повлияет на ход исполнительного производства. Оспариваемое постановление истцу было направлено по адресу, по которому она не проживает с 2017г., в связи с этим экземпляр постановления ей передан лишь 25.05.2023г., в связи с чем считает срок обжалования постановления ею пропущен по уважительной причине, который просит восстановить.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования административного истца поддержала, просила восстановить пропущенный срок для оспаривания постановления, поскольку истец его пропустила по уважительной причине.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ФИО4 и представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ФИО4 предоставил суду заявление, согласно которому просит рассмотреть административное дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Суд, изучив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
На основании ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истица оспариваемое постановление не получала, доказательств направления постановления истцу ответчиком не предоставлено, о нарушенном праве истица узнала 25.05.2023г. Таким образом, истицей своевременно были приняты меры по оспариванию постановления, в связи с чем суд считает возможным восстановить срок для подачи иска, обеспечив доступ к правосудию в соответствии со ст.ст.46, 47 Конституции РФ.
В силу ст.360 КАС РФ оспаривание постановлений старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) оспариваются в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Как установлено в судебном заседании, в производстве Северского РОСП находится сводное исполнительное производство №8929/22/23059-СД о взыскании задолженности в размере 100 391, 43 руб. с должника ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП от 18.05.2022г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий и наложен арест, в том числе на транспортное средство -автомобиль <...> госномер <...>
27.03.2023г. ФИО1 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия, примененные в отношении автомобиля <...> госномер <...>, указав в заявлении, что транспортное средство имеет критический износ и подлежит утилизации, а также указав, что кроме указанного транспортного средства были наложены аресты на жилой дом. расположенный в <...> коммерческую недвижимость – помещение <...> в <...> и автомобиль <...> года выпуска госномер <...> в связи с чем запрет регистрационных действий с автомобилем <...> в том числе и снятие его с учета в связи с утилизацией, является избыточным, несоразмерным общей сумме задолженности и нарушает ее права, так как она вынуждена платить налоги за транспортное средство, не имеющее никакой ценности, неся дополнительную финансовую нагрузку.
Постановлением от 12.04.2023г. вынесенным судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, поскольку обстоятельства на которые ссылается заявитель, необоснованны.
Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав- исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Как указано истцом в исковом заявлении, автомобиль <...> госномер <...> — транспортное средство <...> года выпуска, ФИО1 не используется, имеет критический износ и подлежит утилизации. Однако запрет регистрационных действий с автомобилем <...>, в том числе и снятие его с учета в связи с утилизацией, является избыточным, несоразмерным общей сумме задолженности и нарушает ее права, так как она вынуждена платить налоги за транспортное средство, не имеющее никакой ценности, неся дополнительную финансовую нагрузку. При этом, судебный пристав-исполнитель не обращает на него взыскание в целях погашения имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству. Доказательств обратного, судебным приставом-исполнителем не предоставлено.
Также в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что кроме автомобиля <...> госномер <...> наложены аресты на имущество ФИО1, а именно: на автомобиль <...> года выпуска госномер <...>, здание площадью <...> кв.м. и земельный участок, расположенных по адресу: <...> помещения <...> площадью <...> кв.м., площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>
Определением мирового судьи судебного участка №295 района Восточный города Москвы от 12.04.2023г. отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 40 251,46 руб.
Таким образом, сумма задолженности по исполнительным производствам в настоящее время составляет 60 139,97 руб.
Из представленных представителем истца справок о рыночной стоимости транспортных средств и недвижимого имущества, арестованных судебным приставом-исполнителем Северского РОСП видно, что их рыночная стоимость значительно превышает задолженность по исполнительным производствам.
Суд считает, что арестованное имущество, принадлежащее ФИО1, нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства в связи с чем, отмена запрета регистрационных действий с автомобилем <...> и передача его на утилизацию не нарушит прав взыскателей и не повлияет на ход исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФСП РФ по Краснодарскому краю от 12.04.2023г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия, примененные в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля <...> госномер <...> нельзя признать законным, поскольку нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
решил:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворения заявления, удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 12.04.2023г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия, примененные в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля <...> госномер <...> в рамках сводного исполнительного производства <...>-СД признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
Председательствующий Н.А. Безуглова
