АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А79-1231/2014 |
15 сентября 2015 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 09.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю. ,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу взыскателя –
закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс»
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.03.2015,
принятое судьей Яхатиной С.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015,
принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу № А79-1231/2014
по иску закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ – ИЗТС»,
и у с т а н о в и л :
закрытое акционерное общество «МТЕ Финанс» (далее – ЗАО «МТЕ Финанс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее – ОАО «Промтрактор») о взыскании 77 780 171 рубля 59 копеек задолженности по лизинговым платежам.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2003 № 7033.
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 29.10.2014 и 30.01.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, подтвержденной материалами дела.
ОАО «Промтрактор» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения от 02.07.2014 сроком на три месяца с уплатой 45 942 789 рублей 59 копеек долга ежемесячно по следующему графику: март 2015 года – 15 380 928 рублей, апрель 2015 года – 15 380 928 рублей и май 2015 года – 15 380 930 рублей.
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, удовлетворил заявление и предоставил должнику рассрочку исполнения решения от 02.07.2014 по предложенному им графику.
Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО «МТЕ Финанс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, предоставление Обществу рассрочки исполнения решения суда является необоснованным и не соответствует принципу достижения баланса интересов сторон; ответчик не представил доказательств возможности исполнения судебного акта в предложенные должником сроки; тяжелое финансовое положение и неплатежеспособность должника при наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе рассрочить исполнение судебного акта.
При этом данный кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и в них указывается лишь на критерий определения таких условий – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет необходимость предоставления рассрочки с учетом интересов должника и взыскателя.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.07.2014 по настоящему делу ОАО «Промтрактор» указало на невозможность единовременного исполнения указанного судебного акта в сумме 45 942 789 рублей 59 копеек в связи с наличием иных кредиторов должника.
Оценив приложенные к заявлению доказательства тяжелого материального положения, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности отсутствия у должника реальной возможности для единовременного исполнения судебного акта и счел возможным предоставить рассрочку исполнения судебного акта на короткий период, в течение которого не будет нарушен баланс интересов сторон исполнительного производства.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 02.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу
№ А79-1231/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | В.Ю. Павлов | |
Судьи | С.В. Бабаев Д.В. Чернышов |
