ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 февраля 2015 года
Дело №
А33-1158/2013
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «13» февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Ишутиной О.А., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» - ФИО1 - представителя по доверенности от 27.01.2014;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД»
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 ноября 2014 года по делу № А33-1158/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о взыскании 60065944 рубля 44 копейки, из которых: 55000000 рублей - основной долг, 2681300 рублей- убытки, 2384644 рубля 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2013 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Транс-М», Агентство лесной отрасли Красноярского края, ФИО2.
Решением арбитражного суда от 30.04.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» взыскано 55000000 рублей 00 копеек долга, 3488875 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 187184 рубля 21 копейка судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 58676059 рублей 22 копейки.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу № А33-1158/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 по указанному делу оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2013 по делу № А33-1158/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по указанному делу оставлены без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от 22.09.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКФ «АЛЬЯНС ЕД» о передаче исполнительного производства в ОСП по г. Кодинску.
16.09.2014 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД» о приостановлении исполнительного производства по делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД» о приостановлении исполнительного производства отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что при исполнении судебного акта в настоящее время будет Нарушен баланс интересов сторон исполнительного производства и приведет в дальнейшем к невозможности поворота судебного акта по делу № А33-1158/2013.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2015.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда от 10.11.2014.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, исходя из следующего.
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом, полностью или частично, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Как следует из материалов дела, в обоснование приостановления исполнительного производства заявитель ссылается на обстоятельства оспаривания им постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в передаче исполнительного производства в ОСП по г. Кодинску, а также рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-11821/2014 по иску ООО «ПКФ «АЛЬЯНС ЕД» к ООО "Сиблес" об уменьшении цены уступаемого права по договору от 08.08.2012.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства в указанном случае является правом, но не обязанностью суда. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства в случае оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. В то же время заявитель не привел каких-либо обстоятельств и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства. Заявителем не обоснованы причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.
Таким образом, учитывая, что рассмотрение другого судебного спора между сторонами исполнительного производства, не касающегося самого исполнительного производства, не является основанием к приостановлению исполнительного производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что при исполнении судебного акта в настоящее время будет нарушен баланс интересов сторон исполнительного производства и приведет в дальнейшем к невозможности поворота судебного акта по делу № А33-1158/2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство в силу норм Закона об исполнительном производстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления исполнительного производства.
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года по делу № А33-1158/2013 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года по делу № А33-1158/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
ФИО3
О.В. Магда
