РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2019 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Царева В.М.
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО4, Управлению Службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 20 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 20 сентября 2019 года, мотивировав свои требования тем, что 03 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа Минусинского городского суда, выданного на основании определения Минусинского городского суда о наложении ареста в целях по обеспечению исковых требований от 26 августа 2019 года на сумму 147712 рублей. 06 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № 29 сентября 2019 года судебным приставом исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенногоотносительно адреса ориентира:<адрес>; земельного участока 1008 кв.м., расположеного по адресу относительно ориентира <адрес><адрес>; здания, 136,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Полагает, что принятые судебным приставом меры не соразмерны определению суда, поскольку общая стоимость имущества превышает сумму заявленных исковых требований.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, представила суду отзыв на административное исковое заявление, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, просила отказать, указывает, что выбор конкретных мер направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным-приставом исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Ограничение должника в распоряжении имуществом как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства. Доводы о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, в сумме задолженности перед взыскателем, не являются основанием для отмены вынесенного постановления. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника. По состоянию на 29 октября 2019 г. фактический арест имущества должника не произведен (л.д.84-86).
Представитель УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не поступало. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО5 направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просил, что на исполнении вОСП про г. Минусинску и Минусинскому району находится сводное исполнительное производство № 64912/18-СД на общую сумму 269660 руб. 82 коп. В отношении ФИО2, супруги должника ФИО, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27 июня 2019 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО как совместно нажитое имущество. В ходе совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество ФИО в рамках ИП № № должник и принадлежащее ему автотранспортное средство не установлены, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1 в зал судебного заседания не явился, причины неявки суду не сообщил, напарил в суд представителя ФИО6, которая выразила позицию, заключающуюся в несогласии с заваленными требованиями, просила отказать в удовлетворении.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Из материалов дела следует, что определение Минусинского городского суда от26 августа 2019 года в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО2, ФИО о признании имущества общей совместной собственности супругов и выделении долей в порядке ст. 139 ГПК РФ принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО (л.д.35).
Выдан исполнительный лист (л.д.36).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2019 возбуждено исполнительное производство (л.д.6-8).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2019 объявлен запрет на совершение действия по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д.9-10).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению недвижимым имуществом земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенным относительно адреса ориентира: <адрес>; земельный участок: 1008 кв.м., расположен по адресу относительно ориентира <адрес>; здание, 136,4 кв.м., расположен по адресу: <адрес> (л.д.11-12).
Суд пришел к выводу, что выбор конкретных мер направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем избран в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства. Доводы о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, в сумме задолженности перед взыскателем, не являются основанием для отмены вынесенного постановления. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника. Имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении, у должника не изымалось, под охрану не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемым постановлением не предпринимались.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2019 г.в рамках исполнительного производства № 64912/18-СД возбужденного в отношении ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий из в отношении имущества: земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный относительно адреса ориентира: <адрес><адрес>; здание, 136,4 кв.м., расположен по адресу: <адрес> (л.д.90-91).
В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО4, Управлению Службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 20 сентября 2019 года– отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2019 года.
Председательствующий: В.МЦарев
