ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 сентября 2017 года | Дело № А56-50480/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 22.05.2017)
от ответчика (должника): не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16761/2017 ) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН КЛИНИК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-50480/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН КЛИНИК"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЦ"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОН КЛИНИК" (далее – ООО «ЮНИОН КЛИНИК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЦ" (далее – ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЦ», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 67 363 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 631,14 руб. законных процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2016, оставленным в силе постановлением апелляции от 11.04.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 67 363 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами, 45 000 руб. процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, а также 38 562 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 14.04.2017 по делу выдан исполнительный лист серии ФС 016822700.
Ссылаясь на необходимость предоставления дополнительного времени для исполнения судебного акта, ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 30.09.2017.
Определением от 12.05.2017 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 29.11.2016 сроком до 30.09.2017.
Не согласившись с определением, ООО «ЮНИОН КЛИНИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в удовлетворении заявления отказать.
По мнению истца, у ответчика не имеется неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также отсрочка исполнения нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик не направил представителя в судебное заседание.
Апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств.
При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (статьи 133, 135 АПК РФ).
Из статей 65, 168, 178, 268, 271 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.
Суд пришел к выводу о невозможности исполнения судебного решения должником единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам. В то же время платеж, произведенный с рассрочкой, реально исполним, отвечает интересам как должника, так и взыскателя и не влечет существенных убытков для последнего.
Истец не представил убедительных доводов о том, что при установленных судами обстоятельствах отказ в рассрочке исполнения судебного акта реально удовлетворил бы его интересы в большей степени.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела и принятых судом доказательствах. Исключительность в предоставлении рассрочки (в том числе и в отношении ее периода) установлена судом применительно к обстоятельствам конкретного дела. При этом суд учел объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а также стабилизацию положения со взаиморасчетами сторон с тенденцией к улучшению.
Права истца помимо прочего обеспечены возможностью прекращения рассрочки по инициативе взыскателя (пункт 26 Постановления N 50).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-50480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | Н.С. Полубехина | |
Судьи | В.М. Горбик Т.А. Кашина |
