АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 октября 2022 года | Дело № | А66-15909/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И., рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, адрес: 170100, <...> (далее - судебный пристав-исполнитель), от 07.10.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (в рамках сводного исполнительного производства К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Торжка «Теплосбыт» (далее – Предприятие), открытое акционерное общество «Пожтехника» (далее – ОАО «Пожтехника»). Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении заявления Обществу отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное исследование всех обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений является незаконным, поскольку не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в том числе порядку очередности исполнения исполнительных документов и полагает, что принятием оспариваемого постановления не может быть достигнут баланс интересов сторон исполнительного производства. Общество указывает, что установить объем денежных средств, подлежащих взысканию из кассы должника не представляется возможным, поскольку понятия «содержание» и «эксплуатация» тепловых сетей являются субъективными понятиями и не содержат расшифровки. Такой способ ведения исполнительного производства не позволит судебному приставу-исполнителю или взыскателю сопоставить объем денежных средств истраченных должником на соответствующие хозяйственные нужды и объем денежных средств, необходимый для обеспечения безопасности эксплуатации тепловых сетей и предотвращения чрезвычайных ситуаций. Как полагает Общество, существующий в настоящее время 100% размер взыскания может быть снижен по ходатайству должника, но с обязательным документальным подтверждением размера снижения и необходимости такого снижения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Общества. Из материалов дела следует, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство от 22.04.2019 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.04.2021 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника, согласно которому должнику и его должностным лицам запрещен расход денежных средств в размере 60% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 89 088 139 руб. 48 коп., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи (суммы, предназначенные для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требования по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2021 в постановочную часть данного постановления внесены изменения: должнику и его должностным лицам запрещен расход денежных средств в размере 40% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 128 428 622 руб. 02 коп., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи (суммы, предназначенные для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требования по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды). В связи с частичным удовлетворением ходатайства Общества (постановление от 19.08.2021 об удовлетворении ходатайства) судебным приставом-исполнителем в указанную дату вновь внесены изменения в постановочную часть постановления от 15.04.2021 и размер денежных средств, на расходование которых наложен запрет, увеличен до 80%, сумма взыскания - до 150 660 993 руб. 84 коп. В связи с поступлением жалобы Общества, которая признана частично обоснованной (постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 о признании жалобы обоснованной частично от 15.09.2021) постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава от 15.09.2021 внесены изменения в постановление от 19.08.2021 и размер денежных средств, на расходование которых наложен запрет, составил 85%, сумма взыскания - 141 906 920 руб. Общество 22.09.2021 обратилось в Управление службы судебных приставов по Тверской области с жалобой на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава от 15.09.2021, в которой просило увеличить процент удержания до 100%. Постановлением заместителя руководителя Управления службы судебных приставов по Тверской области от 06.10.2021 № 69905/21/40279 в удовлетворении жалобы Обществу отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2021 постановочная часть постановления от 15.04.2021 (в редакции последующих изменений) дополнена словами «а также на содержание и эксплуатацию тепловых сетей для предотвращения и устранения аварийных и чрезвычайных ситуаций на территории г. Торжка Тверской области». Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (в рамках сводного исполнительного производства № 11305/19/69042-СД) не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал Обществу в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу, что постановление является законным и не нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему выводу. Согласно положениям статей 198, 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. На основании статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 АПК РФ. На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 В соответствии с положениям статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства. Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в статье 69 Закона № 229-ФЗ, в части 3 которой установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным. Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, который в силу части 4 данной статьи Закона № 229-ФЗ включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Как верно указали суды, судебный пристав-исполнитель вправе в первую очередь обратить взыскание на наличные денежные средства должника, обеспечив соответствующим образом ограничение права должника расходовать денежные средства, поступающие в кассу, при этом законом не установлен лимит ограничений на расходование денежных из кассы должника (за исключением запрета, установленного статьей 101 Закона № 229-ФЗ). Определяя размер денежных средств, не подлежащих расходованию, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться положениями части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, а также целями и задачами исполнительного производства, основными из которых являются своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 стать 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года, пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. Таким образом, как верно отметили суды, содержащиеся в Законе № 229-ФЗ цели и задачи исполнительного производства, основной из которых является своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, не подразумевают исключительности и приоритетности имущественных интересов взыскателя, а призваны обеспечить сбалансированное регулирование прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, не допуская создания кабальных условий для должника. Судами на основании материалов дела установлено, что Предприятие (должник) является теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в границах системы теплоснабжения объектов, подключенных к системе централизованного теплоснабжения на территории муниципального образования, осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов и социально значимых объектов. Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2021 по делу № А66-14182/2021 на Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области была возложена обязанность внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 19.08.2021, увеличив размер взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, до 100% и постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2021 увеличен размер взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, до 100%. Как обоснованно указали суды, в данном случае, наложение ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся и поступающиеся в кассу предприятия в размере 100%, уже является соразмерной и обоснованной мерой, направленной на выполнение предусмотренных статьей 2 Закона В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер. Отклоняя доводы Общества о необоснованности включения в постановление ограничения на взыскание по денежным средствам на содержание и эксплуатацию тепловых сетей для предотвращения и устранения аварийных и чрезвычайных ситуаций на территории города Торжка Тверской области, суды обосновано указали, что исключение данных изменений приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности должника, что в свою очередь создает угрозу возникновения аварийных ситуаций, вплоть до выхода из строя коммунальных систем, обеспечивающих функционирование как жилых домов, так и административных зданий, обеспечением которых занимается заявитель, а также причинения ущерба жизни и здоровью жителей, причинения вреда имуществу указанных лиц и повлечет за собой невозможность приобретения необходимых материалов для текущего содержания, в том числе ремонта, устранения возникающих аварийных ситуаций на объектах теплоснабжения, входящих в зону деятельности Предприятия. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов. При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства и прав взыскателя не нарушает, а напротив, направлено на обеспечение интересов сторон исполнительного производства. Оснований не согласится с указным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Несогласие стороны спора с правовой оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А66-15909/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.С. Васильева | |||
Судьи | Ю.А. Родин Е.И. Трощенко | |||
