качестве правообладателя спорного патента. Довод Степановой Г.В. о том, что Трунов Н.Б. никогда не получал вознаграждение по соглашению от 16.09.2004 также не был исследован и не получил надлежащей оценки суда. Судами с учетом статьи 10 Гражданского кодекса не оценено, не являются ли злоупотреблением правом действия наследника Степановой Г.В., которая непосредственно после смерти Трунова Н.Б. и после отказа общества в выплате вознаграждения, не предъявляя в суд требования об уплате авторскоговознаграждения, заявила о своих имущественных претензиях в качестве правообладателя на спорный патент . Кроме того, признавая в качестве патентообладателя наследницу Трунова Н.Б. (Степанову Г.В.), суды не выяснили отношение его работодателя – открытого акционерного общества ОКБ «Гидропресс» к получению данного патента, а также работодателя Овчара В.Г. и Даниленко В.Г. – открытого акционерного общества «Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск». Выводы судов о том, что статьей 1398 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 29 Патентного закона устанавливаются специальные сроки исковой давности, представляются необоснованными. В соответствии
платежей на сумму 150 млн. руб., в связи с чем у должника отсутствует реальная возможность погашения в полном объеме обязательств, отнесенных ко внеочередному порядку возмещения, а также удовлетворения требований кредиторов по реестру. Доказательства иного материалы дела не содержат. 05.06.2008г. Камбарским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение по делу № 2-100/2008 о взыскании с ОАО «Камбарский машиностроительный завод» в пользу Манохина В.А. задолженности в сумме 662 400 руб. 00 коп. по выплате авторскоговознаграждения за пользование в 2003-2005 годах патента РФ № 2058903 на изобретение «Охлаждающее устройство силовой установки транспортного средства» по лицензионному договору № 3107 от 04.07.1995г. о продаже (покупке) неисключительной лицензии на использование изобретения, 7 412 руб. 00 коп. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, 500 руб. 00 коп. судебных расходов по составлению искового заявления и 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. 21.06.2008г. указанное решение вступило в законную силу, 07.07.2008г. Камбарским районным судом
ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что в подтверждение наличия задолженности заявителем представлены договор от 12.01.2012, акт выполненных работ от 10.12.2013, соглашение от 20.12.2013 № 1-АВ «Об отсрочке выплаты авторскоговознаграждения» и справка от 19.09.2016 № 323, выданная должником Ромаху М.М., а также концепция на тему: «Развитие многоэтажного быстровозводимого деревянного домостроения эконом класса на основе использования следующего интеллектуального произведения: «Патент на полезную модель № 92434 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: «Комбинированная строительная конструкция с деревянным каркасом» (ООО ИСК «Конструктив»). Возражая по заявленному требованию, конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств фактического исполнения договора со стороны Ромаха М.М., а также на сомнительный характер отношений между заявителем и должником, представив в подтверждение возражений акт приема-передачи документации от директора
сотрудничества; 3) использовано на объектах, сооружаемых предприятиями и организациями СССР за границей в порядке оказания технического содействия зарубежным странам; 4) реализовано путем продажи лицензии за границу. Вознаграждение в этом случае выплачивается, если изобретение защищено авторским свидетельством в СССР и патентом за границей или только авторским свидетельством в СССР либо патентом за границей. Истец не обращался по вопросу выплаты вознаграждения на основании законодательства, действовавшего в период выдачи авторских свидетельств. Доказательств использования Корпорацией «МИТ» изобретений, охранявшихся спорными авторскими свидетельствами, Стржалковским Ю.А. не представлено. С учетом дат подачи заявок на изобретения по авторским свидетельствам СССР № 64395, 79848, 121848 и 142482 (соответственно 28.04.1970, 06.04.1972, 06.07.1976 и 21.06.1979) патенты (при условии достижения согласия соавторами и подачи соответствующего заявления) могли выдаваться на срок соответственно до 06.07.1996 и 21.06.1999. Однако доказательств соответствующего обращения соавторов в патентное ведомство и выдачи патентов Российской Федерации на оставшиеся сроки истцом не представлено. Сроки, до истечения которых могли быть выданы
случае использования его изобретения имеет право на вознаграждение в зависимости от экономии или иного положительного эффекта, получаемого в результате использования изобретения, а также право на льготы в соответствии с Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях. В соответствии со статьей 108 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 21.08.1973 № 584, автор открытия, получивший диплом, автор изобретения, получивший авторское свидетельство, и автор рационализаторского предложения, которому выдано удостоверение, имеет право на вознаграждение. Согласно разъяснений, содержащихся в Информационном письма Российского агентства по патентам и товарным знакам от 10.12.1997 № 1 «О порядке выплаты вознаграждения за использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений» выплата вознаграждения авторам изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений является обязанностью лица, использующего указанные объекты. Порядок использования изобретений, охраняемых авторскими свидетельствами, и промышленных образцов, охраняемых свидетельствами, и выплаты их авторам вознаграждения установлен Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от
настоящим договором, порядок и сроки расчетов, определяются в соответствии с договором 1 -»А» от 07.01.2007, носящем конфиденциальный характер (пункт 4.1 договора от 21.09.2007). Согласно пункту 7.3 договора от 07.01.2007 первый период - это период создания промышленного производства с использованием изобретений и его пуск в эксплуатацию. Приказом от 21.12.2007 № 65-П ЗАО «Компания «СТЭС-Владимир» установило дату начала первого периода начисления и выплат авторскоговознаграждения по договору уступки исключительных прав на изобретения № 1 - «А» от 07.01.2007 -28.11.2007 (дата государственной регистрации договора от 21.09.2007 № 183/из об уступке патентов РФ на изобретения). Факт создания промышленного производства с использованием вышеуказанных изобретений подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: Техническим заданием № 4/15.12.10 на разработку Технологического комплекса «Подготовка сырьевой смеси и шихты блочного пеностекла»; актом о начале пуско-наладочных работ от 15.04.2014, протоколом контрольных испытаний от 01.07.2014. В течение первого периода должником произведена частичная выплата вознаграждения Дудко М.П. в сумме 191
суда в данной части подлежит изменению. С учетом изложенного, размер подлежащего выплате авторского вознаграждения по патенту на изобретение № от (дата) за период с (дата) по (дата) в расчете на 22 соавтора без учета налога на прибыль организаций составит *** (***). Учитывая, что Ворошиловой Г.Л. выплачено авторское вознаграждение по указанному патенту в размере ***, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Газпром добыча Оренбург» в пользу истца надлежит взыскать авторское вознаграждение по патенту № за период 2014-2015 г. в размере *** (***). В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР», а также п. 7.2.4 Положения об изобретательской работе в ООО «Оренбурггазпром», авторское вознаграждение за каждый год использования подлежит выплате не позднее трех месяцев после истечения каждого года использования. Определив период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и сославшись на положения ст. 33 Закона «Об изобретениях в СССР», в силу которого за несвоевременную выплату
подлежит взысканию в ее пользу *** рублей. Ссылаясь на ст.33 закона СССР от 31.05.1991 г. «Об изобретениях в СССР», по которой за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 % от суммы, причитающейся к выплате, полагала, что пеня с (дата) по (дата) составляет *** рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в соответствие с которыми просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное авторское вознаграждение по патенту № 2151349 за период использования 2010-2011 годы в размере *** рублей, пеню за несвоевременную выплату вознаграждения в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В судебное заседание истец Ворошилова Г.Л. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители ответчика –
РФ № 2167001 составляет: за период с 01 апреля 2000 года по 02 декабря 2005 года за 2069 дней <данные изъяты> рубля 40 копеек (<данные изъяты> Истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования о размере авторского вознаграждения и пени, последнее заявление основано на выводах повторной экспертизы о размере экономического эффекта, выполненной Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС». Просил (с учетом уточнений) взыскать с ОАО «Норильский комбинат» авторское вознаграждение по патенту РФ № 2167001 за 1999 год в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку выплаты данного вознаграждения <данные изъяты> рублей, пени за период с 01 апреля 2000 года по 05 сентября 2002 года по патенту РФ № 2009226 в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки и по патенту РФ № 1680618 в размере <данные изъяты> рубля 28 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 60 копеек. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение. В
заключил с соавторами договор о размере и порядке выплаты вознаграждения, поэтому соавторы имеют право на получение вознаграждения в размере 15% от прибыли предприятия. Между соавторами было заключено соглашение о распределении вознаграждения, в соответствии с которым его доля составляет 7,5%. Поскольку выплаты по патентам производились ответчиком с нарушением установленных сроков, а выплата вознаграждения по патенту № № за 1999 г. произведена не была, Марков Ю.Ф., уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО «Норильский комбинат» авторское вознаграждение по патенту № № за 1999 г. в размере 491312 руб., пени за просрочку выплаты данного вознаграждения 697663 руб., пени за период с 1 апреля 2000 г. по 5 сентября 2002 г. по патенту № № в размере 12542 руб. 33 коп. и по патенту № № в размере 2459 руб. 28 коп., а всего 1203976 руб. 60 коп. Решением Норильского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2013 г. исковые требования Маркова Ю.Ф. удовлетворен
год, в связи с чем 07 апреля 2015 года на имя управляющего директора ОАО «Роствертол» Мотренко П.Д. им было направлено письмо с просьбой произвести расчет авторского вознаграждения за использование патентов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2014 году в соответствии с действующими законами на территории РФ, ответа от ОАО «Роствертол» на свое обращение он не получил, ежегодное авторское вознаграждение авторам не выплачено. На основании изложенного, истец просил взыскать с ОАО «Роствертол» в его пользу авторское вознаграждение по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 59 926 914 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 208 руб., компенсацию 5 000 000 руб., а всего – 65 740 122 руб., авторское вознаграждение по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 5 155 232 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере69 974 руб., компенсацию 1 000 000 руб., а всего – 6 225 206 руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в
