СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-1947/2008-ГК
27 мая 2010 года г.Пермь Дело № А71-91/2003
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.
судей Романова В.А., Снегура А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.
при участии:
от кредитора Манохина Владимира Александровича - не явились, извещены;
от должника ОАО «Камбарский машиностроительный завод» конкурсного управляющего Тряпицына Н.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве - не явились, извещены
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора Манохин Владимира Александровича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 декабря 2009 года
по делу № А71-91/2003, вынесенное судьей Рязановой И.В.,
по заявлению Манохина В.А. об обязании конкурсного управляющего должника выплатить ему положенное по закону авторское вознаграждение и задолженность по заработной плате,
в рамках дела о признании ОАО «Камбарский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2006г. ОАО «Камбарский машиностроительный завод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим должника утвержден Колесников М.М.
Определением суда от 05.04.07г. Колесников М.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Галушко А.В.
Определением суда от 06.03.2008г. Галушко А.В. освобожден от исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Тряпицын Н.В.
31.07.2009г. Манохин В.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника выплатить ему положенное по закону авторское вознаграждение и задолженность по заработной плате. Заявление Манохина В.А. мотивировано тем, что в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) конкурсным управляющим должника произведена выплата задолженности кредиторам третьей очереди при наличии непогашенной перед заявителем задолженности по выплате авторских вознаграждений по исполнительным листам и компенсации за неиспользованный отпуск и погашенной частично задолженности по заработной плате (л.д. 3).
Определением суда от 02.12.2009г. в удовлетворении заявления Манохина В.А. отказано (л.д. 239-245).
Не согласившись с указанным определением суда, Манохин В.А. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает, задолженность по заработной плате и авторское вознаграждение относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а расчеты с кредиторами по текущим платежам производятся во внеочередном порядке. Указывает, что общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, в том числе от реализации имущества составила 140 066 435 руб. 33 коп, а не 54 099 834 руб. 39 коп. как указал конкурсный управляющий.
Кроме того, от Манохина В.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе.
Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что требования кредиторов по выплате вознаграждений по авторским договорам подлежат удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов, требование о выплате задолженности по авторскому вознаграждению в порядке ст. 100 Закона о банкротстве Манохиным В.А. не предъявлялось, сумма задолженности по заработной плате перед заявителем в размере 37 459 руб. 36 коп. включена в реестр требований кредиторов, сформированной конкурсной массы недостаточно для погашения в полном объеме текущих платежей, реальная возможность погашения реестровых платежей отсутствует.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.04.2003г. ООО «Желдормаш» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.05.2003г. указанное заявление принято к производству, определением суда от 23.06.2003г. в отношении должника введена процедура наблюдения, определением суда от 06.05.2004г. введено внешнее управление имуществом должника. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2006г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 21.04.2009г. производство по делу о банкротстве приостановлено.
Манохин В.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника выплатить ему положенное по закону авторское вознаграждение и задолженность по заработной плате.
Отказывая в удовлетворении заявления Манохина В.А., суд первой инстанции исходил недоказанности обоснованности требования, отсутствия оснований к обязанию конкурсного управляющего произвести указанные выплаты.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определена ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ, погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами, при этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Иные требования кредиторов по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности в части непогашенной задолженности, образовавшейся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, отнесены ст. 137 Закона о банкротстве ко второй очереди удовлетворения.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору подлежат включению в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим. Данные положения Закона о банкротстве не распространяются на требования кредиторов по денежным обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых сделок и иных оснований, предусмотренных ГК РФ, включая авторское вознаграждение. Такие кредиторы по денежным обязательствам, за исключением текущих обязательств, вправе предъявить должнику требования о включении в реестр требований кредиторов в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве до завершения конкурсного производства.
Вступившим в законную силу 26.09.2006г. заочным решением мирового судьи Камбарского района Удмуртской Республики Луговских Т.Д. от 01.09.2006г. по делу № 2-748/2006 присуждено ко взысканию в пользу Манохина В.А. с ОАО «Камбарский машиностроительный завод» 169 499 руб. 43 коп. задолженности по заработной плате, 44 081 руб. 17 коп. компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, 216 011 руб. 76 коп. денежной компенсации за неиспользованный отпуск сроком возникновения с марта 2000г. по декабрь 2005г., т.е. в период как до возбуждения производства по делу о банкротстве так и после принятия к производству заявления ООО «Желдормаш» о признании должника несостоятельным (банкротом).
Заявителем указано, что из общей суммы задолженности по исполнительному листу от 26.09.2006г. № 2-748/2006 (430 287 руб. 82 коп.) ему выплачено в период с мая 2007г. по 24.12.2008г. (в ходе конкурсного производства) 392 828 руб. 46 коп., т.е. задолженность по заработной плате на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением составляет 37 459 руб. 36коп. При этом Манохиным В.А. не представлено никаких доказательств того, что данная задолженность по периоду возникновения относится к текущим платежам.
Согласно реестру требований кредиторов должника запись о наличии задолженности перед Манохиным В.А. по заработной плате в размере 37 303 руб. 23 коп. внесена в реестр требований кредиторов по второй очереди удовлетворения за №6 17.01.2005г., то есть до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства на основании справки бухгалтерии ОАО «Камбарский машиностроительный завод» от 17.01.2005г. Разница между невыплаченной задолженностью по заработной плате, подлежащей удовлетворению по второй очереди реестра требований кредиторов, и относящейся ко внеочередному порядку возмещения в соответствии со ст. 136 Закона о банкротстве составила 156 руб. 13 коп.
Представитель работников ОАО «Камбарский машиностроительный завод» в порядке п. 11 ст. 16, п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о наличии и разрешении указанных разногласий относительно задолженности по заработной плате перед Манохиным В.А. не обращался.
При этом из заочного решения мирового судьи Камбарского района Удмуртской Республики Луговских Т.Д. от 01.09.2006г. по делу № 2-748/2006 установить точный период возникновения задолженности в размере 37 459 руб. 36 коп. с учетом частичной выплаты к моменту вынесения этого решения не представляется возможным. Ни Манохиным В.А., ни конкурсным управляющим должника Тряпицыным Н.В. для разрешения разногласий не представлено никаких документов в обоснование конкретного периода возникновения именно этой части задолженности. Судом указано на отсутствие возможности определить этот период и расчетным путем.
С учетом изложенного, доводы Манохина В.А. о том, что задолженность по заработной плате относится к текущим платежам и должна быть погашена во внеочередном порядке отклоняются.
Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего о результатах осуществления процедуры банкротства конкурсная масса сформирована в размере 54 099 834 руб. 39 коп. при наличии текущих платежей на сумму 150 млн. руб., в связи с чем у должника отсутствует реальная возможность погашения в полном объеме обязательств, отнесенных ко внеочередному порядку возмещения, а также удовлетворения требований кредиторов по реестру. Доказательства иного материалы дела не содержат.
05.06.2008г. Камбарским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение по делу № 2-100/2008 о взыскании с ОАО «Камбарский машиностроительный завод» в пользу Манохина В.А. задолженности в сумме 662 400 руб. 00 коп. по выплате авторского вознаграждения за пользование в 2003-2005 годах патента РФ № 2058903 на изобретение «Охлаждающее устройство силовой установки транспортного средства» по лицензионному договору № 3107 от 04.07.1995г. о продаже (покупке) неисключительной лицензии на использование изобретения, 7 412 руб. 00 коп. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, 500 руб. 00 коп. судебных расходов по составлению искового заявления и 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. 21.06.2008г. указанное решение вступило в законную силу, 07.07.2008г. Камбарским районным судом Удмуртской Республики выданы соответствующие исполнительные листы. 08.07.2008г. исполнительные листы по делу № 2-100/2008 Манохиным В.А. предъявлены к исполнению непосредственно ОАО «Камбарский машиностроительный завод», получение исполнительных листов удостоверено подписью представителя конкурсного управляющего, данное обстоятельство признано конкурсным управляющим должника Тряпицыным Н.В.
Таким образом, в соответствии со ст. 5, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства ОАО «Камбарский машиностроительный завод» перед Манохиным В.А., установленные вступившим в законную силу решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 05.06.2008г. по делу № 2-100/2008, начиная с 05.05.2003г. (даты принятия к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления ООО «Желдормаш» о признании должника банкротом) подлежали учету и возмещению заявителю в порядке, установленном ч. 2 ст. 855 ГК РФ, как текущие обязательства в составе задолженности по заработной плате и выплате выходных пособий.
Однако, доказательства соблюдения данных требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника в материалах дела отсутствуют. Напротив, представленный в дело отчет конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника от 31.12.2008г. (на дату, предшествующую обращению в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства), в котором отсутствуют сведения о выплате задолженности по авторскому вознаграждению, начиная с 08.07.2008г., свидетельствует о нарушении Тряпицыным Н.В. прав и законных интересов Манохина В.А. в указанной части. Доказательств обратного суду не представлено.
В материалах дела отсутствует полная расшифровка сведений по учету и возмещению текущих платежей, не внесены сведения о наличии текущих обязательств перед Манохиным В.А. по авторскому вознаграждению и в отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, в разделе 16 которого «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражены в суммовом выражении понесенные за счет должника расходы, связанные как с осуществлением процедуры банкротства (вознаграждение конкурсного управляющего, оплата услуг по оценке, почтовые и хозяйственные расходы и т.п.), так и иные расходы, т.ч. за финансовый анализ, на профсоюзные взносы, по возврату займа, по возмещению задолженности по заработной плате и обязательным платежам.
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что погашение требований кредиторов, в т.ч. по текущим обязательствам, производится за счет конкурсной массы, отчет конкурсного управляющего и принятое собранием кредиторов должника решение от 12.01.2009г. о ходатайстве перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства подтверждают отсутствие источника погашения требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права по текущим обязательствам.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Доводы Манохина В.А. относительно допущенных конкурсным управляющим должника нарушений Закона о банкротстве в части невыплаченной заявителю задолженности по авторскому вознаграждению в размере 647 766 руб. 00 коп., установленном вступившим в законную силу решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 05.12.2008г. по делу № 2-228/2008, следует признать необоснованными.
Указанным судебным актом установлена задолженность ОАО «Камбарский машиностроительный завод» перед Манохиным В.А. по договору № 3179/95 от 20.07.1995г. за использование патента РФ № 2064424 на изобретение под наименованием «Канистра металлическая для горючего и масел», возникшая в период с 01.09.1995г. по 31.12.2000г., т.е. до возбуждения дела о банкротстве должника.
Следовательно, в силу ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве Манохин В.А. был вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника по указанному денежному обязательству на любой стадии банкротства должника независимо от наличия или отсутствия решения суда общей юрисдикции. До настоящего времени с таким требованием Манохин В.А. в Арбитражный суд Удмуртской Республики не обращался.
Таким образом, независимо от установления задолженности решением суда, конкурсный управляющий должника в силу ст. 16 Закона о банкротстве без определения арбитражного суда об установлении обоснованности указанного требования, не подпадающего по сроку возникновения задолженности под понятие текущего обязательства в деле о банкротстве должника, невправе был включать требование Манохина В.А. не только в реестр требований кредиторов по второй очереди удовлетворения в порядке ст. 136 Закона о банкротстве, но и учитывать вообще с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.
Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Одновременно ст. 268 АПК РФ дает право арбитражному суду апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства по делу, не представленные суду первой инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом изложенного, в отсутствие ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату лицу, их представившему.
Кроме того, судебные акты по делу №А71-91/2003 имеются в деле.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2009 года по делу № А71-91/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Казаковцева Т.В.
Судьи
Романов В.А.
Снегур А.А.
