Судья: Калюжная О.Г. № 33 - 4889/2014
А – 32
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 июня 2014 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Юхновской Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Маркова Ю.Ф. к ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (далее – ОАО «Норильский комбинат») о выплате авторского вознаграждения за 1999 год и пени
по апелляционным жалобам Маркова Ю.Ф.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
«Иск Маркова Ю.Ф. к ОАО «Норильский комбинат» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО " Норильский комбинат" в пользу Маркова Ю.Ф. пени за период с 01 апреля 2000 г. по 05 сентября 2002 г. включительно, по Патенту РФ № 1680618 в размере 2426 рублей 01 копейку, по Патенту РФ № 2009226 - <данные изъяты> рубля 65 копеек.
В остальной части иска - отказать»,
а также на дополнительное решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
«Взыскать с Маркова Ю.Ф. в пользу ОАО «Норильский комбинат» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате проведения повторной судебной экспертизы расчета экономического эффекта, полученного ОАО «Норильский комбинат» по мероприятию «Внедрение флотореагента присадки ДП-4 в качестве добавки к собирателю при обогащении вкрапленных, богато-вкрапленных и медистых руд», основанного на базе Патента РФ № 2167001, за счет повышения извлечения цветных и драгоценных металлов в 1999 году, выполненную Государственным учреждением Институт Металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН (ИМЕТ РАН) на основании определения Норильского городского суда от 25 июня 2010 года».
Выслушав докладчика, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Марков Ю.Ф. обратился в суд с иском ОАО «Норильский комбинат» о выплате авторского вознаграждения за 1999 год и пени.
Требования мотивированы тем, что он являлся работником ОАО «Норильский комбинат». В период работы в соавторстве с другими лицами им создано и внедрено 11 патентов, которые используются ответчиком на своих предприятиях, о чем свидетельствуют акты внедрения, протоколы идентичности и заключения экспертных комиссий. В частности, он являлся автором служебных изобретений, по которым работодателем получены патенты Российской Федерации №№ 1680618, 2009226. Также им в соавторстве с другими лицами в 1997 году было внедрено служебное изобретение №136, защищенное патентом РФ № 2167001 «Способ обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих металлы платиновой группы». Изобретения, в которых использовались патенты РФ №№ 1680618, 2009226, 2167001 были внедрены ответчиком и использовались в составе мероприятий новой техники и обеспечили в 1999 году экономический эффект.
Однако ответчик не заключил с соавторами договор о размере и порядке выплаты вознаграждения, поэтому соавторы имеют право на получение вознаграждения в размере 15 % от прибыли предприятия.
Между соавторами было заключено соглашение о распределении вознаграждения, в соответствии с которым его доля составляет 7,5 %.
15 февраля 2007 года ответчиком ему было выплачено вознаграждение по патентам РФ №№ 1680618, 2009226 в размере <данные изъяты> рубль 46 копеек и <данные изъяты> рублей 43 копейки соответственно, а всего <данные изъяты> рубль 89 копеек.
Указанное вознаграждение было предложено получить 09 сентября 2002 года, тогда как оно должно быть выплачено не позднее трех месяцев после истечения каждого года использования, то есть до 01 апреля 2000 года.
Таким образом, за период с 01 апреля 2000 года по 09 сентября 2002 года ответчику подлежат начислению пени в размере 0,04 % за 887 дней просрочки по патентам РФ №№ 1680618, 2009226 в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек исходя из расчета (<данные изъяты> %).
Размер экономического эффекта от использования изобретения по патенту № 2167001 в 1999 году ему точно неизвестен, предварительно может быть рассчитан по экономическому эффекту за 1998 год, утвержденному ответчиком за 1998 год, где имеются все необходимые данные.
В соответствии с Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 года № 822 и Законом СССР «Об изобретениях в СССР» автору полагается вознаграждение не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), с выплатой не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.
Ему полагается выплата авторского вознаграждения за 1999 года по патенту № 2167001 в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек исходя из расчета:
<данные изъяты> копеек, где:
100 % - доля патента РФ № 2167001 (служебного изобретения № 136) в мероприятии 212.01.306. «Внедрение флотореагента присадки ДП-4 в качестве добавки к собирателю при обогащении вкрапленных, богато-вкрапленных и медистых руд»;
15 % - размер общего авторского вознаграждения от экономического эффекта;
7,5 % - доля автора от общей суммы вознаграждения по соглашению между авторами;
<данные изъяты> рублей - размер экономического эффекта, полученный от мероприятия:
<данные изъяты> «Внедрение флотореагента присадки ДП-4 в качестве добавки к собирателю при обогащении вкрапленных, богато-вкрапленных и медистых руд» (по расчету за 4 квартал 1997 года. - 1-3 кварталы 1998 года).
Размер пени по патенту РФ № 2167001 составляет:
за период с 01 апреля 2000 года по 02 декабря 2005 года за 2069 дней <данные изъяты> рубля 40 копеек (<данные изъяты>
Истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования о размере авторского вознаграждения и пени, последнее заявление основано на выводах повторной экспертизы о размере экономического эффекта, выполненной Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС».
Просил (с учетом уточнений) взыскать с ОАО «Норильский комбинат» авторское вознаграждение по патенту РФ № 2167001 за 1999 год в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку выплаты данного вознаграждения <данные изъяты> рублей, пени за период с 01 апреля 2000 года по 05 сентября 2002 года по патенту РФ № 2009226 в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки и по патенту РФ № 1680618 в размере <данные изъяты> рубля 28 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 60 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение Марков Ю.Ф. просит их отменить. Указывает, что экспертом ИМЕТ РАН необоснованно дано заключение, о том, что патент РФ №2167001 за 1999 год на Норильской обогатительной фабрике не использовался. Данное заключение признано судом необоснованным, поэтому суд назначил повторную экспертизу. Также он частично не согласен с экспертным заключением МИСиС, так как мнение эксперта о том, что патент РФ № 2167001 не использовался в производстве комбината ошибочно. Использование патента РФ № 2167001 в 1999 году подтверждают документы: технологическая инструкция, утвержденная главным инженером Норильской обогатительной фабрики, протокол установления идентичности формулы служебного изобретения от 20 ноября 1997 года, комплексный план повышения технического уровня и эффективности производства ОАО «Норильский комбинат» за 1998 год.
В соответствии с решением Норильского городского суда от 10 июня 2003 года, фактический экономический эффект от применения патента РФ № 2167001 в 1998 году составил <данные изъяты> рублей.
Согласно утвержденным комплексным планам ОАО «ГМК «Норильский никель» (которому были переданы все объекты основного производства) за 2000 год экономический эффект от использования сульфонатной присадки ДП-4 составил <данные изъяты> рублей, за 2001 год – <данные изъяты> рублей, за 2002 год – <данные изъяты> рублей. Согласно заключению экспертизы НИТУ «МИСиС» экономический эффект по мероприятию «Внедрение флотореагента присадки ДП-4 в качестве добавки к собирателю при обогащении вкрапленных, богато-вкрапленных и медистых руд», основанный на патенте РФ № 2167001, полученный за счет извлечения цветных и благородных металлов в 1999 году составил <данные изъяты> рублей.
В связи с чем полагает, что в соответствии со ст. 8 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 года № 3571-1 имеет право на выплату авторского вознаграждения, соразмерную выгоде, которая могла бы быть получена работодателем получена при использовании указанного патента в собственном производстве ответчика. Данная норма права не применена судом первой инстанции
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Норильский комбинат» Смелова С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно (л.д. 143-144, 150 том 12); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителей ОАО «Норильский комбинат» по доверенностям Спасова А.В., Парамонова Г.Г., Бражник Н.К., согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3571-1 (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.
Как усматривается из материалов дела, Марков Ю.Ф. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Норильский комбинат» с должности начальника отделения горно-металлургического опытно-исследовательского центра (ГМОИЦ).
В период работы в ОАО «Норильский комбинат» Марков Ю.Ф. являлся соавтором служебного изобретения «Способ обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих металлы платиновой группы» в авторском коллективе, состоящем из пятнадцати работников, заявление которых о созданном служебном изобретении работодатель зарегистрировал 13 октября 1997 года за № 136.
Согласно акту об использовании изобретения от 20 ноября 1997 года, использование служебного изобретения № 136 начато ОАО «Норильский комбинат» с 01 сентября 1997 года.
В соответствии с протоколом заседания экспертной комиссии по изобретениям ОАО «Норильский комбинат» от 19 мая 1999 года № 271, утвержденным заместителем генерального директора - главным инженером ОАО «Норильский комбинат» Бурухиным А.Н. была рассмотрена заявка на изобретение № 136.
Рассмотрев заключения: о полезности - главного специалиста ЕТУ по обогащению Иванова В.А., зам.директора ГМОИЦ Галанцевой Т.Е., о патентоспособности - специалиста НЛО Смекаловой Г.П., о перспективе использования – главного инженера Норильской обогатительной фабрики Салайкина Ю.А., расчет экономического эффекта от использования изобретения в 1997 году за счет повышения извлечения цветных металлов в целевые флотоконцентраты, сокращения расхода сульфгидрильного собирателя, а также акт об использовании с 01 сентября 1997 года, комиссия решила:
принять данное техническое решение для использования в собственном производстве комбината с одновременной подачей заявки на получение патента РФ на изобретение;
ответственный за внедрение изобретения - Салайкин Ю.А.,
ответственный за организацию первичного учета, представление исходных данных к расчету, за разработку изменений к технологическим документам, подтверждающим использование способа - Погосянц Р.Г.;
в договоре с авторами о выплате вознаграждения принять следующие условия: - авторское вознаграждение - 10 % от фактического экономического эффекта в течение 2-х лет с начала использования изобретения, но после получения положительного решения Государственной патентной экспертизы о выдаче патента; в случае отказного решения вознаграждение не выплачивать; в договоре указать также условие, что в 1997 году суммарное годовое вознаграждение каждому автору, по всем его изобретениям, использованным на комбинате, не превышает <данные изъяты> рублей (л.д. 53-55 т. 11).
Однако ОАО «Норильский комбинат» договор с авторами служебного изобретения № 136 о выплате авторского вознаграждения так и не заключило, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 12 ноября 2003 года (л.д. 153 т.4).
Соглашением о распределении вознаграждения между соавторами служебного изобретения определено долевое участие Маркова Ю.Ф. в общей сумме вознаграждения в размере 7,5 %.
ОАО «Норильский комбинат» подало заявку в Российское агентство по патентам и товарным знакам 06 июля 1999 года; Роспатентом опубликованы сведения о выдаче 20 мая 2001 года патента на изобретение № 2167001 «Способ обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих металлы платиновой группы» патентообладателю ОАО «Норильский комбинат», в коллектив пятнадцати соавторов входит Марков Ю.Ф.
Согласно описанию к изобретению оно относится к области обогащения полезных ископаемых, в частности флотационному обогащению медно-никелевых руд, содержащих металлы платиновой группы, и может быть использовано при коллективной флотации сульфидов из полиметаллических железосодержащих материалов. Технический результат, получаемый при использовании изобретения, состоит в повышении извлечения цветных и платиновых металлов в целевые флотоконцентраты при одновременном сокращении сульфгидрильного собирателя за счет изменения схемы подачи маслорастворимых сульфонатов щелочноземельных металлов.
В патенте указана следующая формула изобретения:
1. Способ обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих металлы платиновой группы, включающий измельчение и кондиционирование материала с сульфгидрильным собирателем, введение в пульпу маслорастворимых сульфонатов щелочноземельных металлов и вспенивателя и постадийное выделение сульфидов металлов методом флотации в пенные продукты, а минералов пустой породы - в хвосты, отличающийся тем, что маслорастворимые сульфонаты щелочноземельных металлов вводят на первую стадию флотации в количестве, составляющем 55-90 мас. % от их общего расхода, при этом массовое отношение маслорастворимых сульфонатов щелочноземельных металлов к сульфгидрильному собирателю в каждой стадии флотации составляет (0,0005 -0,0035): 1.
2. Способ по п.1, отличающийся тем, что маслорастворимые сульфонаты щелочноземельных металлов вводят в пульпу в виде водных эмульсий, содержащих 0,01 -0,5 мас.% дисперсной фазы (т. 8 л.д. 93-104).
На момент возникновения спорных отношений Патентным законом РФ предусматривалась презумпция принадлежности работодателю права на получение патента на изобретение, созданное работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания.
Ответчик, получив патент РФ № 2167001, реализовал свое право на служебное изобретение, и исключил возможность для его соавторов (в том числе Маркова Ю.Ф.) приобрести статус патентообладателей.
В результате чего своими действиями ОАО «Норильский комбинат» приобрело исключительное право на служебное изобретение «Способ обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих металлы платиновой группы», созданное истцом в коллективе соавторов.
Судом первой инстанции установлено, что служебное изобретение «Способ обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих металлы платиновой группы» было внедрено ОАО «Норильский комбинат» в собственном производстве с 01 сентября 1997 года и впоследствии использовалось в четвертом квартале 1997 года, в 1998 году, что подтверждено актом результатов промышленных испытаний, утвержденным 16 сентября 1997 года директором Норильской обогатительной фабрики, расчетом фактического экономического эффекта от внедрения мероприятия «Внедрение флотореагента присадки ДП-4 в качестве добавки к собирателю при обогащении вкрапленных, богато-вкрапленных и медистых руд» за 4 квартал 1997 года и 1-3 кварталы 1998 года, утвержденным 15 сентября 1999 года главным инженером ОАО «Норильский комбинат».
В соответствии с расчетом экономического эффекта за 1998 года по мероприятию «Внедрение флотореагента присадки ДП-4 в качестве добавки к собирателю при обогащении вкрапленных, богато-вкрапленных и медистых руд» (л.д. 35-42 т.1) использование присадки ДР-4 в качестве собирателя при обогащении смеси вкрапленных руд по общей технологической схеме позволил получить экономию сырьевой части (по цветным металлам) и дополнительную прибыл (по металлам платиновой группы) за счет повышения извлечения по всей группе металлов, экономический эффект составил 16,029 млн. рублей
Факт использования ОАО «Норильский комбинат» в 1998 году с получением экономического эффекта (прибыли) служебного изобретения по патенту № 2167001 установлен вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 10 июня 2003 года, которым удовлетворены исковые требования Маркова Ю.Ф. к ОАО «Норильский комбинат» о взыскании авторского вознаграждения за использование данного изобретения в 1998 году в сумме <данные изъяты> рубля и пени за просрочку его выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а всего 1 <данные изъяты> рубля. Разрешая этот спор, судом было установлено, что фактический экономический эффект, полученный в 1998 году от использования служебного изобретения № 136 (патент РФ № 2167001) составил <данные изъяты> рублей.
В период 1999 года исключительное право на использование охраняемого патентом РФ № 2167001 служебного изобретения принадлежало ОАО «Норильский комбинат» и не передавалось данной организацией по договору уступки патента либо лицензионному договору.
Ответчик по итогам 1999 года расчет экономического эффекта от использования служебного изобретения № 136 (патент РФ № 2167001) не производил, мотивируя неиспользованием его в собственном производстве, хотя Норильская обогатительная фабрика входила в состав ОАО «Норильский комбинат».
Как следует из материалов дела, в 1997 году в результате реорганизации в форме выделения из ОАО «Норильский комбинат» было создано ОАО «Норильская горная компания».
В связи с передачей в аренду имущественного комплекса ОАО «Норильский комбинат» в пользование ОАО «Норильская горная компания» 29 ноября 1999 года все работники ОАО «Норильский комбинат» были переведены в соответствующие филиалы и структурные подразделения ОАО «Норильская горная компания» (с 21 февраля 2001 года наименование изменено на ОАО «ГМК «Норильский никель»).
Из дела видно, что в период 2000-2002 годов ОАО «ГМК «Норильский никель» фактически использовало изобретение по патенту РФ № 2167001 в собственном производстве.
Так, в соответствии с расчетом экономического эффекта за 2000 год от «Внедрения технологии флотационного обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих металлы платиновой группы, с использованием сульфонатной присадки ДР-4», утвержденным заместителем директора-главным инженером ОАО «ГМК «Норильский никель» в перечень научно-технических, организационных и проектных решений, составляющих основу данного мероприятия включен патент РФ № 2167701; иных мероприятий и рационализаторских предложений с датой внедрения позднее 01 сентября 1997 года в расчете не приведено. Фактический экономический эффект определен в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению о фактическом долевом вкладе мероприятий в экономическом эффекте, полученном в 2000 году, утвержденным ОАО «ГМК «Норильский никель» 28 апреля 2003 года, фактический долевой вклад изобретения по патенту № 2167001 в производстве Норильской обогатительной фабрики определен в размере 5 %.
Руководствуясь названным заключением, ОАО «Норильский комбинат» в добровольном порядке выплатило Маркову Ю.Ф. авторское вознаграждение по патенту № 2167001 в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>5 %).
В судебном порядке такой размер вознаграждения истцом не оспаривался.
Согласно заключению о фактическом долевом вкладе мероприятий в экономическом эффекте, полученному в 2001 году (утверждено ОАО «ГМК «Норильский никель» 22 сентября 2003 года) в производстве Норильской обогатительной фабрики ОАО «ГМК «Норильский никель» использовалось мероприятие «Внедрение технологии флотационного обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих металлы платиновой группы, с использованием сульфонатной присадки ДР-4»; фактический долевой вклад в нем изобретения по патенту № 2167001 определен 5 % (л.д. 107 т.4).
Ответчик также в добровольном порядке выплатил Маркову Ю.Ф. авторское вознаграждение по патенту № 2167001 за 2001 год в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 18 т.1).
25 декабря 2003 года Заполярным филиалом ОАО «ГМК «Норильский никель» утверждено экспертное заключение о фактическом долевом вкладе мероприятий новой техники, изобретений, рационализаторских предложений и организационно-технических решений в экономическом эффекте, полученном в 2002 году, от использования комплексных мероприятий в производстве ОАО «ГМК «Норильский никель», в соответствии с которым структурном подразделении Норильская обогатительная фабрика использовалось служебное изобретение по патенту № 2167001 в комплексном мероприятии «Внедрение технологии флотационного обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих металлы платиновой группы, с использованием сульфонатной присадки ДП-4» с долевым вкладом изобретения в мероприятие в размере 5%.
Заключением зафиксировано, что также в комплексном мероприятии использовались организационно-технические решения: внедренные с 1 сентября 1997 года схема приема, хранения и подачи сульфонатной присадки ДП-4 на передел флотации (вклад 55 %), технология приготовления эмульсии присадки ДП-4 с использованием ультразвукового диспергатора (вклад 10%), автоматический контроль и стабилизация подачи реагента сульфонатной присадки ДП-4 (вклад 10%), внедренные в 4 квартале 2002 г. мероприятие КПТП и ЭП № 212.01.301 «Внедрение гидроциклонных и насосных установок «Dobersek» - 2 этап (вклад 10%), мероприятие КПТП и ЭП № 212.06.701 «Модернизация АСАК «Курьер-30» - 2 этап (вклад 10%).
Расчет фактического экономического эффекта за 2002 год от использования указанного комплексного мероприятия «Внедрение технологии флотационного обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих металлы платиновой группы, с использованием сульфонатной присадки ДП-4», в состав которого входит служебное изобретение по патенту РФ № 2167001, Заполярный филиал ОАО «ГМК «Норильский никель» утвердил 22 декабря 2003 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Норильского городского суда от 22 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования Маркова Ю.Ф. о взыскании с ОАО «Норильский комбинат» авторского вознаграждения по патенту РФ № 2167001 за 2002 год в размере <данные изъяты> рублей и пени за просрочку выплаты вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
При разрешении данного спора судом было установлено, что экономический эффект, который ОАО «Норильский комбинат» могло бы получить от использования в 2002 году комплексного мероприятия «Внедрение технологии флотационного обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих металлы платиновой группы, с использованием сульфонатной присадки ДП-4», в состав которого входит служебное изобретение по патенту № 2167001, составляет <данные изъяты> рублей, так как помимо эффекта от повышения извлечения металлов платиновой группы в размере <данные изъяты> рублей, в него входит и эффект от повышения извлечения цветных металлов (никеля, меди, кобальта) в размере <данные изъяты> рублей, поскольку расчет последнего показателя не производил Заполярный филиал ОАО «ГМК «Норильский никель»; долевой вклад служебного изобретения по патенту РФ № 2167001 в комплексном мероприятии «Внедрение технологии флотационного обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих металлы платиновой группы, с использованием сульфонатной присадки ДП-4» в 2002 году составлял 90 %.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2009 года решение Норильского городского суда от 22 апреля 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «Норильский комбинат» - без удовлетворения.
Оспаривая факт использования изобретения по патенту РФ № 2167001 в 1999 году, ОАО «Норильский комбинат» первоначально указывал, что в 1999 году данное изобретение не использовалось в соответствии с его формулой по причине отсутствия насоса Х50х32-125, необходимого для подачи присадки ДП-4 на вторую перечистную стадию флотации, в связи с чем присадку в количестве 100 % вводили на первую стадию флотации, о чем представлена справка о неиспользовании изобретения от 19 июня 2001 года (л.д. 29 т.1, л.д. 152 т.2).
В обоснование своих доводов ответчик также ссылался на письмо Производственного объединения обогатительных фабрик ОАО «ГМК «Норильский никель» № ЗФ-117/329 от 28 марта 2003 года (л.д. 153 т.2), в соответствии с которым в 1999 году реагент подавался в одну технологическую точку процесса флотации по причине отсутствия указанного насоса, по заявленным признакам изобретения по патенту № 2167001 реагент ДП-4 подается в две точки. В течение 2000 года подача реагента присадки ДП-4 осуществлялась в заданные точки технологической схемы флотации согласно заявленным признакам патента РФ № 2167001, что свидетельствует об использовании указанного патента.
07 июля 2003 года между ОАО «Норильский комбинат» и ОАО «ГМК «Норильский никель» был заключен договор об уступке патента № 2167001 за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, договор зарегистрирован Роспатентом 10 сентября 2003 года.
07 июля 2009 года действие патента РФ № 2167001 было прекращено.
В целях определения экономического эффекта от использования изобретения по патенту № 2167001 определением суда от 05 декабря 2008 года по ходатайству Маркова Ю.Ф. по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Федеральный институт сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса».
В соответствии с заключением экспертизы от 05 марта 2010 года экономический эффект от названного мероприятия, основанного на базе патента РФ № 2167001, за счет повышения извлечения цветных металлов (никеля, меди и кобальта) в 1999 году составил <данные изъяты> рубля; за счет повышения извлечения драгоценных металлов (платины и палладия) <данные изъяты> рубля. Общий экономический эффект по мероприятию, основанному на базе патента РФ № 2167001, полученный за счет
повышения извлечения цветных и драгоценных металлов в 1999 году составляет округленно <данные изъяты> рублей.
После проведения по делу экспертизы ответчик стал ссылаться на то, что 03 февраля 1999 года в производстве Норильской обогатительной фабрики было внедрено рационализаторское предложение № 28442 «Совершенствование реагентного режима коллективной флотации вкрапленных и медистых руд на секции № 1», направленное на оптимизацию реагентного режима, которое предусматривало использование в качестве реагентов-собирателей в опе6рации 1 основной флотации смеси двух реагентов – бутилового ксантогената и бутилового аэрофлота. В связи с чем с 03 февраля 1999 года был рекомендован новый реагентный режим, который предусматривал расход и подачу реагентов в операции флотации – бутилового ксантогената и бутилового аэрофлота, присадки ДП-4.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, по ходатайству ОАО «Норильский комбинат» судом была назначена повторная экспертиза определения экономического эффекта, проведение которой было поручено ГУ «Институт металлургии и материаловедения им А.А. Байкова Российской Академии наук (ИМЕТ РАН)».
По заключению повторной экспертизы от 08 июля 2011 года, проведенной ИМЕТ РАН, патент РФ № 2167001 в совокупном объеме по технологической сущности его отличительных признаков в 1999 года на Норильской обогатительной фабрике не использовался. Целевое практическое использование патента определяется по существу двух заявленных в независимом пункте формулы изобретения отличительных признаков, предусматривающих рассредоточенную подачу маслорастворимых сульфонатов щелочноземельных металлов по стадиям основной и перечистной флотации, их отношение к сульфгидрильному собирателю на каждой стадии флотации, то есть запатентованный способ предусматривает введение маслорастворимых сульфонатов щелочноземельных металлов на первую стадию флотации в количестве, составляющем 55-90 % масс, от их общего расхода, при заданном массовом отношении маслорастворимых сульфонатов щелочноземельных металлов к сульфгидрильному собирателю (0,0005 – 0,0035):1 в каждой стадии флотации.
По первому признаку достоверно определить идентичность целевого практического использования первого признака формулы изобретения невозможно, поскольку по справке о неиспользовании изобретения расход сульфонатов на 1 основную стадию флотации составлял 100 % от общего; по результатам исследования нормативно-технической документации составлял 70-85,7 %, что соответствует заявленному в патенте диапазону 55-90 % его измерения.
По второму признаку для установления соблюдения заданного в формуле отношения был выполнен расчет массового отношения маслорастворимых сульфонатов щелочноземельных металлов к сульфгидрильному собирателю, которое на 1 основной стадии флотации составляло (0,00344-0,006):1, на второй перечистке (0,009-0,072):1 при заявленном патентом изменении величины данного отношения в интервале (0,0005- 0,0035):1 в каждой стадии
Введение присадки ДП-4 на первую основную стадию флотации и вторую перечистку не является доказательством использования патента № 2167001, так как одним из отличительных признаков независимого пункта формулы изобретения является соблюдение заданного в формуле массового соотношения маслорастворимых сульфонатов щелочноземельных металлов (ДП-4) к сульфгидрильному собирателю (бутиловому ксаногенату и бутиловому аэрофлоту) в каждой стадии флотации (0,0005-0,0035):1.
По результатам, полученным от расчета соотношений маслорастворимых сульфонатов щелочноземельных металлов и сульфгидрильных собирателей выявлено, что соблюдение параметров, заданных в формуле изобретения, невозможно при ведении технологического процесса согласно действующей в 1999 году нормативно-технической документации. Поскольку изобретение признается использованным в способе, если использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, то исследуемое изобретение признается не использованным в объеме формулы изобретения в производстве НОФ в 1999 году.
При отсутствии признаков целевого практического использования патента РФ № 2167001 в производстве НОФ в 1999 году экономический эффект от использования патента отсутствует, в связи с чем эксперты не дали ответ на вопрос о размере экономического эффекта.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности указанного заключения, по ходатайству истца Маркова Ю.Ф. судом былпа назначена повторная экспертиза определения экономического эффекта, проведение которой было поручено Федеральному государственному образовательному автономному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (НИТУ «МИСиС»).
Согласно заключению повторной экспертизы от 29 сентября 2013 года, проведенной НИТУ «МИСиС», для вывода об использовании изобретения по патенту № 2167001 в течение заданного периода необходимо, чтобы в течение этого периода выполнялись следующие требования к технологическому процессу на реальном производстве:
1) объектом применения способа, согласно формуле, являются сульфидные медно-никелевые руды, содержащие металлы платиновой группы; именно этот тип руд должен поступать на переработку в технологический процесс реального производства;
2) использование изобретения означает использование каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, следовательно, технологический процесс реального производства должен быть организован таким образом, что для обеспечения использования каждого признака формулы должно:
- иметься соответствующее оборудование,
- иметься соответствующая техническая возможность,
- осуществляться действия согласно признакам формулы,
- либо соблюдаться режимы осуществления действий согласно признакам формулы.
3) использование изобретения в течение некоторого длительного периода времени означает, что требования № 1 и № 2 должны выполняться в каждый текущий момент времени во время работы технологического процесса реального производства в течение всего рассматриваемого периода.
Экспертом выделены 7 признаков обеспечения использования признаков формулы изобретения, приведенной в патенте РФ № 2167001:
1) измельчение материала – в схеме обогащения должны быть одна или несколько операций измельчения руды перед флотацией. Данный признак использовался в 1999 году, что подтверждается источниками: ТИ 0401.14.52-11-43-97. Изменение № 4 «Технологическая схема 1-ой коллективной секции»;
2) кондиционирование материала сульфгидрильным собирателем – осуществляется подача реагента – сульфгидрильного собирателя (бутилового ксантогената и бутилового аэрофлота) в пульпу, поступающую во флотацию – данный признак использовался.
3) введение в пульпу маслорастворимых сульфонатов щелочноземельных металлов – осуществляется подача в процесс флотации реагента - маслорастворимых сульфонатов щелочноземельных металлов в виде реагента ДП-4 – данный признак использовался.
4) введение в пульпу вспенивателя осуществляется подача в процесс флотации (кондиционирование пульпы) вспенивателя (реагента Т-80) – данный признак использовался;
5) наличие совокупности действий: постадийное выделение сульфидов металлов методом флотации в пенные продукты, а минералов пустой породы – в хвосты; схема флотации должна быть стадиальной, то есть содержать основную флотацию, соответствующую первой стадии флотации, а также другие операции (последующие операции основной флотации, а также контрольные, перечистные, промпродуктовые операции флотации), при этом хотя бы в одной из этих других операций флотации должно быть доизмельчение материала, поступающего в эту стадию – данный признак использовался.
6) маслорастворимые сульфонаты щелочноземельных металлов вводят на первую стадию флотации в количестве, составляющем 55 - 90 мас. % от их общего расхода – должна осуществляться подача реагента МСЩМ в первую стадию флотации; по всем вариантам расчета исходя из источников ТИ 0401.14.52 – 11-43-97, СТП-52-13-1-2000 и акт промышленных испытаний от 18 февраля 1999 года признак использовался;
7) массовое отношение маслорастворимых сульфонатов щелочноземельных металлов к сульфгидрильному собирателю и каждой стадии флотации составляет (0,0005- 0,0035):1; проведя расчеты по трем источникам - ТИ 0401.14.52 – 11-43-97 Изменение № 3, СТП-52-13-1-2000, акт промышленных испытаний от 18 февраля 1999 года эксперт установил, что для второй стадии флотации массовое отношение маслорастворимых сульфонатов щелочноземельных металлов к сульфгидрильному собирателю равно нулю и выходит за пределы диапазона (0,0005- 0,0035):1; для третьей стадии флотации массовое соотношение лежит в диапазоне 0,009-0,1, то есть существенно больше чем 0,0035 и выходит за пределы указанного диапазона – признак не используется.
С учетом изложенного эксперт сделал вывод о том, что в реализации технологического процесса обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих металлы платиновой группы с применением маслорастворимых сульфонатов щелочноземельных металлов на 1-ой секции Норильской обогатительной фабрики в 1999 году использованы признаки 1-6 изобретения, но не использован признак 7; следовательно использование всех признаков формулы изобретения в полном объеме в 1999 году не осуществляется и в полном объеме формулы не использовалось.
На вопрос о размере экономического эффекта по мероприятию «Внедрение флотореагента ДП-4 в качестве добавки к собирателю при обогащении вкрапленных, богато-вкрапленных и медистых руд» эксперт указал, что для такого расчета необходимо установить количество дополнительно выпущенных металлов в суммарный коллективный концентрат, то есть установить прирост количества металлов по сравнению с базовым периодом за счет мероприятия по внедрению ДП-4.
Металл, дополнительно полученный в 1999 году за счет мероприятия:
- никель - 652,2 т,
- медь 168,1 т,
- кобальт 6,1 т,
- платина – за счет мероприятия не получено,
- палладий – 30,1 кг.
Итоговый экономический эффект от мероприятия «Внедрение флотореагента ДП-4 в качестве добавки к собирателю при обогащении вкрапленных, богато-вкрапленных и медистых руд» за 1999 год равен 43 672 130 рублей; этот экономический эффект относится к мероприятию, но не к использованию патента № 2167001, так как при внедрении мероприятия не были использованы все признаки изобретения.
На вопрос о размере экономического эффекта от использования в 1999 году изобретения, защищенного патентом РФ № 2167001 экспертом дан ответ о том, что такой расчет им произведен быть не может, так как в реализации технологического процесса обогащения оно не использовалось в полном объеме формулы (л.д. 147-214 т.10).
Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции указал, что экспертное заключение от 29 сентября 2013 года, выполненное НИТУ «МИСиС» может быть принято в качестве средства обоснования выводов суда, так как экспертиза проведена компетентным экспертом, которому не имеется оснований не доверять. Вывод эксперта о факте неиспользования в производственном процессе НОФ изобретения по патенту № 2167001 аналогичен выводу по тому же вопросу, сделанному ИМЕТ РАН в заключении от 08 июля 2011 года.
Отказывая Маркову Ю.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что он не имеет право на получение от ОАО «Норильский комбинат» авторского вознаграждения по патенту РФ № 2167001 и пени, поскольку запатентованное изобретение не было использовано на Норильской обогатительной фабрике в 1999 году в объеме формулы изобретения.
При этом исходил из того, что факт необходимости использования в рассматриваемом технологическом процессе дозирующего насоса Х50х32-125 нашел свое подтверждение, поскольку формула защищенного патентом РФ № 2167001 предусматривает определенный реагентный режим. При внедрении указанного изобретения на Норильской обогатительной фабрике формула была реализована следующим образом: подача реагента ДП-4 осуществлялась в две точки - 1 основную флотацию и 2 перечистку, с использованием оборудования: приемная, буферная и расходная емкости, перекачивающие и дозирующие насосы, дозаторы ПРИУ, трубопроводы для транспортировки реагента. В этом технологическом процессе подача реагента возможна только путем использования насоса, что отражено в самом описании изобретения в части необходимости введения реагента в пульпу в виде водных эмульсий, содержащих 0,01-0,5 мас. % дисперсной фазы.
Факт того, что данный насос не входил в рассматриваемый период 1999 года в основной механо-технологическое оборудование суд признал установленным на основании исследованных материалов дела.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, так как они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), что в соответствии с п. 1 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 8 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1 (в редакции Федерального закона от 07 февраля 2003 года № 22-ФЗ) в соответствии с которым право на получение патента на изобретение, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.
В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на изобретение, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.
Между тем, в данной редакции закон был введение в действие с 12 марта 2003 года, тогда как на момент возникновения спорных правоотношений вопрос о размере вознаграждения имел иное правовое регулирование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российской праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права.
В соответствии с абзацами вторым и четвертым п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ (в редакции от 23 сентября 1992 года), предусматривавшей на спорный период 1999 года, что автор имеет право на вознаграждение, соразмерное выгоде, которая получена работодателем или могла бы быть им получена при надлежащем использовании объекта промышленной собственности, в случае получения работодателем патента. передачи работодателем права на получение патента другому лицу, принятия работодателем решения о сохранении соответствующего объекта в тайне или неполучения патента по поданной работодателем заявке по причинам, зависящим от работодателя. Вознаграждение выплачивается в размере и на условиях, определяемых на основе соглашения между ними.
В случае недостижения соглашения между сторонами о размере и порядке выплаты вознаграждения спор рассматривается в судебном порядке.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
По смыслу п. 6 Постановления Верховного Совета РФ от 23 сентября 1992 года № 3518-1 «О введении в действие Патентного закона Российской Федерации» и п. 3 Постановления Правительства РФ от 14 августа 1993 года № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» положения п.п. 1, 3 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» применяются при разрешении споров о вознаграждении, возникших вследствие недостижения между работодателем и работником (автором) соглашения об условиях договора о выплате авторского вознаграждения за использование служебного изобретения.
В силу п. 1 ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года №2313-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.
Согласно п. 3 названной статьи, вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.
С учетом изложенного, автор служебного изобретения может претендовать на получение вознаграждения соразмерного выгоде, которая может быть получена от использования разработки. В этом случае непременным условием получения вознаграждения является совершение работодателем одного из перечисленных в п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ юридических действий.
Таким образом, в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений правовым регулированием, у ОАО «Норильский комбинат» возникло обязательство по выплате Маркову Ю.Ф. не позднее 01 апреля 2000 года вознаграждения соразмерное выгоде, которая могла бы быть получена работодателем при надлежащем использовании служебного изобретения № 136 (патент РФ № 2167001).
Как указано в п. 2 ст. 10 Патентного закона РФ (в редакции от 23 сентября 1992 года) продукт (изделие) признается изготовленным с использованием запатентованного изобретения, полезной модели, а способ, охраняемый патентом на изобретение, - примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, полезной модели, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак.
Объявленный ответчиком в суде выход из строя насоса Х50х32-125 не исключал использование запатентованного ответчиком изобретения в 1999 году по каждому признаку, включенному в независимый пункт его формулы, так как Норильская обогатительная фабрика продолжала свою производственную деятельность; материалы дела не содержат данных о том, что Марков Ю.Ф. являлся лицом, ответственным за работу такого насоса.
Между тем, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ссылаясь на выход из строя насоса, подающего реагент на 2-ю стадию флотации, ответчик каких-либо объективных данных этому обстоятельству, кроме справки от 19 июня 2001 года, в материалы дела не предъявил.
Также ответчик настаивал на том, что в 1999 году служебное изобретение № 136 не использовалось по причине внедрения в производство с 03 февраля 1999 года рационализаторского предложения № 28442. Однако в соответствии с описанием данного рационализаторского предложения подача бутилового аэрофлота осуществляется в операции первой и второй коллективной флотации; точки подачи ксантогената, вспенивателя Т-80 и эмульсии ДП-4 не изменяются.
В экспертных заключениях о фактическом долевом вкладе мероприятий новой техники в экономическом эффекте, полученном в 2000 и 2001 годах по мероприятию «Внедрение технологии флотационного обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих металлы платиновой группы, с использованием присадки ДП-4» (внедренному 01 сентября 1997 года) приведенное рационализаторское предложение вообще не упоминается, а дата внедрения 03 февраля 1999 года - не указана.
Также суд первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства не учел, что именно в 1999 году ОАО «Норильский комбинат» было принято решение о принятии служебного изобретения № 136 для использования в собственном производстве комбината с одновременной подачей заявки на получение патента РФ, на что были даны положительные заключения соответствующих служб ответчика; каких-либо данных о неиспользовании изобретения в протоколе от 19 мая 1999 года не приведено.
Суд также не обратил внимания на то, что ответчик не оспаривал, что в 1998, 2000, 2001 и 2002 годах служебное изобретение использовалось и истцу выплачивалось авторское вознаграждение, хотя с 2000 года Норильская обогатительная фабрика находилась в составе ОАО «ГМК «Норильский никель» (протокол судебного заседания от 05 декабря 2008 года л.д. 181 т.1).
Представители ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт ежегодного подтверждения патента до момента его уступку в 2003 году и не смогли объяснить необходимость этого в случае отсутствия ненадобности в использовании изобретения еще с 03 февраля 1999 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отказа в выплате Маркову Ю.Ф. вознаграждения у ответчика не имелось, так как препятствия для использования служебного изобретения в производстве ОАО «Норильский комбинат» отсутствовали.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Маркова Ю.Ф. о неправильном применении судом норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции. В этой связи, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Маркова Ю.Ф. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая требования по существу, судебная коллегия считает необходимым согласиться с расчетом авторского вознаграждения, произведенным истцом и воспроизведенным им в апелляционной жалобе, поскольку он произведен на основании годового экономического эффекта за 1999 год, установленного заключением эксперта от 29 сентября 2013 года, которая проведена по ходатайству истца Маркова Ю.Ф. во исполнение возложенного на него бремени доказывания.
Такой расчет экономического эффекта от внедрения мероприятия соответствует Методике определения экономической эффективности мероприятий научно-технического прогресса на предприятиях горно-металлургического цикла ОАО «Норильский комбинат», утвержденной 04 декабря 1997 года, в соответствии с которым базой для расчета принимается расчетная прибыль, определяемая по чистой прибыли, при этом экономический эффект от внедрения мероприятия определяется на основе сопоставления фактических показателей с показателями, которые были бы достигнуты на основе ранее существовавшей техники и технологии без проведения оцениваемого мероприятия НТП.
Судом первой инстанции неоднократно предлагалось стороне ответчика представить собственный расчет расчета экономического эффекта. В отзыве на исковое заявление от 27 января 2003 года № 192/59 ответчик указал, что такой расчет производится, но в дальнейшем им это сделано не было.
В суде апелляционной инстанции позиция ответчика изменилась, представители ОАО «Норильский комбинат» стали настаивать на том, что при исчислении размера вознаграждения соразмерное выгоде, которая могла бы быть получена при надлежащем использовании патента № 2167001, следует исходить из долевого вклада служебного изобретения № 136 в размере 5%, что влечет определение размера экономического эффекта в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек (<данные изъяты> 5 %).
Однако судебная коллегия оснований для подобного уменьшения размера экономического эффекта не находит, поскольку такой долевой вклад установлен в экспертных заключениях за 200-2002 годы, составленные ОАО «ГМК «Норильский никель», то есть не являющимся участником правоотношения между автором и работодателем.
Как следует из решения суда от 10 июня 2003 года, в соответствии с распоряжением генерального директора ОАО «Норильский комбинат» № 1490 от 09 ноября 1999 года, утвержденный экономический эффект, от которого образован размер премии за внедрение изобретения по патенту № 2167001 флотореагента – присадки ДП-4 при обогащении вкрапленных, богато-вкрапленных и медистых руд составил <данные изъяты> рублей.
Такой же размер указан в расчете экономического эффекта от внедрения научно-технического мероприятия «Внедрение флотореагента присадки ДП-4 в качестве добавки к собирателю при обогащении вкрапленных, богато-вкрапленных и медистых руд» от 15 апреля 1999 года, на основании которого судом в решении от 10 июня 2003 года произведен размер авторского вознаграждения исходя из долевого вклада изобретения 100%. Решение вступило в законную силу и ответчиком в установленном порядке не оспорено, данных о долевом вкладе рационализаторского предложения № 28442 в материалах дела не имеется.
Вступившим в законную силу решением от 22 апреля 2009 года долевой вклад служебного изобретения № 136 (патент РФ № 2167001) был определен в размере 90 %, с учетом внедрения в 4-м квартале 2002 года в указанное мероприятие также мероприятия КПТП и ЭП № 212.01.301 «Внедрение гидроциклонных и насосных установок «Dobersek» - 2 этап и мероприятия КПТП и ЭП № 212.06.701 «Модернизация АСАК «Курьер-30» - 2 этап.
Согласно описанию служебного изобретения по патенту № 2167001, его технический результат состоит в повышении извлечения цветных и платиновых металлов.
Выводы эксперта в заключении от 29 сентября 2013 года о повышении в 1999 году итогового эффекта от мероприятия «Внедрение флотореагента присадки ДП-4 в качестве добавки к собирателю при обогащении вкрапленных, богато-вкрапленных и медистых руд» за счет дополнительного извлечения цветных металлов последовательны и согласуются с материалами дела; экспертом приняты во внимание все материалы, представленные для исследования ответчиком, им дан соответствующий анализ, выводы основаны на фактах, нашедших отражение в экспертном заключении, с которым ответчик полностью согласился.
Доказательств того, что при использовании служебного изобретения № 136 (патент РФ № 2167001) при надлежащем его использовании мог бы быть получен иной экономический эффект, ответчик не представил, что влечет для него предусмотренные гражданским процессуальным законом последствия в виде рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.
Экспертные заключения в части выводов о том, что изобретение в полном объеме его формулы в 1999 году, при распространении на спорные правоотношения п.2 ст. 8 Патентного закона РФ в редакции от 23 сентября 1992 года, не противоречат выводам судебной коллегии о наличии у Маркова Ю.Ф. права на получение авторского вознаграждения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайств о представлении дополнительных доказательств, в частности о проведении экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Маркова Ю.Ф. с ОАО «Норильский комбинат» авторского вознаграждения за 1999 год в размере <данные изъяты> рублей исходя из расчета <данные изъяты>
Статья 33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» предусматривает, что за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.
Указанная норма применяются на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества и подлежали применению на момент возникновения спорных правоотношений согласно п. 6 Постановления Верховного Совета РФ от 23 сентября 1992 года № 3518-1 «О введении в действие Патентного закона Российской Федерации».
В рамках заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с01 апреля 2000 года по 02 декабря 2005 года и с 08 октября 2008 года по 26 ноября 2013 года, то есть за 3549 дней просрочки выплаты вознаграждения, судебная коллегия также считает необходимым взыскать в пользу Маркова Ю.Ф. с ОАО «Норильский комбинат» пени в размере 697663 рубля исходя из расчета <данные изъяты>
При этом судебная коллегия не находит оснований для применения в деле положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как допущенное ответчиком нарушение прав истца на получение гарантированного законом вознаграждения носило длительный характер; являясь экономически более сильной стороной в правоотношении, ответчик каких-либо мер для разрешения спора не предпринимал; после предложения о заключении договора о выплате авторского вознаграждения на условиях, указанных самим ответчиком в протоколе № 271 от 19 мая 199 года, Марков Ю.Ф. подписал проект такого соглашения (л.д. 30-31 т.1) на менее выгодных для себя условиях; однако и в таком варианте ответчик отказался его подписывать.
По смыслу приведенной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. В таком случае, взыскание с ответчика законной неустойки за длительный период неисполнения возникшего обязательства будет соответствовать целям установления такого способа обеспечения исполнения обязательства, несоответствия расчетного размера неустойки последствиям такого нарушения, а равно нарушения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного вреда, судебная коллегия не усматривает.
Решение в части взыскания в пользу Маркова Ю.Ф. с ОАО «Норильский комбинат» пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за 1999 года по патенту РФ № 1680618 в размере <данные изъяты> 01 копейка и по патенту РФ № 2009226 в размере <данные изъяты> рубля 65 копеек, а апелляционном порядке сторонами не оспаривается, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам не противоречит.
В связи с удовлетворением исковых требований Маркова Ю.Ф. в полном объеме, дополнительное решение от 28 февраля 2014 года о взыскании с Маркова Ю.Ф. в пользу ОАО «Норильский комбинат» в возмещение понесенных судебных расходов 1180000 рублей подлежит отмене, так как в силу ст. 98 ГПК РФ суммы в возмещение судебных расходов взыскиваются той стороне, в пользу которой состоялось решение.
При полном удовлетворении исковых требований Маркова Ю.Ф. в размере 1203773 рубля 66 копеек, в его пользу подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 67 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Маркова Юрия Фаустовича к ОАО «Норильский комбинат» о взыскании авторского вознаграждения и пени по патенту РФ № 2167001, а также дополнительное решение от 28 февраля 2014 года - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Маркова Юрия Фаустовича с ОАО «Норильский комбинат» авторское вознаграждение по патенту РФ № 2167001 за 1999 год в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> рубля, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 67 копеек.
В остальной части решение Норильского городского суда от 27 декабря 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
