Судья Чадов А.А. № 33-6825/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2013 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Малкова А.И., Сенякина И.И.,
при секретаре Бобылевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2013 года по иску ФИО1 к ООО «Газпром добыча Оренбург» о взыскании авторского вознаграждения,
заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, её представителя ФИО3, возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в 1999 году в ООО «Оренбурггазпром» в настоящее время -«Газпром добыча Оренбург» авторами в количестве 14 человек, в состав которых входил ее супруг ФИО4, разработано изобретение «Способ фракционирования природного газа», на которое выдан патент № 2151349, действующий в течение 20 лет с (дата). Патентообладателем является ответчик.
В соответствии с соглашением о размере и условиях выплаты вознаграждения (дата) ответчик обязался выплатить авторам при использовании изобретения в собственном производстве за 1-й год 20% экономии, во 2-м и последующих годах в размере 20% ежегодно получаемой экономии (прибыли, дохода) не позднее трех месяцев после истечении каждого года. Датой начала использования изобретения при выплате авторского вознаграждения за второй и последующие годы считать 1 сентября каждого года.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата), права по патенту №2151349 после смерти супруга перешли к ней. До 2006 года ей, как наследнице, ежегодно производились выплаты вознаграждения от получаемой прибыли.
Полагала, что за 2010-2011 год по патенту № 2151349 экономический эффект рассчитан неверно, в сумму экономического эффекта включена ставка налога на прибыль 20%, что составляет *** рублей, поскольку, согласно п.21 ст.270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений. Авторское вознаграждение относится к таким вознаграждениям. В связи с этим, рассчитанные показатели экономического эффекта от использования изобретения по патенту № 2151349, также представляют собой расчет доходов до налогообложения на прибыль. Ссылаясь на расчет ответчика, согласно которому экономический эффект составляет *** рубля – 20% = *** рублей, в расчете на каждого из 14 соавторов составляет *** рубля, с учетом выплаченных ей *** рубля, полагала, что подлежит взысканию в её пользу *** рублей.
Ссылаясь на ст.33 закона СССР от 31.05.1991 г. «Об изобретениях в СССР», по которой за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 % от суммы, причитающейся к выплате, полагала, что пеня с (дата) по (дата) составляет *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в соответствие с которыми просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное авторское вознаграждение по патенту № 2151349 за период использования 2010-2011 годы в размере *** рублей, пеню за несвоевременную выплату вознаграждения в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчика – ФИО5, ФИО6, ФИО7, действовавшие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просили отказать.
Третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, хотя о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. в связи с чем суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании 05.08.2013 г. представитель истца – ФИО3, действовавшая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, третье лицо – ФИО9, требования ФИО1 считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственность «Газпром добыча Оренбург» в пользу ФИО1 авторское вознаграждение по патенту № 2151349 за период использования с (дата) по (дата) в размере *** рублей, пеню за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.
С решением суда не согласился ответчик – ООО «Газпром добыча Оренбург», в своей апелляционной жалобе просит его отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила, в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 постановления Совета Министров – Правительства РФ от 14 августа 1993 г. № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах», положения статьи 29, пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» по вопросам льгот и материального стимулирования применяются в отношении изобретений и промышленных образцов, охраняемых патентами, действующими на территории Российской Федерации.
Согласно п.3 названного постановления автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР».
Вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с созданием и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем.
В соответствие со ст.32 Закона СССР от 31.05.1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.
Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.
В соответствии со ст.33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» является патентообладателем изобретения № 2151349 «Способ фракционирования природного газа», сроком действия в течение 20 лет, начиная с (дата), авторами которого являются 14 человек, включая ФИО24
Истец ФИО1 является наследницей умершего ФИО24, наследственное имущество состоит, в том числе, и из изобретательского права по патенту на изобретение № 2151349 от (дата) года.
(дата) все авторы изобретения «Способ фракционирования природного газа» по патенту № 2151349 заключили соглашение с патентообладателем ООО «Оренбурггазпром» о размере и условиях выплаты вознаграждения авторам изобретения по патенту № 2151349, из которого следует, что обладателю принадлежит патент № 2151349 на служебное изобретение по заявке № 99100139 (приоритет от (дата) г.) на «Способ фракционирования природного газа», авторы имеют право на вознаграждение, соразмерное выгоде, которую получает обладатель при использовании изобретения (п.1, п.2 Соглашения).
Согласно данному соглашению обладатель обязуется выплатить авторам изобретения в соответствие с соглашением о распределении вознаграждения между ними, а именно при использовании изобретения в собственном производстве:
- за первый год использования в размере 20% экономии от использования изобретения за период с (дата) по (дата) в соответствие с Положением об изобретательской работе в ООО «Оренбурггазпром», утвержденным (дата) г.,
- во втором и последующих годах использования – в размере 20% ежегодно получаемой экономии (прибыли, дохода) от использования изобретения не позднее трех месяцев после истечения каждого года. Датой начала использования изобретения при выплате авторского вознаграждения за второй и последующие годы считать 1 сентября каждого года использования согласно акту от (дата) (п.3, п.3.1. Соглашения).
Согласно расчету фактического экономического эффекта от использования изобретения по патенту РФ № 2151349 «Способ фракционирования природного газа» за период с (дата) по (дата) г., составленному ответчиком ООО «Газпром добыча Оренбург», и утвержденному (дата) Генеральным директором Общества, экономический эффект от использования изобретения за указанный период составляет *** рублей. При этом экономический эффект представляет собой величину, уменьшенную на сумму налога на прибыль организаций по ставке 20%.
В соответствии с расчетом размера вознаграждений за использование изобретения по патенту РФ № 2151349 за период с (дата) по (дата) г., размер вознаграждения авторам составляет 20% от экономического эффекта и представляет собой в денежном выражении сумму в *** рублей *** копеек, а вознаграждение каждого автора изобретения, в расчете на 14 соавторов, составляет *** рублей *** копеек.
Согласно приказу ООО «Газпром добыча Оренбург» от (адрес) №, в связи с использованием в собственном производстве ООО «Газпром добыча Оренбург» изобретения по патенту РФ № 2151349 «Способ фракционирования природного газа», создавшего за период с (дата) по (дата) экономический эффект в размере *** рублей, согласно расчету экономического эффекта, согласованному начальником Департамента экономической экспертизы и ценообразования ОАО «Газпром» ФИО25 (письмо от 10.09.2012 г. № 01/1600/1700-1388), руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», приказано выплатить вознаграждение за использование изобретения по патенту № 2151349 авторам изобретения в соответствие с расчетом размера вознаграждения и соглашением о распределении вознаграждения между соавторами, в том числе ФИО24, в размере *** рублей *** копеек.
Вознаграждение в указанном размере, за вычетом суммы налога на доходы физических лиц в размере 13 % (*** руб. -13% = *** руб.), перечислено истцу ФИО1, как наследнице автора изобретения, платежным поручением от (дата)
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции верно сослался на п. 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 года № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах», согласно которому вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение, исходил из достигнутого между сторонами Соглашения о размере и условиях выплаты вознаграждения и пришел к выводу о необоснованности учета ответчиком в расчетах экономического эффекта от использования изобретения по патенту налога на прибыль организаций в размере 20 %.
Суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 247, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учел разъяснения Минфина Российской Федерации в письме от 14 сентября 2004 года №03-03-01-04/4/5 о том, что расходы в виде авторского вознаграждения, выплачиваемого автору организацией, включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, и пришел к правильному выводу о том, что при определении размера экономического эффекта из прибыли ответчика, не должен вычитаться налог на прибыль, так как данный налог исчисляется налогоплательщиком из доходов, уменьшенных на сумму расходов, в перечень которых входит и выплата авторского вознаграждения и правильно определил разницу (с учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц в размере 13 %) между подлежащей выплате и фактически перечисленной истцу, которая составила *** рублей и обоснованно взыскал её с ответчика в пользу истца, а также неустойку за просрочку выплаты авторского вознаграждения, применив положения ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах дела и не противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно произведено доначисление авторского вознаграждения, так как размер экономического эффекта от использования изобретения по патенту №2151349 подлежит снижению на величину налога на прибыль, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно Соглашению о размере и условиях выплаты вознаграждения авторам изобретения по патенту № 2151349 не предусмотрено, что базой для исчисления вознаграждения авторам должна быть посленалоговая экономия (прибыль, доход) от использования изобретения.
Ссылку в апелляционной жалобе ответчика ООО «Газпром добыча Оренбург» о том, что он является участником консолидированной группы налогоплательщиков, на основании договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков от (дата) года, а потому в отношении него применяются иные правила исчисления налога на прибыль, что не было учтено судом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного факта ответчиком представлено не было, предметом исследования в суде первой инстанции он не являлся.
Доводы жалобы ответчика о том, что нормативными документами Общества установлен порядок расчета экономического эффекта от использования изобретений с учетом снижения на величину налога на прибыль, а именно: Стандартом ОАО «Газпром» Д 1.12-096-2004 № 70, введенным в действие приказом от 16.08.2004 года № 70 и Стандартом Газпром 6.2-2010 «Интеллектуальная собственность. Изобретательская деятельность», введенным в действие приказом ОАО «Газпром» от 25.02.2010 г. №41, также нельзя признать состоятельными, поскольку указанные нормативные документы приняты после подписания с авторами изобретения соглашения о выплате авторского вознаграждения от 20.11.2000 года, которые не предусматривают вычет налога на прибыль при исчислении экономического эффекта от изобретения, а дополнительные соглашения с авторами о применении новых Стандартов не заключались.
Несостоятелен и довод жалобы о необходимости учета при рассмотрении настоящего дела решения суда по спору между иными сторонами, так как, согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение не могут иметь решения по другим делам с участием иных лиц.
Все иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
