Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-1911/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Ишутиной О.В.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Ромаха Михаила Михайловича на определение от 08.02.2017
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
(судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 27.06.2017
Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А.,
Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-1911/2016
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания
«Конструктив» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 27, ИНН 8601045138,
ОГРН 1118601002574), принятые по заявлению Ромаха Михаила Михайловича о включении требования в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Суд установил:
решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее –
ООО «ИСК «Конструктив», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Завадовского Георгия Геннадьевича.
Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26.09.2016 вынесено определение о применении при банкротстве
ООО «ИСК «Конструктив» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим
ООО «ИСК «Конструктив» утверждён Попов Юрий Валерьевич
(далее - Попов Ю.В.).
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.11.2016 обратился Ромаха Михаила Михайловича (далее – Ромах М.М., заявитель, кассатор) с заявлением о включении требования в размере
10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, Ромах М.М. обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о неприменимости действующей редакции статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
Ромах М.М. не мог знать, где и как в дальнейшем должник использовал
в своей деятельности разработанную им бизнес-концепцию; в нарушение закреплённой частью 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности
суд первой инстанции необоснованно применил выводы судебной практики, касающиеся оценки поведения юридического лица, к Ромаху М.М., являющегося физическим лицом.
Конкурсный управляющий представил отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается, ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении копии отзывов в адрес
других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,
не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном
частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует
из материалов дела, в обоснование заявленного требования Ромах М.М. представил договор подряда на выполнение работ по разработке
бизнес-концепции от 12.01.2012 (далее – договор от 12.01.2012), заключённый между Ромахом М.М. (автор) и ООО «ИСК «Конструктив» (заказчик).
В соответствии с договором от 12.01.2012 автор (кредитор) обязуется
по заданию заказчика (должник) разработать бизнес-концепцию «Развитие многоэтажного быстровозводимого деревянного домостроения эконом класса на основе использования следующего интеллектуального произведения: «Патент на полезную модель № 92434 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: «Комбинированная строительная конструкция с деревянным каркасом», сдать документацию заказчику, а заказчик обязуется принять её и оплатить автору соответствующее вознаграждение. Указанная бизнес-концепция является результатом интеллектуальной деятельности (неохраняемой интеллектуальный продукт) автора, исключительные права на который
не переходят заказчику (часть 1 статьи 1296 ГК РФ).
По утверждению заявителя, за период с 10.12.2013 по 02.03.2016 задолженность по оплате вознаграждения составила 10 000 000 руб.,
что подтверждается актом выполненных работ от 10.12.2013, соглашением
от 20.12.2013 № 1-АВ «Об отсрочке выплаты авторского вознаграждения», справкой от 19.09.2016 № 323, выданной должником Ромаху М.М.
Неисполнение ООО «ИСК «Конструктив» обязательства по оплате разработанной бизнес-концепции, послужило основанием для обращения Ромаха М.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции
пришёл к выводу о недоказанности реальности заявленных отношений.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки
их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением
дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны
только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Это имеет определяющее значение, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику
(его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства,
а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр (исключения
из него) необоснованных требований, поскольку такое включение приводит
к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях кредиторов
при совершении и исполнении сделок с должником, при наличии сомнений
в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,
а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные
или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера
и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего
ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, чтов подтверждение наличия задолженности заявителем представлены договор от 12.01.2012, акт выполненных работ от 10.12.2013, соглашение от 20.12.2013 № 1-АВ «Об отсрочке выплаты авторского вознаграждения» и справка от 19.09.2016 № 323, выданная должником
Ромаху М.М., а также концепция на тему: «Развитие многоэтажного быстровозводимого деревянного домостроения эконом класса на основе использования следующего интеллектуального произведения:
«Патент на полезную модель № 92434 Федеральной службы
по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: «Комбинированная строительная конструкция с деревянным каркасом» (ООО ИСК «Конструктив»).
Возражая по заявленному требованию, конкурсный управляющий
указал на отсутствие доказательств фактического исполнения договора
со стороны Ромаха М.М., а также на сомнительный характер отношений между заявителем и должником, представив в подтверждение возражений акт приёма-передачи документации от директора ООО «ИСК «Конструктив».
Так, в перечне документов переданных конкурсному управляющему отсутствует бизнес-концепция, на наличие которой ссылается заявитель, также в нём отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии правоотношений между ООО «ИСК «Конструктив» и Ромахом М.М.
по договору от 12.01.2012, а именно сам договор, акт выполненных работ
от 10.12.2013.
Согласно справке Федеральной службы по интеллектуальной собственности Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 02.12.2016, патент № 92434 (далее – патент), который лежит в основе бизнес-концепции прекратил своё действие 06.08.2010; договоры в отношении данного патента
не регистрировались. При этом договор, положенный Ромахом М.М.
в основу заявленного требования, датирован 12.01.2012.
Проанализировав содержание договора от 12.01.2012, суды установили, что пункт 6.1 содержит указание на редакцию части 1 статьи 1296 ГК РФ, вступившую в силу после даты заключения договора.
Довод жалобы Ромаха М.М. со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации
и отдельные законодательные акты Российской Федерации» судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суды двух инстанций исходили из противоречивости содержащихся в договоре от 12.01.2012 сведений, в том числе указание на невступившую в законную силу редакцию ГК РФ, а также условие об использовании патента, прекратившего
свой действие, позволяющих, при отсутствии иных первичных документов, усомниться в заключении договора в дату, указанную в нём - 12.01.2012.
Кроме того суды приняли во внимание факт того, что разработчиком бизнес-концепции являлся заместитель директора ООО «ИСК «Конструктив»
Ромах М.М., в состав рабочей группы входили Макиев Отар Багратович, Сысолин Эдуард Юрьевич. При этом Сысолин Э.Ю., являясь директором ООО «ИСК «Конструктив», 23.12.2011 выдал доверенность Свистовичу И.А., который подписал от имени ООО «ИСК «Конструктив» договор
от 12.01.2012.
Учитывая, что Ромах М.М. непосредственно заинтересован
в осуществлении контролируемого банкротства должника, поскольку
он является одним из контролирующих лиц ООО «ИСК «Конструктив», законность предъявления требования в столь значительном размере,
при отсутствии доказательств добросовестности действий указанных лиц,
вызвали у судов обоснованные сомнения.
Кроме того, апелляционным судом обоснованно отмечено, что при цене,
указанной в договоре от 12.01.2012 за разработку
бизнес-концепции (10 000 000 руб.), она должна иметь высокую потребительскую ценность, при этом непередача конкурсному управляющему, либо соответствующих сведений о наличии бизнес-концепции, в отсутствии доказательств реального использования данного продукта в деятельности ООО «ИСК «Конструктив», фактическая передача результата интеллектуальной деятельности должнику не подтверждена.
Сам по себе факт представления в материалы дела копии бизнес-концепции, положительного заключения на неё доктора технических наук,
патента, не подтверждает обоснованность заявленного требования
при наличии сомнений в фактической передаче результата работы и прав
её использования.
С учётом существа заявленных возражений в нарушение статьи 65
АПК РФ, Ромах М.М., как заинтересованное лицо по отношению
к должнику, не подтвердил иными доказательствами действительность наличия взаимоотношения сторон по договору от 12.01.2012, факт передачи ООО «ИСК «Конструктив» продукта интеллектуальной деятельности.
Применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве,
а также правилам статьи 10 ГК РФ недопустимо создание фиктивной задолженности должника перед аффилированным с ним кредитором с целью контроля над банкротным процессом и необоснованного распределения
в свою пользу конкурсной массы во вред другим кредиторам, требования которых к должнику основаны на действительных и исполненных
с их стороны обязательствах.
Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению.
В силу процессуальной компетенции суда округа оснований
для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов
не имеется (статья 286 АПК РФ).
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции
не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 08.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.06.2017
Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1911/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Ромаха Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи О.В. Ишутина
Н.В. Мелихов
