г.Владимир Дело № А11-10589/2017
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.
В полном объеме постановление изготовлено 10.10.2018.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2018 по делу № А11‑10589/2017,
принятое судьей Евстигнеевой О.В.,
по заявлению Дудко Михаила Петровича
о включении требования в размере 9 528 378,55 рублей в реестр требований кредиторов акционерного общества «Компания «СТЭС‑Владимир» (ИНН 3327823181, ОГРН 1053301282077),
при участии:
от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» - Левановой О.В. по доверенности от 31.07.2018 № 296 сроком действия до 20.10.2020.
от Дудко Михаила Петровича – Ненашевой Л.А. по доверенности от 02.10.2018 сроком действия пять лет.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Компания «СТЭС-Владимир» (далее – АО Компания «СТЭС-Владимир», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Дудко Михаил Петрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 528 378,55 рублей.
Определением от 14.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее Внешэкономбанк, Банк)обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указала, что Дудко М.П., является контролирующим лицом должника; не предъявлял требования с 2008 года (то есть практически в течение 10 лет); акт сверки задолженности (которым должник признал наличие долга) подписан в день введения наблюдения в отношении должника; фактом подписания стороны АО «Компания «СТЭС-Владимир» принял на себя дополнительные обязательства, при имеющемся деле о банкротстве; стороны правоотношений знали о возбужденном деле о банкротстве и введении в отношении должника 19.02.2018 процедуры наблюдения; документы, представленные АО «Компания «СТЭС-Владимир», не подтверждают факт наличия задолженности Дудко М.П.; суд первой инстанции в нарушении ст. 15, 170, 185 АПК РФ не дал оценку представленным Внешэкономбанком доказательствам, не указал мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, отклонил доводы Внешэкономбанка со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Дудко М.П. в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.
АО Компания «СТЭС-Владимир» представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела, по заявлению Внешэкономбанк определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 возбуждено производство по делу № А11-10589/2017 о признании АО «Компания «СТЭС-Владимир», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2018 в отношении АО «Компания «СТЭС-Владимир», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сладков Артем Евгеньевич.
Объявление о введении в отношении АО «Компания «СТЭС-Владимир» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.02.2018.
В рамках дела о банкротстве АО «Компания «СТЭС-Владимир» в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление Дудко М.П., согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов АО «Компания «СТЭС-Владимир» требование в размере 9 528 378 руб. 55 коп. , из которых: основной долг - 6 713 110 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 815 267 руб. 86 коп.), составляющее задолженность должника перед кредитором по договорам уступки исключительных прав на изобретения от 07.01.2007 № 1-»А», об уступке патентов РФ на изобретение от 21.09.2007 № 183/ИЗ.
Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования Дудко М.П. удовлетворил в части, включил требование в сумме 3 536 793 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторовдолжника в третью очередь; включил требование в сумме 896 570 руб. 45 коп. - в третью очередь, учитывающиеся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно пункту 3 той же статьи изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).
По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 3 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.93.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.
Дудко Михаил Петрович, Зиновьев Андрей Адольфович, Леонидов Валентин Зиновьевич (патентообладатели) являются авторами изобретений и патентообладателями прав на группу изобретений, охраняемых следующими патентами:
- патент РФ № 2255057 на изобретение «Способ получения сырьевой смеси для производства пеностекла» по заявке 2003133693, дата подачи заявки 20.11.2003;
-патент РФ № 2255058 на изобретение «Способ получения шихты для производства пеностекла» по заявке 2003133694, дата подачи заявки 20.11.2003;
-патент РФ № 2255059 на изобретение «Способ получения пеностекла» по заявке 2003133695, дата подачи заявки 20.11.2003;
-патент РФ № 2255060 на изобретение «Способ получения пеностекла» по заявке 2003134604, дата подачи заявки 01.12.2003;
-патент РФ № 2272005 на изобретение «Способ получения калиброванного гранулированного пеностекла» по заявке 2004130597, дата подачи заявки 20.10.2004.
Между Леонидовым В.З., Дудко М.П., Зиновьевым А.А. (авторы изобретения, патентообладатели) и ЗАО «Компания «СТЭС-Владимир» (общество, правопреемник) 07.01.2007 заключен договор уступки исключительных прав на изобретения № 1-»А» (далее - договор от 07.01.2007). Согласно пункту 2.1 указанного договора авторы, являющиеся в момент заключения настоящего договора патентообладателями, действуя совместно, передают обществу исключительные права на использование на территории вышеуказанных изобретений (способ получения сырьевой смеси для производства пеностекла по заявке № 2003133693, способ получения шихты для производства пеностекла по заявке № 2003133694, способ получения пеностекла по заявке № 2003134604 и по заявкам 2003133695 от 20.11.2003, № 2003134604 от 01.12.2003, способ получения калиброванного гранулированного пеностекла по заявке № 2004130597), защищенных патентами, а также передают отчет об оценке стоимости исключительных прав, выполненный независимой оценочной компанией в период подготовки и заключения настоящего договора.
Общество - новый собственник исключительных прав на изобретения, защищенные патентами и применяемыми им в собственном технологическом и финансово-хозяйственном развитии, обязуется выплачивать авторам равными долями авторское вознаграждение - гонорар, ежегодно и безусловно, в течение всего периода использования изобретений и их принципов, в размере и сроки, определенном условиями настоящего договора (пункт 7.1 договора от 07.01.2007).
Авторские вознаграждения по размеру выплат разделяются на три периода производственно-финансовой деятельности общества, где первый период - это период создания промышленного производства с использованием изобретений и его пуск в эксплуатацию; второй период - это период начала производства и реализации продукции, а также погашения долговых обязательств и возврат заемных средств, привлеченных на создание промышленного производства; третий период - это период, наступающий после погашения всех инвестиционных обязательств путем полного возврата обществом заемных средств кредиторам, в соответствии с утвержденным бизнес-планом развития, основанном на использовании изобретений (пункт 7.3 договора от 07.01.2007).
Авторское вознаграждение в течение первого периода определяется твердой суммой в размере эквивалентном ста пятидесяти тысяч евро на момент выплаты, которая, после удержания налоговых выплат, равными долями перечисляется на банковские счета авторов изобретений, указанных ими письменно или выплачивается им наличными средствами (пункт 7.4 договора от 07.01.2007).
Авторское вознаграждение в течение второго периода определяется твердой суммой в размере эквивалентном тремстам тысячам евро на момент выплаты, которая, после удержания налоговых выплат, равными долями перечисляется на банковские счета авторов изобретений, указанных ими письменно или выплачивается им наличными средствами (пункт 7.5 договора от 07.01.2007).
Авторское вознаграждение в течение первого и второго периода выплачивается единовременно в период с 15 по 20 число второго месяца второго квартала текущего года по периоду (пункт 7.6 договора от 07.01.2007).
Между Леонидовым В.З., Дудко М.П., Зиновьевым А.А. (патентообладатели) и ЗАО «Компания «СТЭС-Владимир» (правопреемник) 21.09.2007 заключен договор об уступке патентов РФ на изобретения № 183/из (далее - договор от 21.09.2007). Согласно пункту 1 указанного договора патентообладатели являются авторами и владельцами исключительных прав на группу изобретений, характеризующихся единым изобретательским замыслом и охраняемых следующими патентами РФ: патент РФ № 2255057 на изобретение «Способ получения сырьевой смеси для производства пеностекла» по заявке 2003133693, дата подачи заявки 20.11.2003; патент РФ № 2255058 на изобретение «Способ получения шихты для производства пеностекла» по заявке 2003133694, дата подачи заявки 20.11.2003; патент РФ № 2255059 на изобретение «Способ получения пеностекла» по заявке 2003133695, дата подачи заявки 20.11.2003; патент РФ № 2255060 на изобретение «Способ получения пеностекла» по заявке 2003134604, дата подачи заявки 01.12.2003; патент РФ № 2272005 на изобретение «Способ получения калиброванного гранулированного пеностекла» по заявке 2004130597, дата подачи заявки 20.10.2004 (далее -изобретения), и желают уступить права патентообладателей.
Патентообладатели уступают за вознаграждение согласно статье 4 настоящего договора, а правопреемник принимает исключительные права патентообладателей на изобретения, охраняемые патентами РФ №№ 2255057, 2255058, 2255059, 2255060 и 2272005, со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями (пункт 1.1 договора от 21.09.2007).
За предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, правопреемник уплачивает патентообладателям вознаграждение. Размер вознаграждения за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, порядок и сроки расчетов, определяются в соответствии с договором 1 -»А» от 07.01.2007, носящем конфиденциальный характер (пункт 4.1 договора от 21.09.2007).
Согласно пункту 7.3 договора от 07.01.2007 первый период - это период создания промышленного производства с использованием изобретений и его пуск в эксплуатацию.
Приказом от 21.12.2007 № 65-П ЗАО «Компания «СТЭС-Владимир» установило дату начала первого периода начисления и выплат авторского вознаграждения по договору уступки исключительных прав на изобретения № 1 - «А» от 07.01.2007 -28.11.2007 (дата государственной регистрации договора от 21.09.2007 № 183/из об уступке патентов РФ на изобретения).
Факт создания промышленного производства с использованием вышеуказанных изобретений подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: Техническим заданием № 4/15.12.10 на разработку Технологического комплекса «Подготовка сырьевой смеси и шихты блочного пеностекла»; актом о начале пуско-наладочных работ от 15.04.2014, протоколом контрольных испытаний от 01.07.2014.
В течение первого периода должником произведена частичная выплата вознаграждения Дудко М.П. в сумме 191 142 руб. (платежное поручение от 01.11.2013 № 1958).
Приказом от 01.12.2014 № 52 ЗАО «Компания «СТЭС-Владимир» «О вводе в эксплуатацию завода по промышленному производству теплоизоляционной продукции на основе пеностекла марки «НЕОПОРМ»® в г. Владимире мощностью до 110 тыс. куб. м. в год» определено ввести в эксплуатацию с 01.12.2014 завод по промышленному производству теплоизоляционной продукции на основе пеностекла марки «НЕОПОРМ»® в г. Владимире.
Поскольку пунктом 7.3 договора от 07.01.2007 определено, что второй период выплаты авторского вознаграждения это период начала производства и реализации продукции, то начало второго периода следует исчислять с 01.12.2014.
Факт начала второго периода с 01.12.2014, а также факт использования вышеуказанных изобретений подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе заключением ОАО «Газпром» ООО «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ» на изделия из пеностекла НЕОПОРМ® производства ЗАО «Компания «СТЭС-Владимир» для тепловой изоляции трубопроводов и технологического оборудования от 20.01.2015; выписками из журнала отбора и прослеживаемости проб от 03.12.2014, журнала контроля качества плит из пеностекла Неопорм от 03.12.2014, журнала качества изделий из пеностекла Неопорм от 15.12.2014, журнала контроля качества изделий сложной геометрии из пеностекла Неопорм от 16.12.2014, журнала контроля вспенивающей способности шихты от 01.01.2015, журнала контроля физико-механических свойств пеностекла Неопорм от 01.01.2015, журнала отбора и прослеживаемости проб от 01.01.2015.
В подтверждение факта реализации продукции из пеностекла после ввода завода в эксплуатацию в материалы дела представлены договора поставки и товарные накладные.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы (договор уступки исключительных прав на изобретения от 07.01.2007 № 1-»А»; договор об уступке патентов РФ на изобретения от 21.09.2007 № 183/из; патенты с приложениями; описания изобретений к патентам; приказы от 21.12.2007 № 65-П, от 01.12.2014 № 52; Техническое задание № 4/15.12.10 на разработку Технологического комплекса «Подготовка сырьевой смеси и шихты блочного пеностекла»; акт о начале пуско-наладочных работ от 15.04.2014; протокол контрольных испытаний от 01.07.2014; заключение ОАО «Газпром» ООО «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ» на изделия из пеностекла НЕОПОРМ® производства ЗАО «Компания «СТЭС-Владимир» для тепловой изоляции трубопроводов и технологического оборудования от 20.01.2015; выписки из журнала отбора и прослеживаемости проб от 03.12.2014, журнала контроля качества плит из пеностекла Неопорм от 03.12.2014, журнала качества изделий из пеностекла Неопорм от 15.12.2014, журнала контроля качества изделий сложной геометрии из пеностекла Неопорм от 16.12.2014, журнала контроля вспенивающей способности шихты от 01.01.2015, журнала контроля физико-механических свойств пеностекла Неопорм от 01.01.2015, журнала отбора и прослеживаемости проб от 01.01.2015; договоры поставки, товарные накладные; акты сверки; иные документы), свидетельствуют об обоснованности требования Дудко М.П. к АО «Компания «СТЭС-Владимир» в сумме 4 433 363 руб. 50 коп. и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в силу статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве.
Возражения Внешэкономбанка в части недоказанности наличия задолженности должника, периодов ее начисления, начале производства и реализации продукции, признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Судом также отклоняются доводы Внешэкономбанка в части прекращения должником использования изобретений, переданных по договору от 21.09.2007, поскольку обязанность по выплате авторского вознаграждения не зависит ни от способа реализации должником принадлежащих ему патентных прав изобретения, ни от самого факта использования изобретения должником.
Возражения Внешэкономбанка в части аффилированности заявителя и должника, а также ссылка на злоупотребление правом, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку сам по себе факт аффилированности не влияет на правомерность заявленных требований при том, что материалами дела установлен факт действительных взаимоотношений между должником и кредитором. Факт злоупотребления правом не доказан.
Передача прав на использование патентов вызвана исключительно инновационным характером учрежденного авторами хозяйствующего субъекта АО «Компания «СТЭС-Владимир», целью которого изначально являлось создание производства теплоизоляционного материала, не выпускаемого на территории Российской Федерации. Осуществляя реализацию инновационного проекта и внедряя новое изобретение, должник действовал в полном соответствии с целью создания акционерного общества и его интересах, обеспечивая повышение экономической целесообразности использования конкретных способов производства пеностекла.
Как верно установлено судом первой инстанции, по требованию за период с 28.11.2014 по 30.11.2014 срок оплаты долга по договору - 20.05.2015, за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 срок оплаты 20.05.2015, следовательно, трехгодичный срок не истек.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными заявленные требования в части основного долга за период с 28.11.2014 по 30.11.2017 в сумме 3 536 793 руб. 05 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 536 793 руб. 05 коп. за период с 21.05.2015 по 18.02.2018 составляют 896 570 руб. 45 коп.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность в сумме 4 433 363 руб. 50 коп. (основной долг - 3 536 793 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 896 570 руб. 45 коп.) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, при этом требование в сумме 896 570 руб. 45 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежит учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2018 по делу № А11‑10589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья | Ю.В. Протасов |
Судьи | Е.А. Кирилова Е.А. Рубис |
