дело № 33-1748/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 07 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Имамовой Р.А., Морозовой Л.В.,
при секретаре Горященко В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ворошиловой Г.Л. и общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Ворошиловой Г.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» о взыскании авторского вознаграждения.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения истца Ворошиловой Г.Л., поддержавшей свою апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Газпром добыча Оренбург» Маренковой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы Ворошиловой Г.Л., третьих лиц Слющенко С.А. и Трынова А.М., полагавших, что жалоба истца Ворошиловой Г.Л. подлежит удовлетворению и не согласившихся с доводами апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Ворошилова Г.Л. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что в 1999 году авторами в количестве 14 человек, в состав которых входил ее муж Ворошилов А.И., было разработано изобретение «Способ фракционирования природного газа», на которое выдан патент №, действующий в течение 20 лет с (дата). В соответствии с соглашением о размере и условиях выплаты вознаграждения от (дата) ответчик обязался выплатить авторам при использовании изобретения в собственном производстве за 1-й год 20% экономии, во 2-м и последующих годах в размере 20% ежегодно получаемой экономии (прибыли, дохода) не позднее трех месяцев после истечения каждого года. Соглашением установлено, что датой начала использования изобретения при выплате авторского вознаграждения за второй и последующие годы следует считать 01 сентября каждого года. Патентообладателем является ответчик.
Также в 1999 году в ООО «Газпром добыча Оренбург» авторами, в составе которых находился муж истицы Ворошилов А.И., разработано изобретение по добыче природного газа «Способ регенерации цеолита процесса осушки и очистки природного газа от сернистых соединений», на которое выдан патент №, действующий в течение 20 лет, с (дата). Патентообладателем является ответчик. Патент № действует в совместном производстве с патентом № «Способ регенерации цеолита осушки и очистки природного газа от сернистых соединений» с 2006 года.
Ворошилов А.И. умер (дата), истице по наследству перешло право по патентам №, №.
Полагает, что за 2014-2015 гг. расчет по указанным патентам экономического эффекта рассчитан неверно, поскольку в сумму необоснованно включена ставка налога на прибыль в размере 20 %.
Уточнив исковые требования, окончательно истец просила суд обязать ответчика выплатить ей недоплаченное вознаграждение по Патенту № «Способ регенерации цеолита процесса осушки и очистки природного газа от сернистых соединений» за 2014-2015г. в сумме *** Обязать ответчика предоставить расчет экономического эффекта по Патенту № «Способ регенерации цеолита процесса осушки и очистки природного газа от сернистых соединений» за 2014-2015гг. Обязать ответчика предоставить приказ о распределении авторского вознаграждения между совместными Патентами № и № «Способ регенерации цеолита процесса осушки и очистки природного газа от сернистых соединений» за 2014-2015 гг. Взыскать с ответчика в ее пользу вознаграждение по Патенту № «Способ фракционирования природного газа» за 2014-2015 год: основной долг - *** (незаконно удержанная сумма как налог на прибыль), пеня - *** (с суммы ***), пеня - *** (с суммы ***), госпошлину - ***
В судебном заседании истец Ворошилова Г.Л. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчик необоснованно из расчета экономического эффекта исключил сумму налога на прибыль (20%).
Представитель ответчика ОАО «Газпром добыча Оренбург» Маренкова К.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просила суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Слющенко С.А. в судебном заседании позицию истца поддержал в полном объеме.
Третьи лица Брюхов А.А., Молчанова З.В., Николаева В.А., Столыпин В.И., Гафаров Н.А., Климов В.Я., Вшивцев А.Н., Герасименко М.Н., Трынов А.М., Карнаухов Е.А., Авзалов Р.У., Биенко А.А., Дронов Б.А., Шахов А.Д., Ломовских Н.В., Шолина С.В., Николаева Е.В. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2016 года исковые требования Ворошиловой Г.Л. удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с ООО «Газпром добыча Оренбург» в пользу Ворошиловой Г.Л. авторское вознаграждание по патенту № за период с 01.09.2014 г. по 31.08.2015 г. в размере ***, авторское вознаграждание по патенту № за период с (дата) по (дата) в размере ***, пеню за несвоевременнуююж выплату авторского вознаграждения в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ворошилова Г.Л. просит указанное решение в части взыскания авторского вознаграждения по патенту № «Способ регенерации цеолита процесса осушки и очистки природного газа от сернистых соединений» отменить, обязать ответчика выплатить ей недоплаченное вознаграждение по указанному патенту за период 2014-2015 гг. в размере ***.
С решением также не согласился ответчик ООО «Газпром добыча Оренбург». В апелляционной жалобе указал, что при разрешении спора суд допустил существенное нарушение норм материального права, выразившееся в их неправильном применении при расчете экономического эффекта от использования полезной модели, взыскании пени, и применил нормы, не подлежащие применению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица: Брюхов А.А., Молчанова З.В., Николаева В.А., Столыпин В.И., Гафаров Н.А., Климов В.Я., Вшивцев А.Н., Герасименко М.Н., Карнаухов Е.А., Авзалов Р.У., Биенко А.А., Дронов Б.А., Шахов А.Д., Ломовских Н.В., Николаева Е.В., Шолина С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное (п. 2 ст. 8 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1).
В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение (ч. 3 п. 2 ст. 8 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1).
Аналогичные положения содержатся в ст. 1345, п.п. 1 и 3 ст. 1370 Гражданского кодекса РФ, которыми презюмируется закрепление за работодателем исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента.
При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.
Согласно п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса РФ, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.
В силу п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 14 августа 1993 г. № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах», положения ст. 29, п.п. 1, 3 и 5 ст. 32, ст.ст. 33 и 34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» по вопросам льгот и материального стимулирования применяются в отношении изобретений и промышленных образцов, охраняемых патентами, действующими на территории Российской Федерации.
Согласно п.3 названного Постановления автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР».
Вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с созданием и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем.
В соответствии со ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с п. 2 ст. 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.
Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.
Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.
Пунктом 1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» предусмотрено, что авторское вознаграждение за использование изобретения определяется исходя из прибыли (соответствующей части дохода), полученной от его использования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Газпром добыча Оренбург» является патентообладателем на: изобретение № «Способ фракционирования природного газа», сроком действия 20 лет, начиная с (дата), авторами которого являются 14 человек; изобретение № «Способ регенерации цеолита процесса осушки и очистки природного газа от сернистых соединений», сроком действия в течение 20 лет, начиная с (дата), авторами которого являются 17 человек; изобретение № «Способ регенерации цеолита процесса осушки и очистки природного газа от сернистых соединений», сроком действия до (дата), авторами которого являются 5 человек.
В число авторов изобретений № и № входил супруг Ворошиловой Г.Л. - Ворошилов А.И. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Ворошилова Г.Л. является наследником умершего Ворошилова А.И. наследственное имущество состоит, в том числе, и из изобретательского права по патентам на изобретение № от (дата), № от (дата).
Согласно справке ООО «Газпром добыча Оренбург» от (дата) изобретения по патентам № и № совместно используются с (дата).
Размер экономического эффекта от использования изобретения по патенту № «Способ фракционирования природного газа» за период с (дата) по (дата) составил, согласно расчету ООО «Газпром добыча Оренбург», ***. При этом, экономический эффект представляет собой величину, уменьшенную на сумму налога на прибыль организаций по ставке 20%.
Размер экономического эффекта от использования изобретения по патенту РФ № «Способ регенерации цеолита процесса осушки и очистки природного газа от сернистых соединений», № «Способ регенерации цеолита процесса осушки и очистки природного газа от сернистых соединений» за период с (дата) по (дата), согласно расчету ООО «Газпром добыча Оренбург», составил ***. При этом, экономический эффект представляет собой величину, уменьшенную на сумму налога на прибыль организаций по ставке 20%.
В соответствии с Приказом ООО «Газпром добыча Оренбург» № от (дата) о выплате авторского вознаграждения по патенту № за период с (дата) по (дата) Ворошиловой Г.Л. начислено авторское вознаграждение в сумме ***
В соответствии с Приказом ООО «Газпром добыча Оренбург» № от (дата) о выплате авторского вознаграждения по патентам №, № за периоды с (дата) по (дата) Ворошиловой Г.Л. начислено авторское вознаграждение в сумме ***
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика и посчитал необоснованным исключение последним из расчета экономического эффекта суммы налога на прибыль (20%).
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 года № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли) получаемой патентообладателем от использования изобретения.
В тексте соглашения о размере и условиях выплаты вознаграждения авторам изобретения по патенту № от (дата), соглашения о размере и условиях выплаты вознаграждения авторам изобретения по патенту № от (дата) не предусмотрено, что базой для исчисления вознаграждения авторам должна быть посленалоговая экономия (прибыли, доход) от использования изобретения.
Проанализировав положения ст. ст. 247, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера экономического эффекта из прибыли ответчика не должен вычитаться налог на прибыль, так как данный налог исчисляется налогоплательщиком из доходов, уменьшенных на сумму расходов, в перечень которых входит и выплата авторского вознаграждения.
На основании изложенного, для исчисления суммы вознаграждения по патенту № за период 2014-2015 гг. суд обоснованно принял расчет без снижения экономического эффекта на величину налога на прибыль (20%) и взыскал с ответчика ООО «Газпром добыча Оренбург» в пользу истца в пределах заявленных исковых требований авторское вознаграждение в размере заявленных истцом требований, в размере ***
Для исчисления суммы вознаграждения по патентам №, № за период 2014-2015 гг. суд обоснованно принял расчет без снижения экономического эффекта на величину налога на прибыль (20%) и пришел к верному выводу о том, что размер экономического эффекта от использования изобретения по патентам №, № за период с (дата) по (дата) без учета налога на прибыль организаций (20%) составил *** (***), а размер авторского вознаграждения за период использования изобретения с (дата) по (дата) по патентам №, №, составляющий 20% от суммы экономического эффекта, равен *** на всех соавторов двух изобретений.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащего взысканию в пользу истца авторского вознаграждения по патенту №, в связи с чем находит доводы апелляционной жалобы Ворошиловой Г.Л. в указанной части заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, изобретение «Способ регенерации цеолита процесса осушки и очистки природного газа от сернистых соединений» по патенту №» от (дата) и изобретение «Способ регенерации цеолита процесса осушки и очистки природного газа от сернистых соединений» по патенту №» от (дата) используются ответчиком совместно и образуют единый экономический эффект. При этом, соглашение о распределении вознаграждения за совместное использование изобретения соавторами не заключалось.
В связи с указанным, выводы суда о том, что сумму экономического эффекта от использования двух патентов № и № надлежит разделить в равных долях между изобретениями, по *** на каждое изобретение, которая, в свою очередь, подлежит разделу между изобретателями данных патентов, на 17 и 5 соавторов соответственно, являются ошибочными, а решение суда в данной части подлежит изменению.
С учетом изложенного, размер подлежащего выплате авторского вознаграждения по патенту на изобретение № от (дата) за период с (дата) по (дата) в расчете на 22 соавтора без учета налога на прибыль организаций составит *** (***).
Учитывая, что Ворошиловой Г.Л. выплачено авторское вознаграждение по указанному патенту в размере ***, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Газпром добыча Оренбург» в пользу истца надлежит взыскать авторское вознаграждение по патенту № за период 2014-2015 г. в размере *** (***).
В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР», а также п. 7.2.4 Положения об изобретательской работе в ООО «Оренбурггазпром», авторское вознаграждение за каждый год использования подлежит выплате не позднее трех месяцев после истечения каждого года использования.
Определив период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и сославшись на положения ст. 33 Закона «Об изобретениях в СССР», в силу которого за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента причитающейся к выплате суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию пеня за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за период с (дата) по (дата)*** (***) и *** (***).
Поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая размер суммы пени, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшении размера пени до ***, с чем судебная коллегия соглашается.
Таким образом, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Ввиду изменения решения суда в части взыскания в пользу истца авторского вознаграждения по патенту №, обжалуемое решение также подлежит изменению и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составит ***
С доводами апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом положений ст. 247 Налогового кодекса РФ судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Газпром добыча Оренбург» на СТО Газпром 6.2-2010 «Интеллектуальная собственность. Изобретательская деятельность», введенный в действие (дата), а также на СТО Газпром РД 1№ «Внутрикорпоративные правила оценки эффективности НИОКР», утвержденный приказом от (дата)№ безосновательна, поскольку указанные локальные нормативные акты были приняты после заключения соглашений о размере и условиях выплаты вознаграждения авторам изобретений «Способ фракционирования природного газа» по патенту № от (дата) и «Способ регенерации цеолита процесса осушки и очистки природного газа от сернистых соединений по патенту № от (дата), заключенных между авторами изобретений и ООО «Оренбурггазпром». Пунктом 5 данных соглашений предусмотрено, что все изменения и дополнения оформляются двухсторонним протоколом к нему. Между тем, какие-либо соглашения, предусматривающие иной порядок определения размера выплат, сторонами не заключались.
Ссылку в апелляционной жалобе ответчика ООО «Газпром добыча Оренбург» о том, что он является участником консолидированной группы налогоплательщиков, на основании договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков от (дата), а потому в отношении него применяются иные правила исчисления налога на прибыль, что не было учтено судом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного факта ответчиком представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Все иные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы обоснованно опровергнуты и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут, так как по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом во время рассмотрения дела, изложенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, фактически воспроизводят доводы искового заявления, которые в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ворошиловой Галины Львовны удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» в пользу Ворошиловой Г.Л. авторского вознаграждания по патенту № в размере *** и расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» в пользу Ворошиловой Г.Л. авторское вознаграждение по патенту № за период с (дата) по (дата) в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
