№ 4г-2104/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 9 октября 2014 г.
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июня 2014 г. по делу по иску Маркова Ю.Ф. к ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (далее – ОАО «Норильский комбинат») о выплате авторского вознаграждения за 1999 год и пени,
УСТАНОВИЛ:
Марков Ю.Ф. обратился в суд с иском ОАО «Норильский комбинат» о взыскании авторского вознаграждения за 1999 г. и пени.
Требования мотивировал тем, что он является соавтором служебных изобретений, по которым работодателем получены патенты Российской Федерации № 1680618 и 2009226. Также им в соавторстве с другими лицами в 1997 г. было внедрено служебное изобретение № 136, защищенное патентом Российской Федерации № № «Способ обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих металлы платиновой группы». Изобретения, в которых использовались патенты РФ №№ № № и № были внедрены ответчиком, использовались в составе мероприятий новой техники и обеспечили в 1999 г. экономический эффект.
Однако ответчик не заключил с соавторами договор о размере и порядке выплаты вознаграждения, поэтому соавторы имеют право на получение вознаграждения в размере 15% от прибыли предприятия. Между соавторами было заключено соглашение о распределении вознаграждения, в соответствии с которым его доля составляет 7,5%.
Поскольку выплаты по патентам производились ответчиком с нарушением установленных сроков, а выплата вознаграждения по патенту № № за 1999 г. произведена не была, Марков Ю.Ф., уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО «Норильский комбинат» авторское вознаграждение по патенту № № за 1999 г. в размере 491312 руб., пени за просрочку выплаты данного вознаграждения 697663 руб., пени за период с 1 апреля 2000 г. по 5 сентября 2002 г. по патенту № № в размере 12542 руб. 33 коп. и по патенту № № в размере 2459 руб. 28 коп., а всего 1203976 руб. 60 коп.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2013 г. исковые требования Маркова Ю.Ф. удовлетворен частично, в его пользу с ОАО «Норильский комбинат» взысканы пени за период с 1 апреля 2000 г. по 5 сентября 2002 г. включительно по патенту № № в размере 2426 руб. 01 коп., по патенту № № в размере 12372 руб. 65 коп. В остальной части исковых требований Маркова Ю.Ф. отказано.
Дополнительным решением Норильского городского суда от 28 февраля 2014г. с Маркова Ю.Ф. в пользу ОАО «Норильский комбинат» взысканы 1180000 руб. в счет возмещения расходов по оплате проведения повторной судебной экспертизы, выполненной Государственным учреждением Институт Металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН (ИМЕТ РАН) на основании определения Норильского городского суда от 25 июня 2010 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июня 2014 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Маркова Ю.Ф. к ОАО «Норильский комбинат» о взыскании авторского вознаграждения и пени по патенту № №, а также дополнительное решение этого же суда от 28 февраля 2014 г. отменены, по делу в данной части принято новое решение, которым с ОАО «Норильский комбинат» в пользу Маркова Ю.Ф. взысканы авторское вознаграждение по патенту № № за 1999 г. в размере 491312 руб., пени за просрочку выплаты в размере 697663 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14218 руб. 67 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 9 сентября 2014 г., представитель Открытого акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» Кавеева И.Ш. просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Судами установлено, что Марков Ю.Ф. является соавтором служебного изобретения «Способ обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих металлы платиновой группы» в авторском коллективе, состоящем из пятнадцати работников, заявление которых о созданном служебном изобретении работодатель зарегистрировал 13 октября 1997 г. за № №.
Согласно акту об использовании изобретения от 20 ноября 1997 г., использование служебного изобретения № № начато ОАО «Норильский комбинат» с 1 сентября 1997 г.
На заседании экспертной комиссии по изобретениям ОАО «Норильский комбинат» от 19 мая 1999 г. № 271 была рассмотрена заявка на изобретение № 136 и постановлено принять данное техническое решение для использования в собственном производстве комбината с одновременной подачей заявки на получение патента РФ на изобретение; в договоре с авторами о выплате вознаграждения принять следующие условия: - авторское вознаграждение - 10 % от фактического экономического эффекта в течение 2-х лет с начала использования изобретения, но после получения положительного решения Государственной патентной экспертизы о выдаче патента; в случае отказного решения вознаграждение не выплачивать; в договоре указать также условие, что в 1997 г. суммарное годовое вознаграждение каждому автору, по всем его изобретениям, использованным на комбинате, не превышает 50 000 руб.
ОАО «Норильский комбинат» договор с авторами служебного изобретения № 136 о выплате авторского вознаграждения так и не заключило, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 12 ноября 2003 г.
Соглашением о распределении вознаграждения между соавторами служебного изобретения определено долевое участие Маркова Ю.Ф. в общей сумме вознаграждения в размере 7,5 %.
20 мая 2001 г. патент на изобретение № 2167001 «Способ обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих металлы платиновой группы» выдан патентообладателю ОАО «Норильский комбинат».
Получив патент РФ № №, ответчик реализовал свое право на служебное изобретение, и исключил при этом возможность для его соавторов (в том числе Маркова Ю.Ф.) приобрести статус патентообладателей.
В результате чего своими действиями ОАО «Норильский комбинат» приобрело исключительное право на служебное изобретение «Способ обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих металлы платиновой группы», созданное истцом и соавторами.
Судом первой инстанции также установлено, что служебное изобретение «Способ обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих металлы платиновой группы» было внедрено ОАО «Норильский комбинат» в собственном производстве с 1 сентября 1997 г. и впоследствии использовалось в четвертом квартале 1997 г., в 1998 г., что подтверждено актом результатов промышленных испытаний, утвержденным 16 сентября 1997 г. директором Норильской обогатительной фабрики, расчетом фактического экономического эффекта от внедрения мероприятия «Внедрение флотореагента присадки ДП-4 в качестве добавки к собирателю при обогащении вкрапленных, богато-вкрапленных и медистых руд» за 4 квартал 1997 г. и 1-3 кварталы 1998 г., утвержденным 15 сентября 1999 г. главным инженером ОАО «Норильский комбинат».
В соответствии с расчетом экономического эффекта за 1998 г. по мероприятию «Внедрение флотореагента присадки ДП-4 в качестве добавки к собирателю при обогащении вкрапленных, богато-вкрапленных и медистых руд», использование присадки ДР-4 в качестве собирателя при обогащении смеси вкрапленных руд по общей технологической схеме позволил получить экономию сырьевой части (по цветным металлам) и дополнительную прибыл (по металлам платиновой группы) за счет повышения извлечения по всей группе металлов, экономический эффект составил 16 029 млн. руб.
Факт использования ОАО «Норильский комбинат» в 1998 г. с получением экономического эффекта (прибыли) служебного изобретения по патенту № № установлен вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 10 июня 2003 г., которым удовлетворены исковые требования Маркова Ю.Ф. к ОАО «Норильский комбинат» о взыскании авторского вознаграждения за использование данного изобретения в 1998 г. в сумме 1 036 592 руб. и пени за просрочку его выплаты в размере 500 000 руб., а всего 1 536 592 руб. Судом также было установлено, что фактический экономический эффект, полученный в 1998 г. от использования служебного изобретения № 136 (патент РФ № №) составил 16 029 600 руб.
В 1999 г. исключительное право на использование охраняемого патентом РФ № № служебного изобретения принадлежало ОАО «Норильский комбинат» по договору уступки патента либо лицензионному договору не передавалось.
По итогам 1999 г. расчет экономического эффекта от использования служебного изобретения ответчик не производил, мотивируя неиспользованием его в собственном производстве, при этом Норильская обогатительная фабрика входила в состав ОАО «Норильский комбинат».
В 1997 г ОАО «Норильский комбинат» реорганизовано в ОАО «Норильская горная компания». В связи с передачей в аренду имущественного комплекса ОАО «Норильский комбинат» в пользование ОАО «Норильская горная компания» 29 ноября 1999 г. все работники ОАО «Норильский комбинат» переведены в соответствующие филиалы и структурные подразделения ОАО «Норильская горная компания», с 21 февраля 2001 г. наименование изменено на ОАО «ГМК «Норильский никель».
В период 2000-2002 г.г. ОАО «ГМК «Норильский никель» фактически использовало изобретение по патенту РФ № № в собственном производстве.
В соответствии с расчетом экономического эффекта за 2000 г. от «Внедрения технологии флотационного обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих металлы платиновой группы, с использованием сульфонатной присадки ДР-4», утвержденным заместителем директора - главным инженером ОАО «ГМК «Норильский никель» в перечень научно-технических, организационных и проектных решений, составляющих основу данного мероприятия включен патент РФ № № иных мероприятий и рационализаторских предложений с датой внедрения позднее 01 сентября 1997 г. в расчете не приведено. Фактический экономический эффект определен в размере 127 485 200 руб.
Согласно заключению о фактическом долевом вкладе мероприятий в экономическом эффекте, полученном в 2000 г. утвержденным ОАО «ГМК «Норильский никель» 28 апреля 2003 г., фактический долевой вклад изобретения по патенту № № в производстве Норильской обогатительной фабрики определен в размере 5 %.
ОАО «Норильский комбинат» в добровольном порядке выплатило Маркову Ю.Ф. авторское вознаграждение по патенту № № за 2000 г. в размере 71 710 руб. (127485200 рублей х 5 % х 15 % х 7,5 %), в судебном порядке такой размер вознаграждения истцом не оспаривался.
Согласно заключению о фактическом долевом вкладе мероприятий в экономическом эффекте, полученному в 2001 г., в производстве Норильской обогатительной фабрики ОАО «ГМК «Норильский никель» использовалось мероприятие «Внедрение технологии флотационного обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих металлы платиновой группы, с использованием сульфонатной присадки ДР-4»; фактический долевой вклад в нем изобретения по патенту № № определен 5 %.
Ответчик также в добровольном порядке выплатил Маркову Ю.Ф. авторское вознаграждение по патенту № № за 2001 г. в сумме 134 212 рублей.
25 декабря 2003 г. Заполярным филиалом ОАО «ГМК «Норильский никель» утверждено экспертное заключение о фактическом долевом вкладе мероприятий новой техники, изобретений, рационализаторских предложений и организационно-технических решений в экономическом эффекте, полученном в 2002 г. от использования комплексных мероприятий в производстве ОАО «ГМК «Норильский никель», в соответствии с которым в структурном подразделении Норильская обогатительная фабрика использовалось служебное изобретение по патенту № № в комплексном мероприятии «Внедрение технологии флотационного обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих металлы платиновой группы, с использованием сульфонатной присадки ДП-4» с долевым вкладом изобретения в мероприятие в размере 5%.
Из указанного заключения следует, что в комплексном мероприятии также использовались организационно-технические решения: внедренные с 1 сентября 1997 г. схема приема, хранения и подачи сульфонатной присадки ДП-4 на передел флотации (вклад 55 %), технология приготовления эмульсии присадки ДП-4 с использованием ультразвукового диспергатора (вклад 10%), автоматический контроль и стабилизация подачи реагента сульфонатной присадки ДП-4 (вклад 10%), внедренные в 4 квартале 2002 г. мероприятие КПТП и ЭП № 212.01.301 «Внедрение гидроциклонных и насосных установок «Dobersek» - 2 этап (вклад 10%), мероприятие КПТП и ЭП № 212.06.701 «Модернизация АСАК «Курьер-30» - 2 этап (вклад 10%).
Расчет фактического экономического эффекта за 2002 г. от использования указанного комплексного мероприятия «Внедрение технологии флотационного обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих металлы платиновой группы, с использованием сульфонатной присадки ДП-4», в состав которого входит служебное изобретение по патенту РФ № № Заполярный филиал ОАО «ГМК «Норильский никель» утвердил 22 декабря 2003 г в сумме 455 778 600 руб.
Решением Норильского городского суда от 22 апреля 2009 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2009 г., удовлетворены исковые требования Маркова Ю.Ф. о взыскании с ОАО «Норильский комбинат» авторского вознаграждения по патенту РФ № № за 2002 год в размере 5 787 469 руб. и пени за просрочку выплаты вознаграждения в размере 2800 000 руб.
При этом судом было установлено, что экономический эффект, который ОАО «Норильский комбинат» могло бы получить от использования в 2002 г. комплексного мероприятия «Внедрение технологии флотационного обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих металлы платиновой группы, с использованием сульфонатной присадки ДП-4», в состав которого входит служебное изобретение по патенту № №, составляет 596 922 836 руб., так как помимо эффекта от повышения извлечения металлов платиновой группы в размере 455 778 600 руб., в него входит и эффект от повышения извлечения цветных металлов (никеля, меди, кобальта) в размере 141 144 236 руб. поскольку расчет последнего показателя не производил Заполярный филиал ОАО «ГМК «Норильский никель»; долевой вклад служебного изобретения по патенту РФ № № в комплексном мероприятии «Внедрение технологии флотационного обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих металлы платиновой группы, с использованием сульфонатной присадки ДП-4» в 2002 г. составлял 90 %.
7 июля 2003 г. между ОАО «Норильский комбинат» и ОАО «ГМК «Норильский никель» был заключен договор об уступке патента № № за вознаграждение в размере 738 000 рублей, зарегистрированный Роспатентом 10 сентября 2003 г.
7 июля 2009 г. действие патента РФ № № прекращено.
В целях определения экономического эффекта от использования изобретения по патенту № № определением суда от 5 декабря 2008 г. по ходатайству Маркова Ю.Ф. по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Федеральный институт сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса».
В соответствии с заключением экспертизы от 5 марта 2010 г. экономический эффект от названного мероприятия, основанного на базе патента РФ № № за счет повышения извлечения цветных металлов (никеля, меди и кобальта) в 1999 г. составил 146 089 943 руб.; за счет повышения извлечения драгоценных металлов (платины и палладия) 872 813 684 руб. Общий экономический эффект по мероприятию, основанному на базе патента РФ № №, полученный за счет повышения извлечения цветных и драгоценных металлов в 1999 г. составляет округленно 1 018 903 627 руб.
Выражая несогласие с указанным заключением, ответчик ссылался на то, что 3 февраля 1999 г. в производстве Норильской обогатительной фабрики было внедрено рационализаторское предложение № № «Совершенствование реагентного режима коллективной флотации вкрапленных и медистых руд на секции № 1», направленное на оптимизацию реагентного режима, которое предусматривало использование в качестве реагентов-собирателей в операции 1 основной флотации смеси двух реагентов – бутилового ксантогената и бутилового аэрофлота. В связи с чем с 3 февраля 1999 г. был рекомендован новый реагентный режим, который предусматривал расход и подачу реагентов в операции флотации – бутилового ксантогената и бутилового аэрофлота, присадки ДП-4.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, по ходатайству ОАО «Норильский комбинат» судом была назначена повторная экспертиза определения экономического эффекта, проведение которой было поручено ГУ «Институт металлургии и материаловедения им А.А. Байкова Российской Академии наук (ИМЕТ РАН)».
По заключению повторной экспертизы от 8 июля 2011 г., проведенной ИМЕТ РАН, патент РФ № № в совокупном объеме по технологической сущности его отличительных признаков в 1999 г. на Норильской обогатительной фабрике не использовался. Целевое практическое использование патента определяется по существу двух заявленных в независимом пункте формулы изобретения отличительных признаков, предусматривающих рассредоточенную подачу маслорастворимых сульфонатов щелочноземельных металлов по стадиям основной и перечистной флотации, их отношение к сульфгидрильному собирателю на каждой стадии флотации, то есть запатентованный способ предусматривает введение маслорастворимых сульфонатов щелочноземельных металлов на первую стадию флотации в количестве, составляющем 55-90 % масс, от их общего расхода, при заданном массовом отношении маслорастворимых сульфонатов щелочноземельных металлов к сульфгидрильному собирателю (0,0005 – 0,0035):1 в каждой стадии флотации.
По первому признаку достоверно определить идентичность целевого практического использования первого признака формулы изобретения невозможно, поскольку по справке о неиспользовании изобретения расход сульфонатов на 1 основную стадию флотации составлял 100 % от общего; по результатам исследования нормативно-технической документации составлял 70-85,7 %, что соответствует заявленному в патенте диапазону 55-90 % его измерения.
По второму признаку для установления соблюдения заданного в формуле отношения был выполнен расчет массового отношения маслорастворимых сульфонатов щелочноземельных металлов к сульфгидрильному собирателю, которое на 1 основной стадии флотации составляло (0,00344-0,006):1, на второй перечистке (0,009-0,072):1 при заявленном патентом изменении величины данного отношения в интервале (0,0005- 0,0035):1 в каждой стадии.
Введение присадки ДП-4 на первую основную стадию флотации и вторую перечистку не является доказательством использования патента № 2167001, так как одним из отличительных признаков независимого пункта формулы изобретения является соблюдение заданного в формуле массового соотношения маслорастворимых сульфонатов щелочноземельных металлов (ДП-4) к сульфгидрильному собирателю (бутиловому ксаногенату и бутиловому аэрофлоту) в каждой стадии флотации (0,0005-0,0035):1.
По результатам, полученным от расчета соотношений маслорастворимых сульфонатов щелочноземельных металлов и сульфгидрильных собирателей выявлено, что соблюдение параметров, заданных в формуле изобретения, невозможно при ведении технологического процесса согласно действующей в 1999 г. нормативно-технической документации. Поскольку изобретение признается использованным в способе, если использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, то исследуемое изобретение признается не использованным в объеме формулы изобретения в производстве НОФ в 1999 г.
При отсутствии признаков целевого практического использования патента РФ № 2167001 в производстве НОФ в 1999 г. экономический эффект от использования патента отсутствует, в связи с чем эксперты не дали ответ на вопрос о размере экономического эффекта.
Согласно заключению назначенной судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности указанного заключения по ходатайству истца Маркова Ю.Ф повторной экспертизы от 29 сентября 2013 года, проведенной Федеральным государственным образовательным автономным учреждением высшего профессионального образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (НИТУ «МИСиС»), для вывода об использовании изобретения по патенту № 2167001 в течение заданного периода необходимо, чтобы в течение этого периода выполнялись следующие требования к технологическому процессу на реальном производстве:
1. объектом применения способа, согласно формуле, являются сульфидные медно-никелевые руды, содержащие металлы платиновой группы; именно этот тип руд должен поступать на переработку в технологический процесс реального производства;
2. использование изобретения означает использование каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, следовательно, технологический процесс реального производства должен быть организован таким образом, что для обеспечения использования каждого признака формулы должно:
- иметься соответствующее оборудование,
- иметься соответствующая техническая возможность,
- осуществляться действия согласно признакам формулы,
- либо соблюдаться режимы осуществления действий согласно признакам формулы,
3. использование изобретения в течение некоторого длительного периода времени означает, что требования № 1 и № 2 должны выполняться в каждый текущий момент времени во время работы технологического процесса реального производства в течение всего рассматриваемого периода.
Экспертом выделены 7 признаков обеспечения использования признаков формулы изобретения, приведенной в патенте РФ № №:
1) измельчение материала – в схеме обогащения должны быть одна или несколько операций измельчения руды перед флотацией. Данный признак использовался в 1999 г., что подтверждается источниками: ТИ 0401.14.52-11-43-97. Изменение № 4 «Технологическая схема 1-ой коллективной секции»;
2) кондиционирование материала сульфгидрильным собирателем – осуществляется подача реагента – сульфгидрильного собирателя (бутилового ксантогената и бутилового аэрофлота) в пульпу, поступающую во флотацию – данный признак использовался;
3) введение в пульпу маслорастворимых сульфонатов щелочноземельных металлов – осуществляется подача в процесс флотации реагента - маслорастворимых сульфонатов щелочноземельных металлов в виде реагента ДП-4 – данный признак использовался;
4) введение в пульпу вспенивателя осуществляется подача в процесс флотации (кондиционирование пульпы) вспенивателя (реагента Т-80) – данный признак использовался;
5) наличие совокупности действий: постадийное выделение сульфидов металлов методом флотации в пенные продукты, а минералов пустой породы – в хвосты; схема флотации должна быть стадиальной, то есть содержать основную флотацию, соответствующую первой стадии флотации, а также другие операции (последующие операции основной флотации, а также контрольные, перечистные, промпродуктовые операции флотации), при этом хотя бы в одной из этих других операций флотации должно быть доизмельчение материала, поступающего в эту стадию – данный признак использовался;
6) маслорастворимые сульфонаты щелочноземельных металлов вводят на первую стадию флотации в количестве, составляющем 55 - 90 мас. % от их общего расхода – должна осуществляться подача реагента МСЩМ в первую стадию флотации; по всем вариантам расчета исходя из источников ТИ 0401.14.52 – 11-43-97, СТП-52-13-1-2000 и акт промышленных испытаний от 18 февраля 1999 года признак использовался;
7) массовое отношение маслорастворимых сульфонатов щелочноземельных металлов к сульфгидрильному собирателю и каждой стадии флотации составляет (0,0005- 0,0035):1; проведя расчеты по трем источникам - ТИ 0401.14.52 – 11-43-97 Изменение № 3, СТП-52-13-1-2000, акт промышленных испытаний от 18 февраля 1999 года эксперт установил, что для второй стадии флотации массовое отношение маслорастворимых сульфонатов щелочноземельных металлов к сульфгидрильному собирателю равно нулю и выходит за пределы диапазона (0,0005- 0,0035):1; для третьей стадии флотации массовое соотношение лежит в диапазоне 0,009-0,1, то есть существенно больше чем 0,0035 и выходит за пределы указанного диапазона – признак не используется.
С учетом изложенного эксперт сделал вывод о том, что в реализации технологического процесса обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих металлы платиновой группы с применением маслорастворимых сульфонатов щелочноземельных металлов на 1-ой секции Норильской обогатительной фабрики в 1999 г. использованы признаки 1-6 изобретения, но не использован признак 7; следовательно использование всех признаков формулы изобретения в полном объеме в 1999 г. не осуществляется и в полном объеме формулы не использовалось.
На вопрос о размере экономического эффекта по мероприятию «Внедрение флотореагента ДП-4 в качестве добавки к собирателю при обогащении вкрапленных, богато-вкрапленных и медистых руд» эксперт указал, что для такого расчета необходимо установить количество дополнительно выпущенных металлов в суммарный коллективный концентрат, то есть установить прирост количества металлов по сравнению с базовым периодом за счет мероприятия по внедрению ДП-4.
Металл, дополнительно полученный в 1999 г. за счет мероприятия: никель - 652,2 т; медь - 168,1 т; кобальт 6,1 т; платина – за счет мероприятия не получено; палладий – 30,1 кг.
Итоговый экономический эффект от мероприятия «Внедрение флотореагента ДП-4 в качестве добавки к собирателю при обогащении вкрапленных, богато-вкрапленных и медистых руд» за 1999 г. равен 43 672 130 руб.; этот экономический эффект относится к мероприятию, но не к использованию патента № 2167001, так как при внедрении мероприятия не были использованы все признаки изобретения.
На вопрос о размере экономического эффекта от использования в 1999 г. изобретения, защищенного патентом РФ № № экспертом дан ответ о том, что такой расчет им произведен быть не может, так как в реализации технологического процесса обогащения оно не использовалось в полном объеме формулы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Марковым Ю.Ф. требований в части взыскания авторского вознаграждения по патенту № № и пени за просрочку выплаты за 1999 г., суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертного заключения НИТУ МИСиС от 29 сентября 2013 г, которое признал достаточным и принял за основу, исходил из того, что запатентованное изобретение не было использовано на Норильской обогатительной фабрике в 1999г. в полном объеме формулы изобретения.
Так, оспаривая факт использования изобретения по патенту РФ № № в 1999 г. ответчик указывал, что в 1999 г. данное изобретение не использовалось в соответствии с его формулой по причине отсутствия насоса Х50х32-125, необходимого для подачи присадки ДП-4 на вторую перечистную стадию флотации, в связи с чем присадку в количестве 100 % вводили на первую стадию флотации, о чем представлена справка о неиспользовании изобретения от 19 июня 2001 г.
В обоснование своих доводов ответчик также ссылался на письмо Производственного объединения обогатительных фабрик ОАО «ГМК «Норильский никель» № ЗФ-117/329 от 28 марта 2003 г., в соответствии с которым в 1999 г. реагент подавался в одну технологическую точку процесса флотации по причине отсутствия указанного насоса, вместе с тем, по заявленным признакам изобретения по патенту № 2167001 реагент ДП-4 подается в две точки, что свидетельствует о не использовании указанного патента в 1999 г.
Таким образом, признав установленным, что факт необходимости использования в технологическом процессе дозирующего насоса Х50х32-125 нашел свое подтверждение, поскольку формула изобретения предусматривает определенный реагентный режим, при этом подача реагента в технологическом процессе возможна только с использованием насоса, однако в рассматриваемый период – 1999 г. указанный насос не входил в основное механо-технологическое оборудование на Норильской обогатительной фабрике, суд пришел к выводу, что в 1999 г. запатентованное изобретение не использовалось ответчиком в реализации технологического процесса обогащения в полном объеме формулы, и принял решение об отказе в удовлетворении иска Маркова Ю.Ф. в указанной части.
Взыскивая с Маркова Ю.Ф. судебные расходы по оплате проведения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы, понесенные ответчиком, являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела, заключение экспертизы положено в основу решения суда, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Маркова Ю.Ф. авторского вознаграждения и пени за 1999 г., указав при этом на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. и на основании статьи 330 ГПК РФ отменила решение суда в данной части.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями законодательства об интеллектуальной собственности, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений.
Так, в соответствии с абз. 2 и 4 пункта 2 статьи 8 Патентного закона РФ (в редакции от 23 сентября 1992 г.), автор имеет право на вознаграждение, соразмерное выгоде, которая получена работодателем или могла бы быть им получена при надлежащем использовании объекта промышленной собственности, в случае получения работодателем патента. передачи работодателем права на получение патента другому лицу, принятия работодателем решения о сохранении соответствующего объекта в тайне или неполучения патента по поданной работодателем заявке по причинам, зависящим от работодателя. Вознаграждение выплачивается в размере и на условиях, определяемых на основе соглашения между ними.
В случае недостижения соглашения между сторонами о размере и порядке выплаты вознаграждения спор рассматривается в судебном порядке.
Как следует из пункта 1 статьи 32 Закона СССР от 31 мая 1991 г. №2313-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.
Согласно пункту 3 названной статьи, вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.
При этом продукт (изделие) признается изготовленным с использованием запатентованного изобретения, полезной модели, а способ, охраняемый патентом на изобретение, - примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, полезной модели, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак (пункт 2 статьи 10 Патентного закона РФ (в редакции от 23 сентября 1992 года).
Проанализировав вышеназванные положения законодательства и обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что у ОАО «Норильский комбинат» возникло обязательство по выплате Маркову Ю.Ф. не позднее 1 апреля 2000 г. вознаграждения соразмерно выгоде, которая могла бы быть получена ответчиком при надлежащем использовании служебного изобретения.
При этом предметом исследования и оценки судебной коллегии являлось заявление ответчика о выходе из строя насоса Х50х32-125, которое было обоснованно опровергнуто, как не исключающее использование изобретения в 1999г. по каждому признаку, включенному в независимый пункт его формулы и указанием на то, что Норильская обогатительная фабрика продолжала свою производственную деятельность, а надлежащих доказательств выхода насоса из строя, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе заключения проведенных по данному делу экспертиз, а также учитывая, что именно в 1999 г. ответчиком было принято решение о принятии служебного изобретения № 136 для использования в собственном производстве с одновременной подачей заявки на получение патента, каких-либо данных в протоколе от 19 мая 1999 г. о неиспользовании изобретения не и, при этом в 1998, 2000, 2001 и 2002 г.г. служебное изобретение использовалось в производстве и истцу выплачивалось авторское вознаграждение, а ответчик ежегодно обращался за подтверждением патента до момента его уступки в 2003 г., суд апелляционной инстанции, призвав установленным факт отсутствия препятствий для использования служебного изобретения в производстве ОАО «Норильский комбинат», пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Маркова Ю.Ф. авторского вознаграждение за 1999 г. в заявленной истцом сумме 491312 руб.
Доказательств, что при использовании служебного изобретения при надлежащем использовании мог бы быть получен иной экономический эффект, ответчиком представлено не было.
Взыскание неустойки судебной коллегией произведено с соблюдением положений статьи 33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР».
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судебной коллегией пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение, суд апелляционной инстанции в связи с удовлетворением исковых требований Маркова А.Ф. в полном объеме, отменил дополнительное решение Норильского городского суда от 28 февраля 2014 г.
Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом в апелляционном порядке судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у ответчика обязанности по выплате авторского вознаграждения и пени со ссылками на то, что в 1999 г. изобретение в производственной деятельности не использовалось, необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции выводов проведенных по делу экспертных заключений ИМЕТ РАН и МИСиС, ошибочности выводов суда о 100 % долевом вкладе изобретения в мероприятиях и достижении экономического эффекта в связи с использованием спорного изобретения, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в передаче кассационной жалобы Открытого акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский
