суда первой инстанции проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон. Судом установлено, что в течение 2015 года Учреждение вносило квартальные авансовые платежи по плате за негативное воздействие на окружающую среду в следующих размерах: 2 квартал 2015 года в сумме 141 184,47 руб. (платежные поручения от 15.07.2015 № 709019, от 24.07.2015 № 747740), 3 квартал 2015 года в сумме 28 618,47руб. (платежное поручение от 20.10.2015 № 273609), 4 квартал 2015 года в сумме 172 004,02 руб. (платежное поручение № 878706 от 11.02.2016), в общей сумме 341 806,96 руб. Согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду представленным территориальным
негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории (пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона № 7-ФЗ). Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода (пункт 4 статьи 16.4 Федерального закона № 7-ФЗ). Поскольку авансовые платежи по плате за негативное воздействие на окружающую среду за II и III кварталы 2020 года предприятием не вносились суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности включения выявленного нарушения в оспариваемое предписание (пункт 32). Наличие вышеуказанных нарушений предприятием по существу не оспаривается. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент проверки КГУП «Камчатский водоканал» осуществляло хозяйственную деятельность с нарушением
апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТМХ-Сервис» (переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис» - запись внесена в ЕГРЮЛ 29.09.2017) в 2016 году на расчетный счет Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан были внесены авансовые платежи по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1/4 части суммы платы, уплаченной за 2015 год. По итогам составления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду плата за 2016 год составила 0 руб. в связи с вывозом отходов на полигон в другом субъекте РФ. Общий размер переплаты ООО «ЛокоТех-Сервис» по плате за НВОС составил 391 131,15 руб. Полагая, что при подтверждении наличия переплаты по плате за негативное воздействие на окружающую среду у
иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. В соответствии с пунктом 4 статьи 16.4 Закона №7-ФЗ лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода. Из материалов дела следует, что авансовые платежи по плате за негативное воздействие на окружающую среду за II и III квартал 2020 года предприятием не вносились, что свидетельствует о нарушении заявителем вышеуказанных нормативных положений и о наличии оснований для включения выявленного нарушения в оспариваемое предписание под пунктом №32. Довод апелляционной жалобы о неисполнимости предписания судебной коллегией отклоняется, поскольку оспариваемое предписание по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе выявленные нарушения и сроки их устранения с указанием нормативных правовых
новый судебный акт. Представитель Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Вечерняя (сменная) школа» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность решения от 15 февраля 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что в течение 2016 года Учреждение вносило квартальные авансовые платежи по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере одной четвертой суммы платы, уплаченной за 2015 год, в общей сумме 35552 руб. 72 коп. В 2017 году Учреждение представило декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год на сумму 35552 руб. 72 коп. В результате между авансовыми и декларированными платежами образовалась разница в сумме 31379 руб. 17 коп. В этой связи, 10.09.2018 Учреждение обратилось к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) руб. Некрасова Н.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что полагает постановление незаконным, сослалась на то, что согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства до 10.08.2020 года ООО «Производственно коммерческая Фирма «Дорожно-транспортная компания» являлось средним предприятием и не обязано было вносить квартальные авансовые платежи по плате за негативное воздействие на окружающую среду, также сослалась на малозначительность административного правонарушения, в связи с чем, в жалобе просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании Некрасова Н.А. жалобу поддержала и просила жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям. Старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора Ф. в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство в котором просил провести судебное заседании в отсутствии представителя управления и оставить обжалуемое постановление без изменения.
на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатируемого объекта и присвоение ему кода объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду и II-й категории негативного воздействия на окружающую среду, 07.02.2020г. Из сведений, представленных Министерством природных ресурсов также усматривается, что МУП «Полигон- Сервис» по состоянию на 16.12.2019 года на государственном учете объектов не состоял, информация о МУП «Полигон – Сервис», как о юридическом лице, не перечислившим квартальные авансовые платежи по плате за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих региональному экологическому надзору, поступила из Южно -Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, осуществляющего федеральный экологический надзор, указанное также подтверждается материалами дела (л.д. 67) и не опровергнуто защитником юридического лица. Учитывая изложенное, на момент совершения правонарушения указанный объект подлежал региональному экологическому надзору и должностное лицо административного органа в рамках предоставленных ему полномочий правомерно составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности. Оснований для
объекты отнесены ко II категории негативного воздействия на окружающую среду. Как хозяйствующий субъект, деятельность которого оказывает негативное воздействие на окружающую среду, Предприятие обязано вносить плату, предусмотренную ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды». 6 октября 2020 года Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора издан приказ о проведении внеплановой проверки деятельности Предприятия, поводом для чего послужили поступившие сведения о загрязнении прибрежных морских вод в районе Халактырского пляжа Тихого океана. Проверкой установлено, что авансовые платежи по плате за негативное воздействие на окружающую среду за второй и третий кварталы 2020 года в установленный законом срок (то есть не позднее 20 июля и 20 октября 2020 года соответственно) Предприятием не внесены, что влечет административную ответственность по ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы о наличии в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения основаны на представленных в деле и исследованных должностным лицом и судьей доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями
ответственность по ст. 8.41 КоАП РФ наступает за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Согласно п. 4 ст. 16.4 Федерального закона об охране окружающей среды лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода. В ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что АО «Хантсман-НМГ» авансовые платежи по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 и 3 кварталы 2021 года не позднее 20-го числа месяца, следующего за последнем месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, не внесены, т.е. общество допустило невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Довод, изложенный в жалобе о том, что платой за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется по итогам отчетного периода в
ответственность по ст. 8.41 КоАП РФ наступает за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Согласно п. 4 ст. 16.4 Федерального закона об охране окружающей среды лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода. В ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что АО «Хантсман-НМГ» авансовые платежи по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 и 3 кварталы 2021 года не позднее 20-го числа месяца, следующего за последнем месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, не внесены, т.е. общество допустило невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Довод, изложенный в жалобе о том, что плата за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисляется по итогам отчетного периода в
