АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
08 июня 2022 года № Ф03-2299/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.
при участии:
от краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 41;
от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 95;
от общества с ограниченной ответственностью «П.Р.И.З.»: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»
на решение от 10.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022
по делу № А51-4359/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683009, <...>)
к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «П.Р.И.З.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684017, <...>)
о признании незаконным предписания
УСТАНОВИЛ:
краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее - КГУП «Камчатский водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) от 10.11.2020 № 3465/20-04 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «П.Р.И.З.».
Решением суда от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе КГУП «Камчатский водоканал» и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям исполнимости и законности, содержит общие формулировки, лишь констатирующие имеющиеся нарушения, в нем не указаны конкретные действия, которые необходимо совершить предприятию в целях прекращения и устранения выявленных нарушений. Приводит доводы о том, что на момент принятия решения суда пункты 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 17, 19, 21, 22, 24, 28, 29, 30 и 32 оспариваемого предписания выполнены предприятием и сняты с контроля, пункт 25 является выполненным в части оборудования выпуска № 28 расходомером или согласования расчетного метода учета сбрасываемых сточных вод; для исполнения пунктов 1, 3, 6, 11, 13, 15, 16, 18, 20, 23, 26, 27, 31 и 25 (в части обеспечения нормативных требований, предъявляемых к воде водного объекта рыбохозяйственного значения) требуется реализация мероприятий по строительству очистных сооружений и перенаправлению сточных вод от выпусков на существующие и перспективные капитальные очистные сооружения. Поскольку выполнение данных пунктов предписания требует значительного времени, предприятие считает, что установленные сроки являются нереальными к исполнению. По мнению предприятия сроки устранения нарушений установлены без учета того, что самостоятельность КГУП «Камчатский водоканал» в соблюдении требований в области организации водоотведения ограничивается мероприятиями и сроками их исполнения, утвержденными схемой водоотведения Петропавловск-Камчатского городского округа; предельным индексом роста тарифов на водоотведение; размером субсидий, выделяемых из бюджета Камчатского края.
Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель против доводов предприятия возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представителей предприятия и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 09.10.2020 по 05.11.2020 на основании приказов от 06.10.2020 № 533-КНД, от 09.10.2020 № 1187 в отношении предприятия управлением с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Камчатскому краю» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.
В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 10.11.2020 № 3465/20-05, Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора установлено, что предприятие осуществляет сброс сточных вод в поверхностные водные объекты бассейна р. Халактырка, впадающей в районе Халактырского пляжа в Авачинский залив Тихого океана, с нарушением требований природоохранного законодательства.
По итогам проверки управлением КГУП «Камчатский водоканал» выдано предписание от 10.11.2020 № 3465/20-04 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в установленные проверяющим органом сроки.
Предприятие, не согласившись с данным предписанием, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.
В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.
Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:
1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;
2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;
3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;
4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;
5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Судами по материалам дела установлено, что предприятие осуществляет сброс сточных вод в поверхностные водные объекты бассейна р. Халактырка, впадающей в районе Халактырского пляжа в Авачинский залив Тихого океана, через следующие выпуски:
1) в озеро Халактырское: выпуск № 34 «Халактырка», выпуск № 29 «Дальний»;
2) в ручей Совхозный: выпуск № 11 «Совхозный»;
3) в р. Халактырка, Кирпичная: выпуск № 9 «Волна»;
4) ручей ФИО3 (1-я Крутобереговая): выпуск № 28 «Заозерный», выпуск № 37 «Нагорный».
Поскольку в ходе проверочных мероприятий установлен и подтверждается материалами дела факт осуществления предприятием сброса сточных вод по вышеуказанным выпускам с нарушением требований водного законодательства об оборудовании таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, суды пришли к правомерному выводу о наличии у управления законных оснований для выдачи оспариваемого предписания в части пунктов 1, 11, 16, 21, 26.
Ссылки на решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 04.08.2020 по делу № 2-3021/2020, от 22.09.2020 по делу № 2-2744/2020, от 27.10.2020 по делу № 2-2491/2020, от 27.10.2020 по делу № 2-2486/2020, устанавливающие различные сроки для устранения вышеназванных нарушений, которые на момент вынесения оспариваемого предписания не истекли, обоснованно отклонены судами, поскольку наличие данных судебных актов само по себе не свидетельствует о праве предприятия на сброс сточных вод в водные объекты с нарушением требований природоохранного законодательства.
Согласно пункту 1 стати 67 Федерального закона № 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.
В силу пункта 5 статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ при осуществлении производственного экологического контроля измерения выбросов, сбросов загрязняющих веществ в обязательном порядке производятся в отношении загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (маркерные вещества).
В соответствии с пунктом 6 статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ документация, содержащая сведения о результатах осуществления производственного экологического контроля, включает в себя документированную информацию: о технологических процессах, технологиях, об оборудовании для производства продукции (товара), о выполненных работах, об оказанных услугах, о применяемых топливе, сырье и материалах, об образовании отходов производства и потребления; о фактических объеме или массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, об уровнях физического воздействия и о методиках (методах) измерений; об обращении с отходами производства и потребления; о состоянии окружающей среды, местах отбора проб, методиках (методах) измерений.
Согласно материалам проверки, по объекту 30-0141-000062-Т (II категория) представлена декларация о воздействии на окружающую среду, к которой приложен расчет нормативов допустимых сбросов по выпуску № 34, выполненный по следующим веществам: ион аммония, нитриты, нитраты, хлориды, сульфаты, фосфаты, железо общее, АПАВ, взвешенные вещества, БПКполн., нефтепродукты.
Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий дополнительно в сбрасываемой сточной воде были определены следующие загрязняющие вещества: фенол (общ.), тяжелые металлы (кадмий, свинец, медь, цинк, ртуть), мышьяк, цианиды.
Аналогичная ситуация выявлена по объекту 30-0141-000002-П (II категория) по выпуску № 29, по объекту 30-0141-000082-Т (II категория) по выпуску № 11, по объекту 30-0141-000083-Т (II категория) по выпуску № 9, по объекту 30-0141-000064-Т (II категория) по выпуску № 28, по объекту 30-0141-000065-П (II категория) по выпуску № 37.
Установив, что при осуществлении производственного экологического контроля за качеством сбрасываемых сточных вод предприятием не ведется контроль за загрязняющими веществами, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела нарушения КГУП «Камчатский водоканал» положений статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ и Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.02.2018 № 74, и как следствие о законности пунктов 2, 7, 12, 17, 22 и 29 оспариваемого предписания.
Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса).
Поскольку материалами дела, в том числе протоколами результатов анализа сточных вод от 15.10.2020 № 24С-4-20, от 19.10.2020 № 32С-4-20, от 15.10.2020 № 23С-4-20, от 15.10.2020 № 22С-4-20, от 15.10.2020 № 25С-4-20, от 19.10.2020 № 31С-4-20, подтверждается факт превышения количества ряда загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах по выпускам № 34, № 29, № 11, № 9, № 28 и № 37, установленным нормативам допустимого воздействия на водные объекты, что может повлечь их загрязнения, суды двух инстанций сочли законными и обоснованными пункты 3, 6, 13, 18, 23, 27 предписания № 3465/20-04.
При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы (пункт 1 статьи 23.1 Федерального закона № 7-ФЗ).
Установление временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов допускается только при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, разрабатываемых в соответствии со статьей 67.1 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 23.1 Федерального закона № 7-ФЗ).
Из материалов дела следует, что сброс сточных вод по выпускам № 34, № 29, № 11, № 9, № 28 и № 37 осуществляется предприятием с превышением допустимых значений загрязняющих веществ, при этом, в нарушение статей 23.1 и 67.1 Федерального закона № 7-ФЗ план мероприятий по охране окружающей среды разработан только по выпуску № 28 «Заозерный», временно разрешенные сбросы по всем выпускам не установлены.
Таким образом, суды правомерно признали наличие законных оснований для выдачи управлением оспариваемого предписания в части пунктов 4, 9, 14, 19, 24 и 30.
Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.
В ходе проведения проверки управлением установлено и подтверждается материалами дела, что для накопления твердых коммунальных отходов на территории производственной площадки «Дальний» установлены металлический контейнер вместимостью 0, 75 куб. м и металлическая бочка объемом 200 л. На внутренних стенках контейнера имелись следы копоти, выявлены признаки сжигания отходов (в виде пепла, оплавления отходов), тление имеющегося в контейнере мусора. Емкости для накопления коммунальных отходов расположены не на оборудованной площадке, а на открытом грунте.
На территории канализационных очистных сооружений выпуска № 37 «Нагорный» выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления: заглубленная металлическая емкость, которая являлась конструктивным элементом очистных сооружений, частично заполнена старыми досками, проводами, бытовым мусором.
Так как доказательств законности размещения указанных отходов предприятием не представлено, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности указания в качестве нарушений сжигание отходов и их размещение в неустановленных местах по выпускам № 29 и № 37, отраженных в пунктах 8 и 28 оспариваемого предписания.
На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод (пункт 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса).
Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе: содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности (пункты 2, 5, 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса).
Измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям (пункт 6 действующего на момент спорных правоотношений Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205; далее – Порядок № 205).
Учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод (формы 1.1 - 1.4 приложения к Порядку) должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных вод и (или) дренажных вод (пункт 7 Порядка № 205).
По согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5 - 1.6 приложения к Порядку) (пункт 9 Порядка № 205).
Проверив наличие нарушений части 4 статьи 35, пунктов 2, 5, 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса и пунктов 6, 7, 9 Порядка № 205, требований решений о предоставлении водного объекта в пользование, отраженных в пунктах 5, 10, 15, 20, 25 и 31 предписания от 10.11.2020 № 3465/20-04, судебные инстанции мотивированно признали их подтвержденными материалами дел. Выводы судов в данной части заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.
Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории (пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона № 7-ФЗ).
Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода (пункт 4 статьи 16.4 Федерального закона № 7-ФЗ).
Поскольку авансовые платежи по плате за негативное воздействие на окружающую среду за II и III кварталы 2020 года предприятием не вносились суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности включения выявленного нарушения в оспариваемое предписание (пункт 32).
Наличие вышеуказанных нарушений предприятием по существу не оспаривается.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент проверки КГУП «Камчатский водоканал» осуществляло хозяйственную деятельность с нарушением положений действующего природоохранного законодательства, суды, учитывая установленные фактические обстоятельства, правомерно признали предписание от 10.11.2020 № 3465/20-04 законным, обоснованным, исполнимым, выданным управлением в пределах предоставленных ему полномочий, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Отклоняя доводы предприятия, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оспариваемое предписание по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые сведения о выявленных нарушениях, сроки их исполнения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены, о мерах, необходимых принять в целях их устранения. Кроме того, судами учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции данное предписание было частично исполнено заявителем.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на недостаточность установленных предписанием сроков исполнения получили исчерпывающую оценку судов первой и апелляционной инстанций применительно к установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам и правомерно отклонены с указанием на наличие у предприятия права на продление данных сроков.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора, свидетельствуют о неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не опровергают их, направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судов обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а по платежному поручению от 09.08.2019 № 7748 уплачено 3 000 руб., государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату лицу, её уплатившему, как излишне уплаченная на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104,284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А51-4359/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.08.2019 № 7748, в размере 1 500 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Т.Н. Никитина
Л.М. Черняк
