Дело № 12-74/2021
РЕШЕНИЕ
г. Армавир 05 апреля 2021 года
Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Поликарпов А.В.,
при секретаре Шепелевой В.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением <...> от 18.02.2021 года о назначении административного наказания, вынесенным старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора Ф. должностное лицо, эколог ООО «Производственно коммерческая Фирма «Дорожно-транспортная компания» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) руб.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что полагает постановление незаконным, сослалась на то, что согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства до 10.08.2020 года ООО «Производственно коммерческая Фирма «Дорожно-транспортная компания» являлось средним предприятием и не обязано было вносить квартальные авансовые платежи по плате за негативное воздействие на окружающую среду, также сослалась на малозначительность административного правонарушения, в связи с чем, в жалобе просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и просила жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.
Старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора Ф. в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство в котором просил провести судебное заседании в отсутствии представителя управления и оставить обжалуемое постановление без изменения.
Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив ходатайство, исследовав представленные с жалобой материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства по делу об административном правонарушении подтверждают факт нарушения директором требований ст. ст. 3, 16, 16.4 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и положений Приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» и подтверждают факт совершения должностным лицом административного правонарушения предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.
В частности из обжалованного ФИО1 постановления <...> от 18.02.2021 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, следует, что авансовый плата за негативное воздействие на окружающую среду, авансовый платежи по плате за негативное воздействие на окружающую среду, подлежавший уплате по итогам третьего квартала 2020 года не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, то есть не позднее 20.10.2020 года, внесена ООО «Производственно коммерческая Фирма «Дорожно-транспортная компания» с нарушением установленного законом срока только 29.10.2020 года, дата авансового платежа ФИО1 не оспаривалась.
Доводы жалобы ФИО1, том, что до 10.08.2020 года ООО «Производственно коммерческая Фирма «Дорожно-транспортная компания» являлось средним предприятием и не обязано было вносить квартальные авансовые платежи по плате за негативное воздействие на окружающую среду, не могут являться основание для вывода об отсутствии события либо состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, поскольку после 10.08.2020 года, то есть в течение третьего квартира 2020 года, предприятие, экологом которого является ФИО1, перестало относиться к средним предприятием, что повлекло обязанность вносить квартальный авансовый платеж по плате за негативное воздействие на окружающую среду по истечении третьего квартала 2020 года в срок установленный законом, чего своевременно сделано не было.
Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности административного правонарушения, несостоятельны, так как совершенное административное правонарушение, с учетом его характера, не может быть признано малозначительным.
Должностное лицо ФИО1 обосновано привлечена к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Обстоятельства установленные ст. 26.1 КоАП РФ по делу выяснены, наказание назначено обосновано в пределах санкции указанной ст. 8.41 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалованного заявителем постановления не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление <...> от 18.02.2021 года о назначении административного наказания, вынесенное в отношении должностного лица, эколога ООО «Производственно коммерческая Фирма «Дорожно-транспортная компания» ФИО1 по ст. 8.41 КоАП РФ оставить - без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий подпись
