Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-4359/2021
10 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Н. Палагеша,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»,
апелляционное производство № 05АП-1012/2022
на решение от 10.01.2022
судьи Н.А.Тихомировой
по делу № А51-4359/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.10.2007)
к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2004)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «П.Р.И.З.»;
о признании незаконным предписания,
при участии:
от краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»: ФИО1 (участие онлайн) по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 11937);
от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2 (участие онлайн) по доверенности от 30.12.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 3715); ФИО3 (участие онлайн) по доверенности от 24.09.2021, сроком действия на 1 год, паспорт.
от общества с ограниченной ответственностью «П.Р.И.З.»: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – заявитель, предприятие, КГУП «Камчатский водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) от 10.11.2020 №3465/20-04 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, КГУП «Камчатский водоканал» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям исполнимости и законности, содержит общие формулировки, лишь констатирующие выявленные нарушения. При отмечает, что на момент вынесения обжалуемого решения суда пункты №2, №4, №5, №7, №8, №9, №10, №12, №14, №17, №19, №21, №22, №24, №28, №29, №30, №32 предписания выполнены предприятием и сняты с контроля, пункт №25 предписания выполнен в части оборудования выпуска №28 расходомером или согласовании расчетного метода учета сбрасываемых сточных вод. Отмечает, что для выполнения пунктов №1, №3, №6, №11, №13, №15, №16, №18, №20, №23, №26, №27, №31, №25 (в части обеспечения нормативных требований, предъявляемых к воде водного объекта рыбохозяйственного значения) требуется реализация мероприятий по строительству очистных сооружений и перенаправлению сточных вод от выпусков на существующие и перспективные КОС. Учитывая, что выполнение данных пунктов предписания требует значительного времени, заявитель жалобы считает, что сроки, установленные предписанием, являются нереальными к исполнению.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.
Управление в представленном письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В период с 09.10.2020 по 05.11.2020 на основании приказов от 06.10.2020 №533-КНД, от 09.10.2020 №1187 в отношении предприятия управлением с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Камчатскому краю» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.
В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 10.11.2020 №3465/20-05, управлением было установлено, что предприятие осуществляет сброс сточных вод в поверхностные водные объекты бассейна р. Халактырка, впадающей в районе Халактырского пляжа в Авачинский залив Тихого океана с нарушением требований природоохранного законодательства.
По итогам проверки управление выдало заявителю предписание от 10.11.2020 №3465/20-04 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в установленные проверяющим органом сроки.
Не согласившись с данным предписанием, посчитав, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие выявленных нарушений нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предприятия.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.
Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.
Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ).
По правилам статьи 3 данного Закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, а также обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Закона №7-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 39 Закона №7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.
По правилам пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:
1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;
2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;
3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;
4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;
5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Из материалов дела следует, что предприятие осуществляет сброс сточных вод в поверхностные водные объекты бассейна р. Халактырка, впадающей в районе Халактырского пляжа в Авачинский залив Тихого океана, через следующие выпуски:
1) в озеро Халактырское: выпуск №34 «Халактырка», выпуск №29 «Дальний»;
2) в ручей Совхозный: выпуск №11 «Совхозный»;
3) в р. Халактырка, Кирпичная: выпуск №9 «Волна»;
4) ручей ФИО4 (1-я Крутобереговая): выпуск №28 «Заозерный», выпуск №37 «Нагорный».
Сброс сточных вод в озеро Халактырское по выпуску №34 осуществляется на основании решения от 03.04.2017 №41-19.07.00.002-Р-РСБХ-С-2017-01287/00. Конструкция выпуска не соответствует параметрам, содержащимся в решении - фактически выпуск береговой, сброс стоков осуществляется в 13 метрах от береговой линии водоема, из оголовка выпуска (диаметром около 50 см) сбрасываются сточные воды и самотеком по рельефу впадают в озеро. Очистные сооружения отсутствуют.
Сброс сточных вод в ручей Совхозный по выпуску №11 осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.04.2017 №41-19.07.00.002-О-РСБХ-С-2017-01286/00. Через выпуск осуществляется сброс неочищенных сточных вод. Очистные сооружения отсутствуют.
Сброс сточных вод в р. Халактырка, Кирпичная по выпуску №9 «Волна» осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.03.2017 №41-19.07.00.002-Р-РСБХ-С-2017-01288/00. Через выпуск осуществляется сброс неочищенных сточных вод. Очистные сооружения отсутствуют.
Сброс сточных вод в ручей ФИО4 (1-я Крутобереговая) по выпуску №28 «Заозерный» осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.04.2017 №41-19.07.00.002-О-РСБХ-С-2017-01290/00. Через выпуск осуществляется сброс неочищенных сточных вод. Очистные сооружения отсутствуют.
Сброс сточных вод в ручей ФИО4 (1-я Крутобереговая) по выпуску №37 «Нагорный» осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.04.2017 №41-19.07.00.002-О-РСБХ-С-2017-01290/00. Через выпуск осуществляется сброс неочищенных сточных вод. Объекты станции находятся в полуразрушенном состоянии, технологическое оборудование не функционирует, иловые площадки пустые. Отстойники не эксплуатируются. Сточные воды от КНС по распределительному лотку направляются на сброс в водный объект.
Таким образом, в ходе проверочных мероприятий получил подтверждение факт осуществления сброса сточных вод по вышеуказанным выпускам с нарушением требований водного законодательства об оборудовании таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Данное обстоятельство фактически не оспаривается и заявителем.
Соответственно, учитывая, что предприятием не выполнены требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, у управления имелись законные основания для выдачи заявителю предписания от 10.11.2020 №3465/20-04 в части пунктов №1, №11, №16, №21, №26.
При этом то обстоятельство, что решениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 04.08.2020 по делу №2-3021/2020, от 22.09.2020 по делу №2-2744/2020, от 27.10.2020 по делу №2-2491/2020, от 27.10.2020 по делу №2-2486/2020 предприятию установлены различные сроки для устранения указанных нарушений, которые на момент вынесения оспариваемого предписания не истекли, вышеуказанный вывод суда не отменяет, поскольку наличие указанных судебных актов само по себе не свидетельствует о делегировании предприятию права на сброс сточных вод в водные объекты с нарушением требований природоохранного законодательства.
В связи с этим требования КГУП «Камчатский водоканал» о признании недействительными пунктов №1, №11, №16, №21, №26 оспариваемого предписания обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона №7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.
В силу пункта 5 статьи 67 Закона №7-ФЗ при осуществлении производственного экологического контроля измерения выбросов, сбросов загрязняющих веществ в обязательном порядке производятся в отношении загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (маркерные вещества).
Пунктом 6 статьи 67 Закона №7-ФЗ установлено, что документация, содержащая сведения о результатах осуществления производственного экологического контроля, включает в себя документированную информацию: о технологических процессах, технологиях, об оборудовании для производства продукции (товара), о выполненных работах, об оказанных услугах, о применяемых топливе, сырье и материалах, об образовании отходов производства и потребления; о фактических объеме или массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, об уровнях физического воздействия и о методиках (методах) измерений; об обращении с отходами производства и потребления; о состоянии окружающей среды, местах отбора проб, методиках (методах) измерений.
В соответствии с пунктом 5 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.02.2018 №74, раздел программы «Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников» должен содержать показатель суммарной массы сброса отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому выпуску и объекту в целом.
Как следует из материалов проверки, по объекту 30-0141-000062-Т (II категория) представлена декларация о воздействии на окружающую среду, к которой приложен расчет НДС по выпуску №34, расчет выполнен по следующим веществам: ион аммония, нитриты, нитраты, хлориды, сульфаты, фосфаты, железо общее, АПАВ, взвешенные вещества, БПКполн., нефтепродукты.
Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий дополнительно в сбрасываемой сточной воде были определены следующие загрязняющие вещества: фенол (общ), тяжелые металлы (кадмий, свинец, медь, цинк, ртуть), мышьяк, цианиды.
Аналогичная ситуация выявлена по объекту 30-0141-000002-П (II категория) по выпуску №29, по объекту 30-0141-000082-Т (II категория) по выпуску №11, по объекту 30-0141-000083-Т (II категория) по выпуску №9, по объекту 30-0141-000064-Т (II категория) по выпуску №28, по объекту 30-0141-000065-П (II категория) по выпуску №39.
Таким образом, при осуществлении производственного экологического контроля за качеством сбрасываемых вод предприятием не ведется контроль за загрязняющими веществами, что свидетельствует о нарушении заявителем вышеуказанных нормативных положений и, как следствие, о наличии оснований для выдачи предписания по названным эпизодам (пункты №2, №7, №12, №17, №22, №29 оспариваемого предписания).
Возражая по предписанию в данной части заявитель пояснил, что в соответствии с пунктом 19 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объект для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды от 17.12.2007 №333 (далее – Методика), перечень нормируемых веществ формируется на основе исходной информации об использовании веществ на конкретном предприятии и анализе данных о качестве исходной и сточной воды, на основании чего предприятие считает, что перечень маркерных веществ определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно на основании проектной документации и иной исходной документации, позволяющей определить перечень нормируемых веществ в выбросах и сбросах.
Учитывая, что предприятием утверждены НДС по следующим веществам: хлориды, ион аммония, нитриты, нитраты, хлориды, сульфаты, фосфаты, железо общее, АПАВ, взвешенные вещества, БПКполн., нефтепродукты, фенолы не входят в состав нормируемых веществ, а производственный контроль осуществляется за показателями, установленными нормативам допустимых сбросов, заявитель полагает, что отчет ПЭК заполнен верно, отчетность содержит информацию о фактических объемах и качестве сточных вод.
Признавая указанные доводы предприятия несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 Методики (действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) нормативы допустимых сбросов веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов) - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.
Пунктом 19 Методики установлено, что перечень нормируемых веществ формируется на основе исходной информации об использовании веществ на конкретном предприятии и анализе данных о качестве исходной и сточной вод.
В соответствии с пунктом 14 Методики НДС разрабатываются на пять лет.
Вместе с тем, этим же пунктом установлена возможность пересмотра и уточнения НДС до истечения срока их действия при изменении более чем на 20% показателей, определяющих водохозяйственную обстановку на водном объекте (появление новых и изменение параметров существующих сбросов сточных вод и водозаборов, изменение расчетных расходов водотока, фоновой концентрации и др.).
При этом, как указано в пункте 2 Методики нормирование качества воды осуществляется в соответствии с физическими, химическими, биологическими (в том числе микробиологическими и паразитологическими) и иными показателями состава и свойств воды водных объектов, определяющими пригодность ее для конкретных целей водопользования и/или устойчивого функционирования экологической системы водного объекта в соответствии со статьями 20 и 21 Закона №7-ФЗ с учетом Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 №1316-р.
Таким образом, исходя из совокупного анализа указанных норм Методики, такой документ как нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей разрабатывается как документ, отражающий фактический состав в том сбрасываемых сточных вод. При этом состав веществ и микроорганизмов, отраженных в данном документе может и должен меняться в зависимости от фактического состава соответствующих сбросов.
Как указывалось ранее, производственный экологический контроль представляет собой, в том числе и контроль фактического объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, об уровнях физического воздействия и о методиках (методах) измерений, в связи с чем, несмотря на утверждение предприятием нормативов определенного перечня допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, предприятие как водопользователь должно осуществлять контроль не только за количеством веществ, содержащихся в таких нормативах, но и за качественными и количественными характеристиками выпускаемых сточных вод в целом, что в полной мере согласуется с положениями статьи 67 Закона №7-ФЗ.
В связи с этим вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пунктов №2, №7, №12, №17, №22, №29 оспариваемого предписания недействительными является правильным.
На основании пункта 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Пунктом 2 статьи 39 ВК РФ установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий по выпускам №34, №29, №11, №9, №28, №37 специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Камчатскому краю» проведены отборы сточных вод.
Так, согласно протоколу анализа от 15.10.2020 №24С-4-20 сточные воды на выпуске №34 превышают допустимые значения, содержащиеся в расчете НДС декларации о воздействии, по следующим веществам:взвешенные вещества – в 116 раз;сульфаты – в 1,16 раз;БПКполн. – в 57,7 раза; ион-аммония – в 120 раз;фосфат-ион – в 342 раза;железо – в 6,4 раза;АПАВ – в 7,52 раза;нефтепродукты – в 10 раз.
В соответствии с протоколом анализа от 19.10.2020 №32С-4-20 сточные воды на выпуске №29 превышают допустимые значения, содержащиеся в расчете НДС декларации о воздействии по следующим веществам:взвешенные вещества – в 312 раз;БПКполн. – в 16,9 раз;аммоний-ион – в 18 раз;нитраты – в 2,5 раза;фосфат-ион – в 230 раз;железо общее – в 6,2 раза;нефтепродукты – в 4,96 раза.
Как следует из протокола анализа от 15.10.2020 №23С-4-20, сточные воды по выпуску №11 превышают допустимые значения, содержащиеся в расчете НДС декларации о воздействии, по следующим веществам:взвешенные вещества – в 44 раза;БПКполн. – в 8,36 раз;ион-аммония – в 6,33 раза;фосфат-ион – в 5000 раз;железо – в 1,57 раз;АПАВ – в 1,86 раз.
Согласно протоколу анализа от 15.10.2020 №22С-4-20 сточные воды на выпуске №9 превышают допустимые значения, содержащиеся в расчете НДС декларации о воздействии, по следующим веществам:взвешенные вещества – в 316 раз;БПКполн. – в 30 раз;ион-аммония – в 35,8 раз;фосфат-ион – в 73 раза;железо – в 9,6 раз;АПАВ – в 2,2 раза.
Из протокола анализа от 15.10.2020 №25С-4-20 усматривается, что сточные воды на выпуске №28 превышают допустимые значения, содержащиеся в расчете НДС декларации о воздействии, по следующим веществам:взвешенные вещества – в 204 раз;БПКполн. – в 50,5 раз;ион-аммония – в 65 раз;фосфат-ион – в 124,8 раз;железо – в 6 раз;нефтепродукты – в 13,8 раз.
В соответствии с протоколом анализа от 19.10.2020 №31С-4-20 сточные воды по выпуску №37 превышают допустимые значения, содержащиеся в расчете НДС декларации о воздействии, по следующим веществам:взвешенные вещества – в 668 раз;сульфат-ион – в 11,6 раз;БПКполн. – в 61 раз;аммоний-ион – в 62,6 раз;фосфат-ион – в 172 раза; сульфат-ион – в 2,39 раз;железо общее – в 3,7 раза;АПАВ – в 9 раз;нефтепродукты – в 39,8 раз.
Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт превышения количества веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты при сбросе вод по указанным выпускам.
Соответственно, учитывая, что предприятием нарушены вышеуказанные требования к охране водного объекта, что может повлечь его загрязнение, у управления имелись законные основания для выдачи заявителю предписания от 10.11.2020 №3465/20-04 в части пунктов №3, №6, №13, №18, №23, №27, вследствие чего требования КГУП «Камчатский водоканал» о признании данных пунктов предписания недействительными обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона №7-ФЗ при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы.
Установление временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов допускается только при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, разрабатываемых в соответствии со статьей 67.1 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 23.1 Закона №7-ФЗ).
В силу пункта 3 этой же статьи временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы устанавливаются на период выполнения плана мероприятий по охране окружающей среды или реализации программы повышения экологической эффективности в соответствии с графиком достижения установленных нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов.
Временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы устанавливаются на основе фактических показателей объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ. В период осуществления мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы устанавливаются в соответствии с планируемыми показателями уменьшения объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, предусмотренными планом мероприятий по охране окружающей среды или программой повышения экологической эффективности (пункт 4 статьи 23.1 Закона №7-ФЗ).
Согласно пункту 6 статьи 23.1 Закона №7-ФЗ временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы устанавливаются разрешением на временные выбросы, разрешением на временные сбросы, выдаваемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или комплексным экологическим разрешением, выдаваемым в соответствии со статьей 31.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 7 статьи 23.1 Закона №7-ФЗ при невозможности соблюдения технологических нормативов (нормативов допустимых сбросов технологически нормируемых веществ) для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов устанавливаются временно разрешенные сбросы на основе фактических показателей массы сбросов загрязняющих веществ на уровне максимальных значений концентраций за последний календарный год эксплуатации объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов (исключая аварийные сбросы).
По правилам пункта 1 статьи 67.1 Закона №7-ФЗ в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II и III категорий, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов разрабатывается и утверждается план мероприятий по охране окружающей среды.
План мероприятий по охране окружающей среды включает в себя перечень мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, сроки их выполнения, объем и источники финансирования, перечень ответственных за их выполнение должностных лиц (пункт 2 статьи 67.1 Закона №7-ФЗ).
Как подтверждается материалами дела, сброс стоков по выпускам №34, №29, №11, №9, №28, №37 осуществляется предприятием с превышением допустимых значений загрязняющих веществ, при этом план мероприятий по охране окружающей среды разработан только по выпуску №28 «Заозерный», временно разрешенные сбросы по всем выпускам не установлены.
В этой связи у управления имелись законные основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания в части пунктов №4, №9, №14, №19, №24, №30, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данных пунктов предписания недействительными является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона №7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункт 3 статьи 13.4 Закона №89-ФЗ).
Аналогичное требование установлено пунктом 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 №1039.
Решением Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.2019 №170-нд утверждены Правила благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 которых на территории городского округа запрещается:осуществлять складирование, размещение и захоронение отходов производства и потребления, снега, грунта, строительных и других материалов вне специально отведенных для этого мест, устраивать несанкционированные свалки;сжигать отходы производства и потребления в урнах, контейнерах, бункерах, на придомовых территориях, на территориях жилых кварталов и строительных площадок, на улицах, а также закапывать мусор.
В ходе проведения проверки управлением было установлено, что для накопления твердых коммунальных отходов на территории производственной площадки «Дальний» установлены металлический контейнер вместимостью 0, 75 куб. м и металлическая бочка объемом 200 л.На внутренних стенках контейнера имелись следы копоти, выявлены признаки сжигания отходов (в виде пепла, оплавления отходов), тление имеющегося в контейнере мусора. Емкости для накопления коммунальных отходов расположены не на оборудованной площадке, а на открытом грунте.
Кроме того, на территории канализационных очистных сооружений выпуска №37 «Нагорный» выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления: заглубленная металлическая емкость, которая являлась конструктивным элементом очистных сооружений, частично заполнена старыми досками, проводами, бытовым мусором.
Доказательств законности размещения указанных отходов заявителем не представлено, в связи с чем коллегия приходит к выводу о правомерности указания в качестве нарушений сжигание отходов и их размещение в неустановленных местах по выпускам №29, №37, что отражено в пунктах №8, №28 оспариваемого предписания и, как следствие, его законности в данной части.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.
Пунктом 4 статьи 35 ВК РФ установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Подпунктами 2, 5, 6 пункта 2 статьи 39 ВК РФ установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.
Пунктом 6 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ 08.07.2005 №205 (действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений, далее – Порядок №205), установлено, что измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям.
Пунктами 7, 9 Порядка №205 предусмотрено, что учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод (формы 1.1 - 1.4 приложения к Порядку) должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных вод и (или) дренажных вод.
По согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5 - 1.6 приложения к Порядку).
Из материалов дела следует, что сброс сточных вод в озеро Халактырское по выпускам №29 «Дальний» и №34 «Халактырка» осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.04.2017 №41-19.07.00.002-Р-РСБХ-С-2017-01287/00, согласно подпункту 7 пункта 2.3 которого выпуск №34 является заглубленным, на расстоянии оголовка выпуска от береговой линии 0,5 м, заглубление оголовка выпуска от поверхности воды 0,5 м.
Учет объема сброса по обоим выпускам должен определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений: учет объема сброса сточных вод на выпуске планируется осуществлять с помощью расходомера марки «ЭХО-Р-02».
В ходе проверочных мероприятий управлением установлено, что конструкция выпуска №34 не соответствует параметрам, содержащимся в решении - выпуск береговой, сброс стоков осуществляется в 13 метрах от береговой линии водоема, из оголовка выпуска сбрасываются сточные воды и самотеком по рельефу впадают в озеро. При этом выпуск №34 не оборудован расходомером, расчетный метод учета сбрасываемых стоков в установленном законом порядке не согласован.
В ходе обследования выпуска №29 проверяющим органом установлено, что выпуск оборудован расходомером марки «ЭХО-Р-02», который на момент обследования 12.10.2020 не эксплуатировался по причине повреждения электрического кабеля. Поверка расходомера отсутствует. Согласно журналу учета поступления сточных вод, показания расходомера не фиксируются с 02.10.202 по 12.10.202 включительно. При повторном обследовании 15.10.2020 выявлены записи в журнале, которые напрямую свидетельствуют о недостоверном учете принимаемых сточных вод.
Сброс сточных вод в ручей Совхозный по выпуску №11 «Совхозный» осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.04.2017 №41-19.07.00.002-О-РСБХ-С-2017-01286/00, согласно подпункту 13 пункта 2.3 которого вода в ручье Совхозный в результате воздействия сбрасываемых сточных вод на водный объект должна отвечать следующим требованиям: БПКполн. – 3,0 г/м3, аммоний-ион – 0,5 г/м3, фосфаты – 0,05 г/м3, железо – 0,1 г/м3, аксилсульфонаты (АПАВ) – 0,5 г/м3, нефтепродукты – 0,05 г/м3.
Как указывалось ранее, сточные воды по выпуску №11 превышают допустимые значения, по следующим веществам: БПКполн. – в 8,36 раз, ион-аммония – в 6,33 раза, фосфат-ион – в 5000 раз, железо – в 1,57 раза, АПАВ – в 1,86 раз.
Сброс сточных вод в р. Халактырка, Кирпичная по выпуску №9 «Волна» осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.04.2017 №41-19.07.00.002-О-РСБХ-С-2017-01288/00, согласно подпункту 8 пункта 2.3 которого учет объема сброса должен определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений: учет объема сброса сточных вод на выпуске планируется осуществлять с помощью расходомера марки «ЭХО-Р-02».
Согласно подпункту 13 пункта 2.3 решения вода в р. Халактырка Кирпичная в результате воздействия сбрасываемых сточных вод на водный объект должна отвечать следующим требованиям: БПКполн. – 3,0 г/м3, аммоний-ион – 0,5 г/м3, фосфаты – 0,05 г/м3, железо – 0,1 г/м3, нефтепродукты – 0,05 г/м3.
Между тем, сточные воды по выпуску №11 превышают допустимые значения, по следующим веществам: БПКполн. – в 30 раз, ион-аммония – в 35,8 раз, фосфат-ион – в 73 раза, железо – в 9,6 раз, АПАВ – в 2,286 раза.
Сброс сточных вод в ручей ФИО4 по выпускам №28 «Заозерный» и №37 «Нагорный» осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.04.2017 №41-19.07.00.002-Р-РСБХ-С-2017-01290/00, согласно подпункту 9 пункта 2.3 которого учет объема сброса по обоим выпускам должен определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений: учет объема сброса сточных вод на выпуске планируется осуществлять с помощью расходомера марки СИГНУР «ЭХО-Р-02».
Подпунктом 13 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование вода в ручье ФИО4 в результате воздействия сбрасываемых сточных вод на водный объект должна отвечать следующим требованиям: БПКполн. – 3,0 г/м3, аммоний-ион – 0,5 г/м3, фосфаты – 0,05 г/м3, железо – 0,1 г/м3, аксилсульфонаты (АПАВ) – 0,5 г/м3, нефтепродукты – 0,05 г/м3.
В ходе проверочных мероприятий проверяющим органом установлено, что выпуск №28 не оборудован расходомером, расчетный метод учета сбрасываемых стоков в установленном законом порядке не согласован.
При этом, сточные воды по выпуску №28 превышают допустимые значения, по следующим веществам: БПКполн. – в 50,5 раз, ион-аммония – в 65 раз, фосфат-ион – в 124,8 раза, железо – в 6 раз, нефтепродукты – в 13,8 раз; по выпуску №37: БПКполн. – в 61 раз, ион-аммония – в 62,5 раз, фосфат-ион – в 172 раза, железо – в 3,7 раз, АПАВ – в 3,7 раз, нефтепродукты – в 39,8 раз.
Факт наличия выявленных нарушений предприятием фактически не опровергнут, норм права, которые позволяли бы заявителю вести свою деятельность в разрез с требованиями решений о предоставлении водного объекта в пользование и действующего природоохранного законодательства, заявителем не указано, в связи с чем у управления имелись основания для включения данных нарушений по выпускам №29, №37, №11, №9, №28, №37 в оспариваемое предписание (пункты №5, №10, №15, №20, №25, №31), вследствие чего вывод суда первой инстанции о законности предписания по названным эпизодам является правильным.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.
Пунктом 1 статьи 16.1 Закона №7-ФЗ установлено, что плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16.4 Закона №7-ФЗ лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода.
Из материалов дела следует, что авансовые платежи по плате за негативное воздействие на окружающую среду за II и III квартал 2020 года предприятием не вносились, что свидетельствует о нарушении заявителем вышеуказанных нормативных положений и о наличии оснований для включения выявленного нарушения в оспариваемое предписание под пунктом №32.
Довод апелляционной жалобы о неисполнимости предписания судебной коллегией отклоняется, поскольку оспариваемое предписание по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе выявленные нарушения и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.
Доказательств того, что оспариваемое предписание налагает на общество не предусмотренные законом обязанности, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое предписание содержит сведения о выявленных нарушениях и о мерах, которые следует принять предприятию в целях его устранения, в связи с чем не усматривает оснований считать данное предписание неисполнимым, как содержащим неконкретные и неопределенные сведения, тем более, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде оспариваемое предписание было частично исполнено заявителем.
Утверждение заявителя о недостаточности установленного срока исполнения оспариваемого предписания судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая, что предприятие не лишено права на продление данного срока.
Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, и что данный ненормативный правовой акт был выдан управлением в пределах предоставленных ему полномочий, судебная коллегия считает, что предписание от 10.11.2020 №3465/20-04 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2022 по делу №А51-4359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению №256 от 17.01.2022 на общую сумму 3 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.Н. Палагеша
Судьи
Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина
