ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
25 июля 2019 года Дело № А 65-7140/2019
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года по делу № А65-7140/2019, принятое судьей Гиляловым И.Т. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в лице филиала «Западный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в лице филиала «Западный» (далее – истец, ООО «ЛокоТех-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, излишне уплаченной в размере 391 131 руб. 15 копеек.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 заявленные исковые требования удовлетворены. С Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан в пользу ООО «ЛокоТех-Сервис» взыскана излишне уплаченная плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 391 131 руб. 15 коп., а также 10 823 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, считает, что право требования у плательщика у государственного органа выполнения каких-либо действий и обязанность Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан на возврат излишне уплаченных плат за негативное воздействие на окружающую среду не регламентированы нормами права. Подробно доводы Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан изложены в апелляционной жалобе.
ООО «ЛокоТех-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТМХ-Сервис» (переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис» - запись внесена в ЕГРЮЛ 29.09.2017) в 2016 году на расчетный счет Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан были внесены авансовые платежи по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1/4 части суммы платы, уплаченной за 2015 год.
По итогам составления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду плата за 2016 год составила 0 руб. в связи с вывозом отходов на полигон в другом субъекте РФ.
Общий размер переплаты ООО «ЛокоТех-Сервис» по плате за НВОС составил 391 131,15 руб.
Полагая, что при подтверждении наличия переплаты по плате за негативное воздействие на окружающую среду у Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан имеется обязанность по возврату данной переплаты на основании заявления плательщика, ООО «ЛокоТех-Сервис» направило в Управление негативное воздействие на окружающую среду заявление о возврате указанной переплаты, однако данное заявление оставлено Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан негативное воздействие на окружающую среду без удовлетворения.
ООО «ЛокоТех-Сервис», ссылаясь на наличие у Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан обязанности возвратить ему сумму излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится в том числе размещение отходов производства и потребления (п. 1 и 2 ст. 16 Закона об охране окружающей среды).
Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2017 г. № 255.
Как следует из пункта 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.
Таким образом, именно лицу, уплатившему излишне платежи за негативное воздействие на окружающую среду принадлежит право на распоряжение имеющейся у него переплатой, в связи с чем он имеет право как на зачет переплаты, так и право на ее возврат.
Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.02.2016 № 110 за территориальными органами закреплены полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, в том числе по плате за размещение отходов производства и потребления.
Согласно перечню (пункт 46) к указанному приказу, на территории Республики Татарстан территориальным органом Росприроднадзора, осуществляющим полномочия главного администратора доходов, является Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан.
Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета в процессе реализации своих бюджетных полномочий вправе осуществлять начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.
Органом, уполномоченным совершить действия по возврату заявителю излишне уплаченных в Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан, в том числе принимать решения о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, является Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан.
Довод ответчика о невозможности возврата переплаты за НВОС в связи с отсутствием подробного описания порядка зачета и возврата излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку отсутствие такого детализированного порядка возврата переплаты не может являться основанием для лишения истца права, предоставленного ему пунктом 2 статьи 16.5 Закона об охране окружающей среды.
Следовательно, не смотря на отсутствие детализированного порядка возврата, разрешение вопросов возврата излишне уплаченных платежей находится в его компетенции.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на письмо Росприроднадзора от 15.03.2017 № АС-06-02-36/5194, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом и носит разъяснительный характер.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь ста тьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года по делу №А65-7140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Юдкин
