из существа рассматриваемого спора. Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Иск Общества основан на том, что Фирма переуступила ему право требования с арендодателя по договору от 10.10.1995 переплаты по этому договору, которая образовалась в виде стоимости ремонтных работ, произведенных за свой счет прежним арендатором (Фирмой), и авансовыхплатежей. Для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо было установить следующее: имелась ли у Фирмы переплата по указанному договору аренды федерального имущества на момент уступки Обществу по договору от 15.05.2012 права требования переплаты; кто является арендодателем, а следовательно, ответчиком по данному требованию. Согласно договору аренды от 10.10.1995 арендодателями на момент его заключения являлись Госкомимущество, как лицо, наделенное на тот момент полномочиями по распоряжению федеральным имуществом, и ЦСКА – балансодержатель спорного здания. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 с 2009 года Минобороны
руб. согласно договору купли-продажи от 28.02.2022. Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса и исходил из того, что общество «Сбербанк Лизинг» после отказа от договоров лизинга по пункту 9.3.1 Правил лизинга, не отказалось от предметов лизинга, а наоборот – приобрело их у продавца за счет средств, в том числе внесенных истцом ( авансовые и лизинговые платежи), и реализовало имущество третьим лицам, в связи с чем суд счел возможным рассчитать сальдо встречных обязательств. При этом суд не стал применять порядок определения завершающей договорной обязанности, предусмотренный пунктами 10.8, 10.9, 10.10, 10.11 Правил лизинга, сославшись на то, что предметы лизинга лизингополучателю не передавались, а были приобретены лизинговой компанией уже после прекращения отношений с истцом вследствие расторжения договоров лизинга, односторонний отказ от исполнения которых со стороны ответчика был обусловлен не просрочкой уплаты истцом лизинговых
сумме 60 646,50руб.; по НДС в сумме 479 763,41руб.; по налогу на имущество в сумме 20 302,50руб.; по транспортному налогу в сумме 268,90руб.; по НДФЛ в сумме 1 472руб. Также Общество привлечено к ответственности в виде штрафных санкций: по налогу на прибыль в сумме 64 067,60руб.; по НДС в сумме 457 811рб.; по налогу на имущество в сумме 23 418,20руб.; по транспортному налогу в сумме 300руб.; по НДФЛ в сумме 12 909,80руб.; по авансовым платежам по имуществу в сумме 1000руб. Кроме того оспариваемым Решением Обществу предложено перечислить сумму удержанного, но неперечисленного НДФЛ в размере 20 326руб. Не согласившись с принятым решением в части налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «ПромАгро», ООО «АП Ресурс», ООО «Капиталъ», ООО «Апрель», налога на имущество в части объекта налогообложения экскаватора KomatsuPC-200-7 DBC03331, а также соответствующих оспариваемым суммам налога пеней и штрафов заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы
сумме 60 646,50руб.; по НДС в сумме 479 763,41руб.; по налогу на имущество в сумме 20 302,50руб.; по транспортному налогу в сумме 268,90руб.; по НДФЛ в сумме 1 472руб. Также Общество привлечено к ответственности в виде штрафных санкций: по налогу на прибыль в сумме 64 067,60руб.; по НДС в сумме 457 811рб.; по налогу на имущество в сумме 23 418,20руб.; по транспортному налогу в сумме 300руб.; по НДФЛ в сумме 12 909,80руб.; по авансовым платежам по имуществу в сумме 1000руб. Кроме того оспариваемым Решением Обществу предложено перечислить сумму удержанного, но неперечисленного НДФЛ в размере 20 326руб. Не согласившись с принятым решением в части налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «ПромАгро», ООО «АП Ресурс», ООО «Капиталъ», ООО «Апрель», налога на имущество в части экскаватора KomatsuPC-200-7 DBC03331, а также соответствующих оспариваемым суммам налога пеней и штрафов заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской
руб.; по налогу на имущество в сумме 20 302,50 руб.; по транспортному налогу в сумме 268,90 руб.; по НДФЛ в сумме 1 472 руб. Также Общество привлечено к ответственности в виде штрафных санкций: по налогу на прибыль в сумме 64 067,60 руб.; по НДС в сумме 457 811 руб.; по налогу на имущество в сумме 23 418,20 руб.; по транспортному налогу в сумме 300 руб.; по НДФЛ в сумме 12 909,80 руб.; по авансовым платежам по имуществу в сумме 1000 руб. Кроме того оспариваемым решением Обществу предложено перечислить сумму удержанного, но неперечисленного НДФЛ в размере 20 326руб. Решение налогового органа от 31.03.2014 №4 р было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Саратовской области, а затем в Арбитражный суд Саратовской области. Заявление ООО «Интеллект» о признании недействительным решения № 4р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 было рассмотрено в рамках дела № А57-16124/2014. Определением Арбитражного суда
перевода на себя прав и обязанностей по договору от 17.01.2008 г. №1-507б-888-3, поскольку данное требование суд оценивает как дополнение к заявленным требованиям, а в части проведения обязательной оценки остаточной стоимости помещения площадью 171,5 кв.м при передаче в аренду отказывает в удовлетворении, так как одновременно изменяются предмет и основания иска, что противоречит указанной выше статье 49 Кодекса. Заявленные представителем истца письменные ходатайства об истребовании доказательств из УФНС по Оренбургской области (документы по налоговым расчетам авансовых платежей по имуществу ) и об отложении судебного заседания, в силу статей 64,67,158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены судом без удовлетворения. В период рассмотрения дела у истца была возможность представить суду необходимые документы по делу. Судом рассматриваются требования о признании преимущественного права на заключение договора аренды помещения площадью171,5 кв.м и переводе на себя прав и обязанностей по договорам от 12.12. 2006 года № 1-1507а-8094 и от 17.01.2008 г. №1-507б-888-3с, заключенными с предпринимателем Новиковой И.В. на
сумме 60 646,50руб.; по НДС в сумме 479 763,41руб.; по налогу на имущество в сумме 20 302,50руб.; по транспортному налогу в сумме 268,90руб.; по НДФЛ в сумме 1 472руб. Также Общество привлечено к ответственности в виде штрафных санкций: по налогу на прибыль в сумме 64 067,60руб.; по НДС в сумме 457 811рб.; по налогу на имущество в сумме 23 418,20руб.; по транспортному налогу в сумме 300руб.; по НДФЛ в сумме 12 909,80руб.; по авансовым платежам по имуществу в сумме 1000руб. Кроме того оспариваемым Решением Обществу предложено перечислить сумму удержанного, но неперечисленного НДФЛ в размере 20 326руб. Решение налогового органа от 31.03.2014г. №4р было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Саратовской области, а затем в Арбитражный суд Саратовской области. Заявление ООО «Интеллект» о признании недействительным Решения № 4р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 г. было рассмотрено в рамках дела № А57-16124/2014. Определением Арбитражного суда Саратовской
записки главного бухгалтера ООО «ГДУ» ФИО3. от 23.10.2015 года, копий деклараций, направленных в адрес налогового органа, срок отправки налоговой декларации установлен НК РФ не позднее 30.07.2015 года, все необходимые расчеты были произведены специалистом ФИО1, на Щурову в связи с отпуском ФИО1 возлагалась обязанность отправить эти документы в установленный срок. В связи с прекращением деятельности филиала Общества ЛОК «Витязь» по налогу на имущество за 1 полугодие 2015 года необходимо было представить два расчета по авансовым платежам: по имуществу , находящемуся до 30.06.2015 года на балансе филиала ЛОК «Витязь» на сумму <данные изъяты> руб. и по объектам недвижимого имущества, переданного на баланс УЭВП по состоянию на 01.07.2015 года на сумму 2 020 703 руб. Уведомление от 12.07.2015 года о постановке на учет ООО «ГДУ» по месту нахождения объектов недвижимости было получено Обществом 27.07.2015 года по ТКС. Вместе с тем, Щурова взяла отчет Петуховой, поменяла данные КПП, не меняя суммы налога с <данные
авансовогоплатежа, лизинговых платежей или оплаты выкупной цены предмета лизинга, или других платежей, лизингодатель вправе по своему усмотрению на суммы просроченной задолженности начислить пени в соответствии с п. 10.1.1. договора: начиная с четвертого календарного дня просрочки - в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки; начиная с седьмого календарного дня просрочки - в размере 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки; начиная с одиннадцатого календарного дня просрочки - в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки. В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем, между ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» и Сомовым А.В. были заключены договоры поручительства № 967-П от 19.11.18., № 965-П от 16.11.18., № 961-П от 15.11.18., № 962-П от 15.11.18. По утверждению истца, ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, приобретено указанное лизингополучателем имущество
регистрационный знак /__/. Соответственно, Куц Е.И. является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога. Также Куц Е.А. 14 сентября 2004 г. был поставлен на учет в налоговых органах в качестве адвоката, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц в виде авансовыхплатежей. Куцу Е.А. налоговым органом исчислены суммы налогов и направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2020 г. № 300477 с извещением на уплату транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц. В связи с неуплатой налоговых платежей, в адрес Куца Е.И. направлены требования от 29 сентября 2020 г. № 83376, от 16 ноября 2020 г. № 92313, от 17 декабря 2020 г. № 107440 об уплате налогов, страховых взносов и пеней по ним, которые налогоплательщиком исполнены не были. 8 апреля 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании налоговой
Шуплецову В.Ю. денежные средства в общей сумме 5500000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения и расписки, оплатив, таким образом, арендную плату в виде авансового платежа за 36 месяцев. В связи с продажей объектов недвижимости третьим лицам и прекращением доступа ИП Шаутидзе С.С. к арендованному имуществу, истец уведомил ответчика о расторжении с 15.06.2022 договора аренды нежилого помещения от 15.09.2020 и в соответствии с п. 3.2.9 договора аренды просил вернуть излишне уплаченную сумму авансовогоплатежа за аренду имущества в размере 2350000 руб. Претензия ИП Шаутидзе С.С. о возврате излишне уплаченной денежной суммы, полученная Караваевой В.А. 25.07.2022, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. Возражая относительно заявленных исковых требований, Караваева В.А. заявила, что о факте заключения договора аренды нежилого помещения от 15.09.2020 не знала, денежных средств от ИП Шаутидзе С.С. не получала, поручений об их перечислении третьим лицам, в том числе Шуплецову В.Ю., не давала, полагала, что
