ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-17185/2016
28 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентриусСтрой»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2017 года по делу № А57-17185/2016 (судья Степура С.М.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (ИНН 6440902040, ОГРН 1046404006461, адрес местонахождения: 412309, Саратовская область, г. Балашов, ул. Володарского, д. 55)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентриусСтрой» (ИНН 6440024109,
ОГРН 1146440000079, адрес местонахождения: 412325, Саратовская область, Балашовский район, с. Репное, ул. Шоссейная, д. 3 «Б»),
обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ИНН 6440021838, ОГРН 1116440001633, адрес местонахождения: 412325, Саратовская область, Балашовский район, с. Репное, ул. Шоссейная, д. 3 «Б»)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» Иванов Антон Валерьевич (г. Саратов)
о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» и общества с ограниченной ответственностью «ЦентриусСтрой» взаимозависимыми лицами; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦентриусСтрой» задолженности в общей сумме 3 310 760,31 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области - Паниной Е.В., действующей по доверенности от 17.11.2016 № 02-10/23, Уткина Д.И., действующего по доверенности от 18.09.2015 № 02-10/13,
другие участники процесса в судебное в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 1 по Саратовской области) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентриусСтрой» (далее – ООО «ЦентриусСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» (далее – ООО «Интеллект») с заявлением о признании ООО «Интеллект» и ООО «ЦентриусСтрой» взаимозависимыми юридическими лицами и взыскании с ООО «ЦентриусСтрой» задолженности в общей сумме 3 310 760,31 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Интеллект» Иванов Антон Валерьевич.
Решением от 16 января 2017 года Арбитражный суд Саратовской области признал общество с ограниченной ответственностью «Интеллект» и общество с ограниченной ответственностью «ЦентриусСтрой» взаимозависимыми лицами.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЦентриусСтрой» в доход бюджета сумму задолженности общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» по обязательным платежам в размере 3310760 руб. 31 коп., в том числе налог - 2748307 руб., пени 562453 руб. 31 коп.
Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЦентриусСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39553 руб.
ООО «ЦентриусСтрой» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Межрайонная ИФНС России № 1 по Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.03.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области в отношении ООО «Интеллект» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), транспортного налога за период с 18.05.2011 по 31.12.12.2012; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 18.05.2011 по 10.12.2013.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.02.2014 №6.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 № 4р, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 320 338 руб.; НДС в сумме 2 289 055 руб.; налог на имущество 117 091 руб.; транспортный налог - 1 502 руб.
Указанным решением Обществу начислены пени: по налогу на прибыль в сумме 60 646,50 руб.; по НДС в сумме 479 763,41 руб.; по налогу на имущество в сумме 20 302,50 руб.; по транспортному налогу в сумме 268,90 руб.; по НДФЛ в сумме 1 472 руб. Также Общество привлечено к ответственности в виде штрафных санкций: по налогу на прибыль в сумме 64 067,60 руб.; по НДС в сумме 457 811 руб.; по налогу на имущество в сумме 23 418,20 руб.; по транспортному налогу в сумме 300 руб.; по НДФЛ в сумме 12 909,80 руб.; по авансовым платежам по имуществу в сумме 1000 руб. Кроме того оспариваемым решением Обществу предложено перечислить сумму удержанного, но неперечисленного НДФЛ в размере 20 326руб.
Решение налогового органа от 31.03.2014 №4 р было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Саратовской области, а затем в Арбитражный суд Саратовской области.
Заявление ООО «Интеллект» о признании недействительным решения № 4р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 было рассмотрено в рамках дела № А57-16124/2014.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014, по ходатайству ООО «Интеллект», приняты обеспечительные меры в виде приостановки действия решения налогового орган от 31.03.2014 № 4р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2015 по делу №А57-16124/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
После вступления решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2015 по делу № А57-16124/2014 в законную силу налоговым органом в соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес ООО «Интеллект» выставлены требования № 498 от 16.07.2014 и № 499 от 16.07.2014 на задолженность, возникшую на основании решения № 4р от 31.03.2014, со сроком погашения до 05.08.2014.
Однако задолженность в указанный срок налогоплательщик не оплатил.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, пени, штрафа в установленный срок, на основании статьи 46 НК РФ Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ приняты решения №2290 от 23.10.2015 и №2291 от 23.10.2015 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на общую сумму задолженности, в размере 3 849 945,91 руб., в том числе сумма основного долга (налог) в размере 2 727 986 руб. из которых:
- налог на прибыль организации за 2012 год - 320 338 руб.;
- НДС за 2 и 4 кв. 2011 года, 1-3 кв.2012 года - 2 289 055 руб.;
- налог на имущество организаций за 2011, 2012 годы - 117 091 руб.;
- транспортный налог за 2011, 2012 годы - 1 502 руб.
На основании принятых решений №2290, 2291 от 23.10.2015 налоговый орган приостановил операции по расчетным счетам плательщика путем выставления инкассовых поручений 3516 /3517 /3518 /3519 /3520 /3521 /3522 /3523 /3524 /3525 3526 /3527 /3528 /3529 /3530 /3531 /3532 от 23.10.2015 на сумму 3 835 564,11 руб.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах плательщика, налоговым органом в соответствии со статьей 47 НК РФ приняты решения №747 и №748 от 11.11.2015 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Материал для принудительного взыскания задолженности направлен в Балашовский РОСП, возбуждено исполнительное производство.
Однако задолженность по налогам, пени и штрафы ООО «Интеллект» до настоящего времени не оплачена.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2016 по делу № А57-8450/2016 в отношении ООО «Интеллект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Антон Валерьевич.
Налоговым органом, при проведении мероприятий налогового контроля, анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интеллект» ИНН 6440021838 и ООО «ЦентриусСтрой» ИНН 6440024109, анализа расчетных счетов, а также материалов регистрационных дела установлена взаимозависимость указанных юридических лиц.
В связи с изложенным Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО «Интеллект» и ООО «ЦентриусСтрой» взаимозависимыми юридическими лицами и взыскании с ООО «ЦентриусСтрой» задолженности по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 3 310 760,31 руб., образовавшейся у ООО «Интеллект».
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что факт одновременного руководства в обеих организациях ООО «Интеллект» и ООО «ЦентриусСтрой» Жуковым Максимом Александровичем свидетельствует о взаимозависимости указанных юридических лиц на основании подпункта 1 подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.
Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что заведомо зная об имеющейся у ООО «Интеллект» недоимке по налогам и принимаемых налоговым органом мерах по принудительному взысканию задолженности, директор ООО «Интеллект» Жуков М.А. намеренно предпринимал действия по выводу основных средств и имущества из ООО «Интеллект», тем самым совершил неправомерные действия, направленные на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организации ООО «ЦентриусСтрой» недоимки, числящейся за ООО «Интеллект».
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В апелляционной жалобе ООО «ЦентриусСтрой» указывает лишь на не уведомление судом первой инстанции Общества о времени и месте рассмотрения дела.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Заявление налогового органа определением суда от 15.07.2016 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.08.2016 на 10 час.30 мин.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2016 года юридический адрес ООО «ЦентриусСтрой»: Балашовский район Саратовской области, с. Репное, ул. Шоссейная, д. 3Б.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определение суда от 15.07.2016 направлено судом ООО «ЦентриусСтрой» по указанному адресу и возвращено в адрес суда почтой с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (т.4, л.д.34).
Кроме того, как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru, определение суда первой инстанции от 15.07.2016 опубликовано на данном сайте 16.07.2016.
Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.
Обжалуемое решение вынесено судом по итогам судебного заседания от 26.12.2016-09.01.2017.
Определением от 30.11.2016 рассмотрение дела отложено на 26.12.2016 на 12 час.40 мин.
Определение суда от 30.11.2016 направлено судом ООО «ЦентриусСтрой» по юридическому адресу и возвращено в адрес суда почтой с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (т.4, л.д.61)
Кроме того, определение суда направлено по адресу регистрации учредителя ООО «ЦентриусСтрой» Жукова М.А. и директора Седолобова Е.С.
Определение так же возвращено в адрес суда почтой с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (т.4, л.д.59, 62).
Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru, определение суда первой инстанции от 30.11.2016 опубликовано на данном сайте 06.12.2016.
Протокольное определение об объявлении перерыва до 09.01.2017 года опубликовано на сайте арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru 27.12.2016.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, по итогам которого вынесено обжалуемое решение.
Доводов относительно решения суда по существу спора апелляционная жалоба не содержит.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. № 20-П.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:
за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);
за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);
за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;
за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.
Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.
Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).
Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.
Используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 г. № 305-КГ16-6003).
Как следует из материалов дела, ООО «Интеллект» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области ИНН 6440021838, КПП 644001001, ОГРН 1116440001633, дата регистрации 18.05.2011г.
Юридический адрес ООО «Интеллект» - 412325, Саратовская обл., Балашовский район, с. Репное, ул. Шоссейная, д.З Б.
Учредителем и руководителем (директором) Общества с момента регистрации является Жуков Максим Александрович, ИНН 644004376010, размер доли составляет 100%.
Жуков М.А. проживает по адресу: 412308, Россия, Саратовская обл., г. Балашов, ул. Красавская, 131.
ООО «ЦентриусСтрой» ИНН 6440024109 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области, дата постановки на налоговый учет 10.02.2014, то есть после окончания проведения выездной налоговой проверки ООО «Интеллект» (справка об окончании проверки от 07.02.2014).
Юридический адрес организации ООО «ЦентриусСтрой»: 412325 Балашовский район, с. Репное, ул.Шоссейная, ЗБ, который является также юридическим адресом ООО «Интеллект».
Организация находится на общепринятой системе налогообложения. Сумма доходов за 2014 год согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности, составила 17940 т.р., за 2015 год - 10 358т.р.
Руководителем, учредителем и единственным участником ООО «ЦентриусСтрой» является Жуков Максим Александрович - доля в уставном капитале 100%.
Руководителем организации ООО «ЦентриусСтрой» с момента создания является Жуков Максим Александрович, проживающий по адресу: г. Балашов, ул.Красавская, 131.
Также Жуков Максим Александрович с момента создания (18.05.2011г.) является: руководителем организации ООО «Интеллект» ИНН 6440021838.
Согласно сведениям о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2014год из 3-х наемных работников ООО «ЦентриусСтрой» 2 работника также получали доход в ООО «Интеллект», Межрайонной ИФНС РФ №1 по Саратовской области направлено поручение о вызове на допрос указанных работников.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ЦентриусСтрой» является «Производство общестроительных работ по возведению зданий» (ОКВЭД 45.21.1). Основным видом деятельности ООО «Интеллект» является «Производство земляных работ» (ОКВЭД 45.11.2).
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2001) данные виды деятельности относятся к одной группе видов экономической деятельности «Строительство».
Из анализа выписок банков о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «ЦентриусСтрой» и ООО «Интеллект» следует, что организации фактически осуществляли деятельность по реализации идентичных строительных материалов (бетон, песок), выполнению подрядных общестроительных работ.
При этом установлено последовательное снижение суммы поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Интеллект»: 2013год - 48115 т.р., 2014 год - 19723 т.р., 2015год - 8577 т.р. Общая сумма поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ЦентриусСтрой»: 2014 год - 20165 т.р., 2015 год - 21327 т.р.
В целях подтверждения взаимозависимости в материалы дела представлены банковские выписки по расчетным счетам ООО «Интеллект» ИНН 6440021838 и ООО «ЦентриусСтрой» ИНН 6440024109, полученных от: Саратовского отделения №8622 ПАО Сбербанк по счету N 40702810156420011502 в отношении ООО «Интеллект»; Саратовского отделения №8622 ПАО Сбербанк по счету N 407028100856000019570 в отношении ООО «ЦентриусСтрой»;
В результате проведенного анализа установлено, что в 2014-2015гг. из общей суммы поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Интеллект» (28300т.р.) 20697т.р. (или 73%) составили поступления денежных средств от ООО «ЦентриусСтрой» за строительные материалы (бетон, песок), а также за выполнение субподрядных работ, аренду транспортных средств.
Платежи ООО «ЦентриусСтрой» в адрес ООО «Интеллект» в 2014-2015гг. составили 50% от общей суммы списания денежных средств данного налогоплательщика.
Основное поступление выручки за строительные материалы, по договорам подряда на расчетный счет ООО «ЦентриусСтрой» осуществлялось от следующих контрагентов: ООО «ССТ» ИНН 3442094321, ООО «СПАКО Агростройинвест» ИНН 3103003778, ООО «ПМК-Волга» ИНН 3442121078, ООО «СМУ №17» ИНН 7838501181, ООО «Грачевка» ИНН 6440024317. При этом ООО «СПАКО Агростройинвест» также являлся контрагентом ООО «Интеллект» в 2013году (до начала проведения выездной налоговой проверки).
Из анализа бухгалтерской отчетности организации ООО «Интеллект» установлено уменьшение внеоборотных активов ООО «Интеллект» с момента начала проведения выездной налоговой проверки.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 года (дата начала выездной проверки -10.12.2013г., дата окончания - 07.02.2014г.) сумма внеоборотных активов на 01.01.2014г. составляла 15 284 т.р., на 01.01.2015г.- 12 135 т.р., снижение на 3 149 т.р.
При анализе информационных ресурсов налогового органа установлен факт реализации ООО «Интеллект» в адрес ООО «ЦентриусСтрой» в 2015 году транспортных средств.
Государственный
Марка ТС
Дата
Дата
регистрационный знак
возникновения
отчуждения
0966СО64
KOMATSU РС200-7
05.02.2015
05.02.2015
Т918НН64
СКАНИЯ Р8Х400 P380CB8X4EHZ
20.04.2013
05.02.2015
Т668МХ64
SCANIA Р8Х4000 P400CB8X4EHZ
19.10.2013
05.02.2015
На основании запроса налогового органа РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» представлены следующие копии договоров купли-продажи транспортных средств:
- договор купли-продажи ТС №2013-128 от 18.09.2013г., в соответствии с которым ООО «Интеллект» приобретает у ООО «Самара-СканСервис» Самосвал Р400 СВ8X4EHZ, в количестве 1 едины, стоимостью 6 280 000 руб., в том числе НДС 18%.
- договор купли-продажи ТС №2013-13 от 13.03.2013г., в соответствии с которым ООО «Интеллект» приобретает у ООО «Балтранс» Самосвал SCANIAP380 QB8X4EHZ, в количестве 1 единицы, стоимостью 5 500 000руб., в том числе НДС 18%.
- договор купли-продажи транспортного от 05.02.2015г., в соответствии с которым ООО «ЦентриусСтрой» приобретает у ООО «Интеллект» Самосвал Р400 CB8X4EHZ, в количестве 1 едины, стоимостью 3 000 000 руб., в том числе НДС 18%.
- договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2015г. в соответствии с которым ООО «ЦентриусСтрой» приобретает у ООО «Интеллект» Самосвал SCANIAP380 CB8X4EHZ, в количестве 1 единицы, стоимостью 4 000 000 руб., в том числе НДС 18%.
Также для подтверждения реализации транспортного средства КОMATSUPC200-7, Межрайонной ИФНС РФ №1 по Саратовской области был сделан запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области №06-26/00857 от 09.02.2016г.
09 февраля 2016г. регистрирующий орган представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2015г., в соответствии с которым продавец ООО «Интеллект» продает ООО «ЦентриусСтрой» транспортное средство KOMATSUPC200-7 в количестве 1 едины, стоимостью 2 000 000 руб., в том числе НДС 18%.
При анализе договоров купли-продажи транспортных средств от 05.02.2015г., заключенных между ООО «Интеллект» и 000 «ЦентриусСтрой», установлено, что юридические адреса сторон идентичны: 412325, Саратовская обл., Балашовский р-н, ул. Шоссейная, д.ЗБ.
Фактически директор ООО «Интеллект» Жуков Максим Александрович продает транспортные средства директору ООО «ЦентриусСтрой» Жукову Максиму Александровичу.
При анализе выписок банков о движении денежных средств на расчетных счетах факта перечисления денежных средств ООО «ЦентриусСтрой» в адрес ООО «Интеллект» за приобретенные транспортные средства не установлено.
Доказательств оплаты наличными денежными средствами заинтересованные лица судам так же не представили.
Сам по себе факт передачи имущественных прав не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица, поскольку свобода предпринимательской деятельности означает возможность субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы ведения ими хозяйственной деятельности, время и способ ее прекращения, в том числе посредством передачи бизнеса другим участникам гражданского оборота, что предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении налогоплательщика.
В подобных случаях надлежит устанавливать, отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, и позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)).
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что передача бизнеса не носила возмездного характера: ООО «Интеллект» не получило от ООО «ЦентриусСтрой» оплаты или иного встречного удовлетворения.
Разумные экономические причины для передачи бизнеса на таких условиях после завершения налоговой проверки обществами, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства раскрыты не были.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ООО «Интеллект» и ООО «ЦентриусСтрой» находятся в состоянии зависимости друг от друга, что в силу указанных положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ является основанием для взыскания с ООО «ЦентриусСтрой» задолженности по налогам, числящейся за ООО «Интеллект».
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЦентриусСтрой» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2017 года по делу № А57-17185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи С.А. Кузьмичев
А.В. Смирников
