РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2016 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,
при секретаре Перминовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1620/2016 по иску Щуровой О.В. к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании незаконным и отмене приказа о применении мер материального воздействия, взыскании премии и поощрительной надбавки, признании недействительными приказов о применении дисциплинарных взысканий и их отмене, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Щурова О.В. обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании незаконным приказа о применении мер материального воздействия, взыскании премии, поощрительной надбавки. Исковые требования мотивированы тем, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» с 07.06.2012 года по настоящее время в должности экономиста 2 категории отдела налогов, с ней заключен трудовой договор №<данные изъяты> от 07.06.2012 года. В 2015 году на основании приказа Общества от 23.11.2015 года №<данные изъяты> «О применении мер материального воздействия» ей не выплачена премия по результатам производственно-экономической деятельности за октябрь 2015 года, что согласно Положению об оплате труда Общества выражается в 45% должностного оклада, также в месяц совершения проступка работнику не была выплачена поощрительная надбавка, что дополнительно составляет 15% от суммы должностного оклада (тарифной ставки) за фактически отработанное время в пределах нормальной продолжительности рабочего времени. Меры материального воздействия применены по мнению работодателя за ненадлежащее исполнение п.2.20 должностной инструкции, выразившееся в несвоевременном и недостоверном представлении налогового расчета по налогу на имущество организации за 6 месяцев 2015 года в ИНФС России по г/к Анапа Краснодарского края. Приказ истица считает неправомерным, с мерой материального воздействия не согласна. Предоставление Обществом в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом за пределами установленного срока может повлечь согласно ст.126 НК РФ взыскание в виде штрафа в размере 200 рублей, а также согласно ст.15.5 КоАП РФ может повлечь предупреждение или наложение административного штрафа от 300 до 500 рублей. Приказ считает неправомерным, так как на дату издания приказа, подтверждающих привлечение к какой-либо ответственности Общества или должностных лиц не было, а также не соблюден принцип соразмерности взыскания тяжести проступка, который не повлек для Общества ущерба. Просит отменить приказ №<данные изъяты> от 23.11.2015 года в отношении применения мер материального воздействия. взыскать с ответчика сумму премии по результатам производственно-экономической деятельности за октябрь 2015 года в размере 26076 руб. 99 коп., сумму денежной компенсации за несвоевременную выплату премии за период с даты, установленной для окончательного расчета по заработной плате «14 числа следующего месяца» (т.е. с 14.12.2015г.) по дату фактической выплаты премии поощрительной надбавки по результатам рассмотрения данного дела, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (до 31.12.2015г.) и 11% (с 01.01.2016г.), суммы невыплаченной премии и количества дней фактической просрочки; взыскать сумму поощрительной надбавки за ноябрь 2015 года в размере 7442 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
31.03.2016 года в суд поступил иск Щуровой О.В. к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, их отмене. Исковые требования мотивированы тем, 11.01.2016 года она была ознакомлена с приказом Общества от 30.12.2015 года №<данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенного на основании результатов проведенного начальником отдела налогов администрации ООО «Газпром добыча Уренгой» расследования обстоятельств предоставления недостоверных сведений по акту совместной сверки расчетов с ИФНС России по г-к Анапа Краснодарского края. Считает приказ №<данные изъяты> неправомерным, с мерой дисциплинарного взыскания не согласна, поскольку 07.12.2015 года по требованию начальника отдела ею был передан на подпись Акт сверки расчетов с ИФНС России по г-к Анапа ввиду возникших вопросов в части отражения суммы уплаченного земельного налога за период с 01.01.2015г. по 01.11.2015 г. Данный акт был передан на подпись начальнику отдела с отметкой о разногласиях. Впоследствии в течение часа в акт были внесены исправления и начальнику отдела акт был передан без разногласий, причиной чему послужило урегулирование в рабочем порядке посредством телефонной связи с представителями налоговой инспекции необходимых вопросов. В момент передачи Акта сверки в первоначальном варианте урегулировать данные вопросы не удалось из-за разницы во времени с Краснодарским краем и отсутствием сотрудника, в обязанности которого входит формирование сводного Акта сверки. Названный Акт сверки был запрошен отделом налогов Общества для сверки, кроме того, по результатам проведения проверки сверки начальником отдела налогов Общества было принято решение об отсутствии необходимости его подписания и направления в налоговый орган. Ни один из Актов (с разногласиями, без разногласий) подписан уполномоченным лицом Общества не был и в налоговый орган не направлялся. Из приказа №<данные изъяты> следует, что ей вменяется ненадлежащее исполнение пунктов 2.1, 2.2 должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении необходимых расчетов и необеспечении достоверности исчисления налоговых платежей, а также необеспечении оперативного учета и контроля за начислением/уменьшением сумм по закрепленным налогам. Указанные пункты должностной инструкции истцом выполнялись, фактов, свидетельствующих о том, что ею не обеспечено составление и представление налоговых деклараций не выявлено, сверка расчетов осуществлялась, о чем свидетельствует наличие и подготовка с ее стороны соответствующего документа – акта сверки, а выявление в процессе сверки расхождений и их последующее урегулирование, как раз является подтверждением проделанной ею дополнительной работы. Полагает, что работодателем не обеспечена объективная оценка фактических обстоятельств, а выводы, послужившие для издания приказа, основаны лишь на внутренних убеждениях начальника отдела о совершении ею проступка и результатах единоличного некорректного и некомпетентного расследования, также работодателем нарушен принцип презумпции невиновности, не учтена тяжесть проступка.
Кроме того, 15.03.2016 года она была ознакомлена с приказом Общества от 14.03.2016 г. №<данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно нарушение п.п.1.4, 5.1, 5.3, 5.4 должностной инструкции, а также ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Приказ полагает вынесенным необоснованно и незаконно. 12.02.2016 года ею было направлено 4 абсолютно идентичных запроса с регистрацией 4-х исходящих номеров. Два запроса подписаны начальником отдела ФИО и эти же два запроса откопированы, в виду отсутствия необходимости направления оригиналов запросов на бумажных носителях, так как из налогового органа необходимо было получить 4 справки, поскольку в ответ на каждый такой запрос, налоговый орган направляет только одну справку. Сканированные образцы запросов направлены в налоговый орган через систему Контур-Экстерн с использованием электронно-цифровой подписи. На направленные запросы Обществом получены по почте ответы в виде четырех оригиналов запрашиваемых справок, претензий со стороны налогового органа о нарушении порядка направления запросов не поступало. Полагает, что дисциплинарного проступка не совершала, запросы сформированы согласно рекомендуемым Приказом Министерства финансов РФ от 02.07.2012 года №99н формам для направления такого рода запросов. Статья 6 ФЗ от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначным документам на бумажном носителем, подписанным собственноручной подписью, нормы статьи не предусматривают наличие документа на бумажном носителе. Ввиду возможного направления как по ТКС (телекоммуникационным каналам связи) так и посредством личного кабинета налогоплательщика, где предусмотрено формирование запросов только в электронном виде, необходимость формирования запроса на бумажном носителем отсутствует. Полагает, что работодателем нарушено Положение о проведении служебных проверок Общества, выразившееся в проведении единоличного некорректного и некомпетентного расследования начальником отдела обстоятельств имевшего по ее мнению проступка, обстоятельства вменяемого ей проступка должным образом не исследованы, не обеспечена объективная оценка фактических обстоятельств, отсутствуют доказательства нарушения должностной инструкции и п.6 Федерального закона №63-ФЗ, наличие подписанного согласия от 09.12.2015 года всеми владельцами Общества сертификатов электронно-цифровой подписи на ее имя о передаче электронных документов в системе «Контур-Экстерн», сформированных и согласованных в установленном порядке; выдача ключа ЭЦП собственноручно начальником отдела налогов для направления запросов в налоговый орган, о чем существует запись в журнале выдачи ЭЦП; отсутствие обязанности направления писем по ТКС в ее должностной инструкции; отсутствие признаков состава дисциплинарного проступка влечет признание приказа Общества от 14.03.2016 года №<данные изъяты> незаконным. Просит признать недействительным приказ №<данные изъяты> от 30.12.2015 года и отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания, признать недействительным приказ №<данные изъяты> от 14.03.2016 года и отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Определением суда от 15.04.2016 года гражданское дело по иску Щуровой О.В. к ООО «ГДУ» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, их отмене и гражданское дело по иску Щуровой О.В. к ООО «ГДУ» о признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании невыплаченной премии, поощрительной надбавки, компенсации морального вреда соединены в одно производство, присвоен №2-1620/2016.
Истец Щурова О.В. в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Щуровой О.В. - Манохин И.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске, пояснив, что основанием для издания приказа о применении мер материального воздействия послужило нарушение п.2.20 должностной инструкции, т.е. истица должна была исполнять обязанности отсутствующего работника. Ввиду отсутствия определенных норм заполнения расчета по налогу на имущество по месту нахождения объекта учета на территории отличной от места нахождения организации в части КПП, решения о том, каким образом должны быть заполнены расчеты и представлены в ИНФС не было. 28 июля 2015 года ИФНС г-к Анапа по ТКС ООО «ГДУ» направило сообщение об открытии карточки РСБ (расчет с бюджетом) организации для сдачи необходимой отчетности по месту нахождения объектов учета. В связи с чем, оплата налогов на имущество организации была осуществлена своевременно. С 20.07.2015 года по 18.09.2015 года истица исполняла обязанности специалиста ФИО1. 28.07.2015 года декларацию истица передала начальнику ФИО. 31.07.2015 года (с пропуском срока один день) истица направила первичный налоговый расчет по авансовому платежу по ТКС на налогу на имущество организаций за полугодие 2015 года. 15.10.2015 года по ТКС ООО «ГДУ» предоставило уточненный (первый) расчет авансовых платежей «налоговая декларация (расчет по налогу на имущество на имущество организаций». 22.01.2016 года Актом камеральной проверки №<данные изъяты> был установлен факт налогового правонарушения несвоевременное представление налогового расчета, в связи с чем, было установлено, что организация ООО «ГДУ» совершила противоправное действие и подлежит в порядке ст.15.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности. Постановлением мирового судьи г.Новый Уренгой от 01 марта 2016 года в отношении виновного лица - начальника налогового отдела Администрации ООО «ГДУ» ФИО. по ст.15.5 КоАП РФ, было установлено, что предоставление налоговой декларации было просрочено на один день ввиду отсутствия связи 30.07.2015 года, в связи с чем, вины истца не может быть. При этом ФИО лично проверяла данную Декларацию. Установленным на предприятии Порядком премирования работников не предусмотрено лишение премии за неисполнение истцом трудовой функции, депремирование не относится к мерам дисциплинарной ответственности.
Приказом ООО «ГДУ» №<данные изъяты> от 30.12.3015 года Щурова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение п.2.1, 2.2 должностной инструкции. Истицей был подготовлен акт сверки по земельному налогу 07.12.2015 года с разногласиями, возникли вопросы по сумме налогов за 4 квартал 2014 года 11200 руб., указанные разногласия истицей были устранены, разногласия урегулированы с ИФНС г\к Анапа. Щурова подготовила новый акт без разногласий, и этот акт был направлен в ИФНС г.Анапы, тем самым Щурова выяснила и устранила причины расхождений. По данному факту ООО «ГДУ» к налоговой ответственности не привлекалось. Приказом № <данные изъяты> от 14.03.2016 года, истица была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. В Обществе отсутствует какой-либо отдельный нормативный локальный Акт, регулирующий электронный документооборот с одновременным его дублированием на бумажных носителях. В связи с чем запросы, направляемые через программный комплекс - «Личный кабинет налогоплательщика» формируются автоматически и распечатываются на бумажных носителях, подписываются начальником Отдела налогов уже после их направления в налоговый орган. При этом предварительная подпись начальника отдела не требуется. 12.02.2016 года Щуровой по поручению начальника отдела налогов ФИО были распечатаны 4 запроса о предоставлении справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам для направления их в МИФНС России №2 по крупным налогоплательщикам. Указанные запросы были проверены Глобенко и возвращены Щуровой для проставления отметки о наличии доверенности на имя ФИО. Когда замечания были устранены, запросы были переданы на подпись начальнику отдела. После проставления собственноручной подписи ФИО на запросах с них были сделаны копии запросов на ранее распечатанных бланках, указанные запросы были направлены в налоговый орган за исх.<данные изъяты>. Нарушений ст.6 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» истица не допускала.
Представитель ответчика Мельников Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в полном объеме, пояснив, что основанием для применения к истцу мер материального воздействия послужило несвоевременное и недостоверное предоставление в налоговый орган расчета налога на имущество за 6 месяцев 2015 года, тогда как указанная функция была возложена на Щурову, с установлением соответствующей доплаты, на период отсутствия основного работника. Под данному факту начальник отдела ФИО была привлечена к административной ответственности за нарушение п.2 ст.386 НК РФ. Непосредственным руководителем истца - начальником отдела налогов Глобенко Е.В. с учетом таких критериев истца как дисциплина организации труда, качества выполняемых работ, сложность выполняемых работ и трудовая активность, был установлен размер надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности работников отдела налогов за ноябрь 2015 года в размере 0%, что является правом, а не обязанностью работодателя. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу №<данные изъяты> от 30.12.2015 послужило то обстоятельство, что 07.12.2015 года истцом был представлен на подпись начальнику отдела налогов акт сверки по земельному налогу с ИФНС России по г-к Анапа Краснодарского края с отметкой о разногласиях на сумму 11200 руб., причем разногласия заключались в уплаченной сумме налога 11200 руб. за 4 квартал 2014 года, однако, ранее за 4 квартал 2014 года, за 1,2,3 квартал 2015 года истцом при осуществлении сверок расчетов с ИФНС России по г-к Анапа акты сверок оформлялись без разногласий. Следовательно, истец не обеспечил достоверности исчисления налоговых платежей, оперативный учет и контроль за начислением сумм по земельному налогу, поскольку при наличии разногласий в уплаченной сумме по земельному налогу за 4 квартал 2014 года, указанное разногласие не могло бы не отразиться в актах сверки за последующие периоды. По данному факту 10.12.2015 года начальником взяты у работника объяснения. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено правомерно с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также с учетом предшествующего поведения истца и его отношения к труду. Приказом №<данные изъяты> от 14.03.2016 года истица привлечена к дисциплинарному взысканию по тому основанию, что в результате манипуляций истца в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 через систему Контур-Экстерн с использованием ЭЦП было направлено четыре разных запроса, в то время, как только два из них были подписаны руководителем истца, направленные под номерами <данные изъяты> остальные два запроса были просто откопированы и направлены как самостоятельные документы, что является нарушением ст.6 ФЗ «Об электронной подписи», поскольку они не могут быть признаны равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.
Представитель ответчика Шушкевич Т.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, приведя аналогичные доводы.
Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО2ФИО3 исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что истец Щурова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой», в должности <данные изъяты>, с ней заключен срочный трудовой договор №<данные изъяты> от 07 июня 2012 года. Приказом генерального директора ООО «ГДУ» №<данные изъяты> от 10.04.2014 года трудовой договор продлен на неопределенный срок (л.д.11-13).
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.2 ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. К основным трудовым обязанностям закон относит: добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдение правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдение трудовой дисциплины; выполнение установленной нормы труда.
Трудовые обязанности как работника, так и работодателя могут быть также закреплены в иных нормативных актах, коллективных договорах и соглашениях, трудовых договорах.
Согласно п.2.1 Должностной инструкции, экономист 2 категории ООО «ГДУ» обеспечивает составление и представление в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, налоговых деклараций /расчетов (в том числе уточненных) по налогам и иным обязательным платежам налогового характера (далее налоги и платежи), в том числе по налогу на имущество организаций.
23.11.2015 года ООО «ГДУ» издан приказ №<данные изъяты> «О применении мер материального воздействия» согласно которому Щурова О.В. за ненадлежащее исполнение пункта 2.20 должностной инструкции экономиста 2 категории отдела налогов администрации ООО «ГДУ», выразившееся в несвоевременном и недостоверном предоставлении налогового расчета по налогу на имущество организации за 6 месяцев 2015 года в инспекцию ФНС России по г-к Анапе по месту нахождения объектов недвижимости, а также в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Газпром добыча Уренгой», утвержденным приказом Общества от 29.03.2013 №459, была лишена премии по результатам производственно-экономической деятельности за октябрь 2015 года.
Согласно п.2.20 Должностной инструкции, Щурова О.В. должна исполнять обязанности отсутствующего работника.
На период ежегодного оплачиваемого отпуска с 20.07.2015 года по 18.09.2015 года ФИО1. на Щурову О.В. было возложено выполнение обязанностей экономиста 2 категории ФИО1, согласно приказа «О доплатах» №806 от 20.07.2015 года ей установлена надбавка в размере 20% должностного оклада.
Как установлено в судебном заседании 02.10.2015 года в ООО «ГДУ» поступила повестка ИФНС по г-к Анапа Краснодарского края от 17.09.2015 года по делу об административном правонарушении, из которой следовал факт непредоставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налоговой декларации (Расчета налога на имущество организации за 6 месяцев 2015 года) в налоговый орган по месту учета.
06.10.2015 года ответчиком был получен от ИФНС по г-к Анапа Краснодарского края акт сверки расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество.
07.10.2015 года были получены объяснения Щуровой О.В. и ФИО1. в отношении поступившей повестки.
В ходе проверки 13.10.2015 года было выявлено несвоевременное и недостоверное представлением Щуровой О.В. налогового расчета по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2015 года в ИФНС г-к Анапа по месту нахождения недвижимости. Сроки предоставления такой отчетности установлены НК РФ не позднее 30-го числа. 31.07.2015 года Щуровой была осуществлена отправка налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за полугодие 2015 года в Инспекцию ФНС г-к Анапа, с использованием электронно-цифровой подписи главного бухгалтера Общества, не имея при этом подписанного расчета на бумажном носителе. На бумажном носителе расчет по налогу распечатан не был по причине незаполнения данных в ЭОНе (электронная отчетность налогоплательщика). При этом Щурова заменила КПП <данные изъяты> на КПП <данные изъяты> на основе сформированного в ЭОНе налогового расчета по налогу на имущество, подготовленного другим экономистом отдела налогов, подписанного главным бухгалтером Общества 16.07.2015 года. Данные действия привели к расхождению данных по налогу на имущество с Инспекцией ФНС по г-к Анапа, в результате чего, сумма платежа была отнесена Инспекцией на «не выясненные».
Данные обстоятельства следуют из докладной записки начальника отдела налогов ФИО от 15.10.2015 года в адрес главного бухгалтера ООО «ГДУ» ФИО3
По данному факту в связи с нарушением ООО «ГДУ» п.2 ст.386 НК РФ ИФНС по г-к Анапа Краснодарского края было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 01.03.2016 года по факту непредоставления ООО «ГДУ» налоговой декларации (расчета) по налогу на имущество организации за 6 месяцев 2015 года в отношении должностного лица ФИО производство по административному делу прекращено, признав совершенное правонарушение малозначительным, освободив ФИО. от административной ответственности с вынесением устного замечания.
Как следует из показаний свидетеля ФИО3., докладной записки главного бухгалтера ООО «ГДУ» ФИО3. от 23.10.2015 года, копий деклараций, направленных в адрес налогового органа, срок отправки налоговой декларации установлен НК РФ не позднее 30.07.2015 года, все необходимые расчеты были произведены специалистом ФИО1, на Щурову в связи с отпуском ФИО1 возлагалась обязанность отправить эти документы в установленный срок. В связи с прекращением деятельности филиала Общества ЛОК «Витязь» по налогу на имущество за 1 полугодие 2015 года необходимо было представить два расчета по авансовым платежам: по имуществу, находящемуся до 30.06.2015 года на балансе филиала ЛОК «Витязь» на сумму <данные изъяты> руб. и по объектам недвижимого имущества, переданного на баланс УЭВП по состоянию на 01.07.2015 года на сумму 2 020 703 руб. Уведомление от 12.07.2015 года о постановке на учет ООО «ГДУ» по месту нахождения объектов недвижимости было получено Обществом 27.07.2015 года по ТКС. Вместе с тем, Щурова взяла отчет Петуховой, поменяла данные КПП, не меняя суммы налога с <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб. и не проверяя расчет, направила его в ИФНС г-к Анапа. В результате сумма платежа была отнесена Инспекцией на «не выясненные». Данный расчет она не согласовала и не заверила подписью главного бухгалтера, хотя достоверность и полноту сведений в данных документах подтверждает она, как главный бухгалтер.
Таким образом, факт несвоевременного и недостоверного представления налоговой декларации в налоговый орган Щуровой О.В., что входило в ее должностные обязанности, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Доводы стороны ответчика о том, что 30.07.2015 года на предприятии отсутствовала связь, что препятствовало своевременному направлению отчетности опровергается журналом использования ключей с ЭЦП за указанный период.
Кроме того, причины по которым документы не были направлены Обществом и в частности работником Щуровой О.В. для налоговых правоотношений существенного значения не имеют, поскольку нарушение срока представления налоговой отчетности является безусловным основанием для возбуждения в отношении виновного лица дела об административном правонарушении, а последующее прекращение производства по административному делу на существо спора не влияет.
В соответствии со ст. 135, 191 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая надбавки стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности путем премирования.
Таким образом, премия является средством, стимулирующим добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей.
Меры материального воздействия не регулируются нормами ст. 192 Трудового кодекса РФ и не являются мерой дисциплинарного взыскания, их регулирование осуществляется локальными нормативными актами, установленными на предприятии.
Согласно Положения по оплате труда работников ООО «ГДУ» №459 от 29.03.2013 года, Приложения №24 к Положению – Порядок премирования работников ООО «ГДУ» за результаты производственно-экономической деятельности (п.3.5) на определение размера премии могут влиять допущенные производственные упущения: невыполнение или ненадлежащее выполнение по вине работника трудовых обязанностей (трудовых функций), возложенных на него трудовым договором, а также распоряжением непосредственного руководителя; нарушение сроков выполнения или сдачи работ, установленных приказами распоряжениями руководителя или договорными обязательствами.
Доводы стороны истца о том, что премия входит в систему оплаты труда, а лишение премии предусмотрено п.3.7 указанного Порядка только за совершение дисциплинарного проступка, разглашение охраняемой законом тайны, привлечение к административной либо уголовной ответственности, связанной с трудовой деятельностью, чего Щуровой допущено не было, суд не принимает во внимание исходя из следующего.
Из положений ст. 135 ТК РФ, Положения по оплате труда работников ООО «ГДУ» следует, что премия хотя и входит в систему оплаты труда, но является денежной суммой, выплачиваемой работнику в качестве поощрения за труд, связана с выполнением работником заранее установленных задач и условий, определенных работодателем, и её размер определяется на основе общей оценки работы конкретного работника решением и регулируется локальным нормативным актом ответчика, а соответственно, является не мерой дисциплинарного взыскания, а мерой материального воздействия.
Применение мер материального воздействия в случае нарушения работником трудовой дисциплины предусмотрено п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ГДУ».
Согласно п.6.3 указанных Правил неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, в том числе должностных (профессиональных) обязанностей является нарушением трудовой дисциплины.
К нарушителям трудовой дисциплины Работодатель вправе применить меры материального воздействия, не являющиеся дисциплинарным взысканием: снижение размера премии (полностью или частично), снижение размера надбавок (полностью или частично) (п.6.3.1.2).
Таким образом, работодателем было принято обоснованное решение о применении к истцу мер материального воздействия путем снижения размера премии за октябрь 2015 года полностью, поскольку, фактически экономистом Щуровой О.В. были допущены нарушения как требования Налогового кодекса РФ о сроках предоставления отчетности, за которое в силу требований КоАП РФ может быть привлечено к административной ответственности только должностное лицо – начальник отдела ФИО и/или само юридическое лицо ООО «ГДУ», так и допущено направление без согласования недостоверных сведений по налогу на имущество, т.е. фактически искажение налоговой отчетности юридического лица, надлежащий учет и контроль за ведение которой входит в ее должностные обязанности.
Согласно п.4.3 Порядка начисления и выплаты надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности работникам администрации и структурных подразделений при Администрации ООО «ГДУ», утв. Приказом №<данные изъяты> от 01.07.2013 года, надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности не выплачивается работникам за те месяцы, в которых премия за результаты производственно-экономической деятельности выплачивалась не в полном объеме, в связи с допущением нарушений показателей, условий премирования.
Таким образом, невыплата работодателем поощрительной надбавки за ноябрь 2015 года является обоснованной и соответствует локальному нормативному акту Общества.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа №<данные изъяты> от 23.11.2015 года о применении мер материального воздействия, взыскании премии за октябрь 2015 года, поощрительной надбавки за ноябрь 2015 года, денежной компенсации за несвоевременную выплату премии у суда не имеется.
Рассматривая требования о признании недействительными приказа №<данные изъяты> от 30.12.2015 года, приказа №<данные изъяты> от 14.03.2016 года о применении мер дисциплинарного взыскания суд приходит к следующему.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.
Приказом №<данные изъяты> от 30.12.2015 года на основании результатов проведенного начальником отдела налогов администрации ООО «ГДУ» расследования обстоятельств предоставления недостоверных сведений по акту сверки расчетов в ИФНС РФ за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей (п.2.1, 2.2 должностной инструкции) Щурова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Согласно п.2.1, 2.2. в должностные обязанности Щуровой О.В. как экономиста 2 категории входит осуществление необходимых расчетов и обеспечение достоверности исчисления, осуществление оперативного учета и контроль за начислением/уменьшением сумм по закрепленным налогам, а при выявлении расхождений, запрос и анализ выписки операций по расчетам с бюджетом, выяснение и устранение причин расхождении.
В судебном заседании установлено, что 26.11.2015 года от ИФНС России по г-к Анапа Краснодарского края по средствам телекоммуникационного канала сети был получен Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам №<данные изъяты> по состоянию на 23.11.2015 года. Акт в части земельного и транспортного налога был направлен для осуществления сверки Щуровой О.В. 07.12.2015 года Щуровой А.В. был представлен акт сверки по земельному налогу, оформленный ею с выявленными разногласиями «в уплаченной сумме налога не учтена сумма налога в размере <данные изъяты> руб. за 4 квартал 2014 года» для подписания и последующей отправки в налоговый орган, однако, при осуществлении ежеквартальных сверок, расчетов за 4-й квартал 2014 года и за 1,2,3 квартал 2015 года акты сверки оформлялись без разногласий. После требований начальника отдела пояснить появление данных разногласий Щурова О.В. представила новый вариант акта сверки расчетов, но уже без разногласий, чем Щурова О.В. нарушила п.2.1, 2.2 должностной инструкции в части предоставления недостоверных сведений по акту сверки расчетов в ИФНС РФ.
Указанные обстоятельства истец не оспаривал, указав, что данная ситуация является рабочим моментом, после замечаний начальника отдела, данный вопрос был отработан со специалистом налогового органа г-к Анапа, акт сверки был откорректирован и направлен в ИФНС г-к Анапа, ущерба Обществу нанесено не было, что следует из объяснительной работника от 10.12.2015 года.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО2. сверка по налогам предусмотрена законодательством, акты сверки составляются ежеквартально, акт сверки может быть составлен с разногласиями и без разногласий. Специалист отдела заполняет налоговую декларацию по итогам года и уплачивает авансовые платежи, налог уплачивается один раз в год. Разногласия могут быть выявлены в любом периоде. В период работы каких-либо нареканий по работе Щуровой О.В. не было, она является специалистом в области налогов, ранее долгое время работала в налоговой инспекции.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что указание Щуровой О.В. в акте сверки разногласий в части переплаты налога в 2014 году в сумме <данные изъяты> руб. обусловлено ненадлежащим отношением к ее трудовым обязанностям, фактически никакой переплаты не было, в противном случае невозможно было бы оформить акты сверок с налоговым органом за 4 квартал 2014 года, 1,2,3 квартал 2015 года без разногласий. Откуда Щурова, которая должна была систематически вести учет и контроль по суммам налога взяла эти данные, она не пояснила.
Таким образом, Щурова О.В. при выполнении задания непосредственного руководителя о подготовке акта сверки по налогам, ведение которых вменено ей в обязанности, представила недостоверные сведения о наличии переплаты Обществом налога в 2014 году.
Земельный налог по итогам 2014 года Обществом был уплачен в установленные законом сроки, данный период уже закрыт. Следовательно, при наличии ежеквартальных сверок, размер авансовых платежей должен постоянно отслеживаться специалистом, а соответственно выявляться по итогам каждого квартала. Ранее данных о переплате за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года Щуровой О.В. выявлено не было, что подтверждается копиями раздела 2 актов сверок за указанный период.
Доводы стороны истца о том, что в связи с неправильным указанием данных в акте сверки ущерба для Общества не наступило, суд находит не убедительными, поскольку, существо дисциплинарного проступка для работодателя выражается в том, что в течение длительного времени Щуровой О.В. ненадлежащим образом велся учет по земельному налогу, а также допущено небрежное отношение к оформлению налоговой отчетности. То обстоятельство, что недостоверный акт сверки не поступил в налоговый орган обусловлено лишь своевременным выявлением данной ошибки непосредственным руководителем отдела налогов, а следовательно, на тяжесть дисциплинарного проступка данное обстоятельство не влияет.
Кроме того, при поступлении в адрес Общества акта сверок 26.11.2015 года, до 07.12.2015 года истица располагала достаточным временем для проверки всех данных, в том числе и с помощью специалистов ИФНС по г-к Анапа и предоставления сведений, соответствующих действительности.
Таким образом, истица не обеспечила достоверности начисления налоговых платежей, оперативный учет и контроль за начислением сумм по земельному налогу, что входит в ее должностные обязанности, в связи с чем 30.12.2015 года ООО «ГДУ» в отношении нее применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, что соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
14.03.2015 года ООО «ГДУ» был издан приказ №<данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания», которым Щурова О.В. за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей (п.п.1.4, 5.1, 5.3, 5.4 должностной инструкции, ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи») выразившихся в отправке в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 документов с использованием электронно-цифровой подписи при отсутствии документа на бумажном носителе, подписанного собственноручной подписью начальника отдела налогов администрации Общества, объявлен выговор.
Применению данного дисциплинарного взыскания предшествовали следующие обстоятельства.
12.02.2016 года Щурова О.В. принесла на подпись четыре проекта письма в МИФНС по КН №2: два о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и два об исполнении обязанности по уплате налогов, сборам, пеням, штрафам. Учитывая судебную практику, в связи с отсутствием вписанного номера доверенности, 4 проекта письма были возвращены на доработку, поскольку указание номера и даты юридически значимой доверенности под должностью лица, которому делегировано право подписания документа, исключают налоговый риск отправляемых по ТКС писем. После внесения номера доверенности Щурова О.В. принесла на подпись два проекта письма в МИФНС по КН №2. После подписания письма были зарегистрированы в «Эскадо» с присвоением исходящих номеров №<данные изъяты>. Затем получив ЭЦП ФИО истица осуществила отправку писем по ТКС. Щурова О.В. при сдаче ЭЦП предъявила для подписания «Обращение» в МИФНС, в котором указаны четыре письма с использованием ЭЦП начальника отдела налогов Общества, вместо подписанных двух писем. На вопрос какие письма были отправлены за исх.№<данные изъяты> и №<данные изъяты> Щурова представила письма с ксерокопированной подписью. Поскольку ранее со стороны Щуровой имело место нарушение ст.6 ФЗ от 06.04.2011 года, которое выразилось в том, что, не имея подписанного собственноручной подписью главного бухгалтера Общества расчета на бумажном носителе, Щурова О.В. направила расчет по налогу на имущество за полугодие 2015 года в Инспекцию ФНС по г-к Анапа, к ней было применено более суровое дисциплинарное взыскание.
Данные обстоятельства установлены проверкой Общества и следуют из служебной записки от 16.02.2016 года начальника отдела налогов ФИО. и главного бухгалтера Общества ФИО3. в адрес генерального директора ООО «ГДУ».
Тем самым Щурова О.В. нарушила требования ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» и п.1.4, 5.3 должностной инструкции, согласно которых экономист в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ и соблюдает действующее законодательство при решении вопросов, входящих в компетенцию Отдела.
Пунктом 5.4 должностной инструкции истицы предусмотрено правильное и квалифицированное оформление подготавливаемых документов и содержание служебной документации.
Как следует из объяснений Щуровой О.В. от 10.03.2016 года после проставления собственноручной подписи начальника отдела на запросах, ею сделаны копии подписанных запросов на ранее распечатанных бланках ввиду их порчи, зарегистрировано 4 исходящих номера(<данные изъяты> для получения четырех справок из налогового органа. Запросы направлены в налоговый орган, ответы в виде справок 09.03.2016 года Обществом получены. Заявления, не подлежащие отправке в налоговый орган на бумажном носителе ввиду их сканирования и направления через систему Контур-Экстерн с использованием электронно-цифровой подписи, а также идентичные по своему содержанию откопированы ею по причине минимизации использования бумажных носителей в целях исполнения Распоряжения №<данные изъяты> от 18.0.2015 года «О режиме экономии расходных материалов для печати документов».
Таким образом, факт отправления писем, исходящих от Общества, которые не были заверены лицом, их направляющим, не оспаривается Щуровой О.В. с указанием на отсутствие нарушений закона и сложившуюся практику направления таких запросов в том числе и путем программных обеспечений, не требующих подписи начальника отдела на бумажном носителе.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Пункт.8.2.2 Инструкции по документационному обеспечению управления в ООО «ГДУ», утвержденной приказом от 24.04.2013 года №<данные изъяты>, устанавливает, что подписание документов является выражением ответственности лица их подписавшего за их содержание. Круг таких лиц определен в п.8.2.2.2 Инструкции, документы подписываются указанными лицами в пределах их компетенции.
Согласно имеющегося в материалах дела согласия, датированного 09.12.2015 года, начальник отдела налогов Общества ФИО дала согласие на использование принадлежащего ей ключа проверки электронной подписи при осуществлении в системе электронного документооборота «Контур-Экстерн» операций, в соответствии со ст.6 ФЗ от 06.04.2011 года №63-ФЗ по передаче электронных документов, сформированных и согласованных в установленном порядке, Щуровой О.В.
Вместе с тем, то обстоятельство что фактически истцу было поручено направить четыре запроса, два из которых аналогичны по содержанию другим двум документам, а также то обстоятельство, что запросы направлялись через систему Контур-Экстерн в электронном виде, не освобождало Щурову О.В. от обязанности согласовать свои действия с подписантом запроса и получить одобрение этих действий путем проставления подписей начальника отдела налогов на всех исходящих документах, которые в данном случае были оформлены как в электронном виде, так и на бумажном носителе.
Доводы стороны истца о том, что требования Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи» она не нарушала поскольку нормы статьи не предусматривают наличие документа на бумажном носителе, не могут быть приняты судом, поскольку, в данном случае нарушение трудовой дисциплины выразилось в использовании по своей инициативе электронно-цифровой подписи руководителя – начальника отдела налогов ФИО без соответствующего согласования с владельцем ЭЦП и автором документа, за который она несет ответственность.
Самостоятельное принятие решения о копировании и направлении копий этих документов в должностные обязанности Щуровой О.В. как исполнителя не входило.
В связи с чем, по мнению суда, вне зависимости от программы, с помощью которой направляются документы, от необходимости оформления документов одновременно на бумажном носителе, любые действия в обязательном порядке должны быть согласованы с руководителем, имеющим на основании доверенности право осуществлять от имени Общества указанные действия, а следовательно, доводы истца в этой части правового значения не имеют, как и ссылки на соблюдение режима экономии бумажных носителей на предприятии.
Исходя из установленного, суд находит, что примененные ООО «ГДУ» дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенного проступка, приняты в соответствии с нормами ТК РФ, локальными нормативными актами Общества, порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий соблюдены, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков в полной мере изучены и учтены Работодателем.
Таким образом, оснований для признания незаконными приказов №<данные изъяты> от 30.12.2015 года, №<данные изъяты> от 14.03.2016 года и отмены наложенных на Щурову О.В. дисциплинарных взысканий не имеется.
Поскольку, судом не установлен факт нарушения трудовых прав истицы, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Щуровой О.В. в удовлетворении требований к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании незаконным приказа №<данные изъяты> от 23.11.2015 года о применении мер материального воздействия, взыскании премии по результатам работы за октябрь 2015 года, поощрительной надбавки за ноябрь 2015 года, признании недействительными приказов о применении дисциплинарных взысканий №<данные изъяты> от 30.12.2015 года, №<данные изъяты> от 14.03.2016 года и их отмене, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.Г.Евстифеева
