АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов 12 августа 2015 года | Дело №А57-16124/2014 |
Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2015года
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2015года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ломакина К.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ИНН 6440021838, ОГРН 1116440001633), с. Репное Балашовского района Саратовской области
Заинтересованные лица:
Межрайонная ИФНС России № 1 по Саратовской области, г. Балашов Саратовской области;
УФНС России по Саратовской области, г. Саратов
о признании недействительным Решения № 4р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 г.
при участии представителей: заявителя – Жукова М.А. на обозрение суда представлен паспорт; от налогового органа – Акулиной Е.В. - по доверенности от 27.07.2015 г., на обозрение представлен паспорт, УФНС России по Саратовской области – Акулиной Е.В. – по дов. от 04.08.2015г., на обозрение представлен паспорт
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интеллект» (далее – ООО «Интеллект», Заявитель) с заявлением о признании недействительным Решения № 4р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014.
В судебное заседание, назначенное на 06 августа 2015года на 12час.00мин., явились представители сторон.
Заявитель в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, представил дополнение к заявлению, в котором пояснил, что налоговый орган, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов, уменьшающих сумму исчисленного НДС. Доказывания факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является обязанностью налогового органа. Инспекцией не проведен детальный анализ документов и материалов по взаимоотношениям между ООО «Интеллект» и спорными контрагентами, выводы инспекции сделаны по невыясненным обстоятельствам.
Представитель налогового органа просят отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.
Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Интеллект» (далее – общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2014 №6.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 31.03.2014г., N №4р о, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 320 338руб.; НДС в сумме 2 289 055руб.; налог на имущество 117 091руб.; транспортный налог – 1 502руб. Указанным решением Обществу начислены пени: по налогу на прибыль в сумме 60 646,50руб.; по НДС в сумме 479 763,41руб.; по налогу на имущество в сумме 20 302,50руб.; по транспортному налогу в сумме 268,90руб.; по НДФЛ в сумме 1 472руб. Также Общество привлечено к ответственности в виде штрафных санкций: по налогу на прибыль в сумме 64 067,60руб.; по НДС в сумме 457 811рб.; по налогу на имущество в сумме 23 418,20руб.; по транспортному налогу в сумме 300руб.; по НДФЛ в сумме 12 909,80руб.; по авансовым платежам по имуществу в сумме 1000руб. Кроме того оспариваемым Решением Обществу предложено перечислить сумму удержанного, но неперечисленного НДФЛ в размере 20 326руб.
Не согласившись с принятым решением в части налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «ПромАгро», ООО «АП Ресурс», ООО «Капиталъ», ООО «Апрель», налога на имущество в части экскаватора KomatsuPC-200-7 DBC03331, а также соответствующих оспариваемым суммам налога пеней и штрафов заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Саратовской области). По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 07.07.2014 N 15-12/012300, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа в оспариваемой части утверждено.
Полагая, что вышеназванное решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив действующее законодательство, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Интеллект» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 7 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из содержания оспариваемого решения МИФНС России N 1 по Саратовской области, основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ПромАгро», ООО «АП Ресурс», ООО «Капиталъ», ООО «Апрель», так как представленные в целях получения вычетов по НДС, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций документы по хозяйственным операциям с указанными контрагентами не отвечают признакам достоверности и не соответствуют требованиям налогового законодательства, а также в не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материал дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о правомерности вынесенного решения налогового органа.
Суд приходит к выводу, что мероприятиями налогового контроля установлено, что спорные контрагенты не имеют необходимых ресурсов для осуществления нормальной деятельности, технического персонала, основных средств и т.д. Представленные инспекцией в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически договорные обязательства не могли быть выполнены данными контрагентами. К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.
ООО «Интеллект» в проверяемом периоде осуществляло общестроительные работы. По данным бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период (2011-2012г.г.) ООО «Интеллект» выполняло для ООО «Строитель», и ООО «Возраждение КДМ» строительные работы:
- благоустройство территории 1 пускового комплекса строительной площадки строящегося объекта «Макаронная фабрика с мельницей и примельничным элеватором ООО «МакПром», расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балашов, ул. Пригородная, 10 (заказчик ООО «Строитель») (договор подряда от 02.06.2011г. № 29, акт выполненных работ от 21.06.2011г. №1, счет-фактура от 21.06.2011г. №1);
- благоустройство территории 2 и 3 пускового комплекса строительной площадки строящегося объекта «Макаронная фабрика с мельницей и примельничным элеватором ООО «МакПром», расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балашов, ул. Пригородная, 10 (заказчик ООО «Строитель») (договор подряда от 27.09.2011г. № 32, акта выполненных работ: от 31.10.2011г. №1, от 30.12.2011г. №2, от 30.03.2012г. №3, счета-фактуры: от 31.10.2011г. №2, от 30.12.2011г. №10, от 30.03.2012г. №1);
- устройство проездов и тротуаров Плавательного бассейна ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» в городе Балашове Саратовской области (заказчик ООО «Возрождение КДМ») (договор подряда от 25.11.2011г. № 26, акт выполненных работ от 30.12.2011г. №1, счет-фактура от 30.12.2011г. №11);
- работы по разработке котлована строящегося объекта «Шестиэтажный жилой дом по улице Гагарина в городе Балашове Саратовской области» расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов в 5 м северо-восточнее домовладения №146 по ул. Гагарина (заказчик ООО «Строитель») (договор подряда от 14.06.2012г. № 5, акт выполненных работ от 18.06.2012г. №1, счет-фактура от 23.06.2012г. №4);
На данных объектах работы ООО «Интеллект» выполняло транспортными средствами и работниками ООО «Балашов-Благоустройство» ИНН/КПП 6440018923/644001001 на основании заключенного договора аренды № 23/06 транспортных средств с экипажем от 23.06.2011г., транспортными средствами ООО «Репное-3» ИНН/КПП 6440014220/644001001 на основании договора от 01.06.2011г. б\н, транспортными средствами Жукова Максима Александровича ИНН 644004376010, на основании договора от 01.11.2011г. б\н.
Согласно представленных ООО «Интеллект» документов, для выполнения вышеперечисленных строительных работ на строящихся объектах, ООО «Интеллект» производило закупку строительных материалов (щебня, непросадочного грунта (песка), геотекстиля), ГСМ у ООО «ПромАгро», ООО «АП Ресурс», ООО «Капиталъ», ООО «Апрель», а также в 2012г. выполняла строительные работы по демонтажу бетонных оснований (работы сданы ООО «Интеллект» в адрес ООО «Строитель» по акту выполненных работ от 30.03.2012г. №3) и по разработке грунта экскаватором (работы сданы ООО «Интеллект» в адрес ООО «Строитель» по акту выполненных работ от 18.06.2012г. №1) с привлечением организаций: ООО «Капиталъ», ООО «Апрель». Выше указанные затраты были отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по ним был заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость.
В ходе выездной проверки инспекция установила, что действия общества носят недобросовестный характер, поскольку сделки с вышеуказанными контрагентами создают только видимость оказания услуг путем создания формального документооборота и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Фактически контрагенты не могли осуществлять обязательства по договору.
Выводы налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельствах, представленных суду первой инстанции в качестве доказательств по делу.
- контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;
- обществом не проведена проверка реальности существования контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих их интересы;
- отчетность представлена с минимальными суммами налога к уплате либо не представлена вовсе;
- лица, числящиеся руководителями контрагентов, подтвердили регистрацию обществ и открытие расчетных счетов , но финансово-хозяйственной деятельностью организаций не занимались;
- истребуемые документы по взаимоотношениям с обществом контрагентами не представлены.
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «ПромАгро», ООО «АП Ресурс», ООО «Апрель», ООО «Капиталъ» инспекцией установлено, что данные общества не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность по юридическим адресам, данный факт подтверждается представленными в материалы дела протоколами:
- по ООО «АП Ресурс»: протоколом осмотра юридического адреса (Балашовский район, с. Алмазово, ул. Советская, 192) от 17.12.2013г. № 53, протоколом допроса от 18.12.2013г. № 160 Синдеева В.А. собственника данного помещения, протоколом допроса от 15.01.2014г. № 2 специалиста 2-ой категории Администрации Пинеровского МО – Фроловой Е.Н., протоколом допроса от 15.01.2014г. № 3 мастера котельной участка с. Алмазово МУП РКС – Рыбака Ю.А., протокола допроса от 15.01.2014г. №4 жителя с. Алмазово - Калинина С.Н.;
- по ООО «ПромАгро»: протоколом осмотра юридического адреса (г. Балашов, ул. Луначарского, 53Б) от 05.02.2014г. № 9 с приложением договора аренды от 01.07.2011г. №01/07, акт приема-передачи от 01.07.2011г., платежных поручений от 20.07.2011г. № 150, от 06.09.2011г. № 230, от 05.10.2011г. № 287., протоколом допроса от 05.02.2014г. № 44 Власовой Н.А. ИНН 644005592470 представителя собственника данного здания (ИП Гусевой С.А. ИНН 644009692362);
- по ООО «Капиталъ»: протоколом осмотра юридического адреса (г. Балашов, ул. Луначарского, 53Б) от 05.02.2014г. № 9, протоколами допроса от 29.11.2013г. № 139, от 05.02.2014г. № 45 Власовой Н.А. ИНН 644005592470 представителя собственника данного здания (ИП Гусевой С.А. ИНН 644009692362), протокол допроса от 05.02.2014г. № 43 Тигрова А.В. ИНН 644003606455 помощника ИП Гусевой С.А. осуществляющего в 2011г. поиск арендаторов помещения по адресу: г. Балашов, ул. Луначарского, 53Б;
- по ООО «Апрель»: протоколом осмотра юридического адреса (Балашовкий район, с. Алмазово, ул. Советская, 192) от 17.12.2013г. № 53, протоколом допроса от 18.12.2013г. № 160 Синдеева В.А. собственника данного помещения, протоколом допроса от 15.01.2014г. № 2 специалиста 2-ой категории Администрации Пинеровского МО – Фроловой Е.Н., протоколом допроса от 15.01.2014г. № 3 мастера котельной участка с. Алмазово МУП РКС – Рыбака Ю.А., протокола допроса от 15.01.2014г. №4 жителя с. Алмазово - Калинина С.Н.
В ходе проведения контрольных мероприятий были допрошены директора спорных контрагентов.
Руководитель ООО «АП Ресурс» Сиротин С.Г. (период руководства с 19.07.2011г. по 28.11.2011г.) пояснил, что фактически не осуществлял руководство ООО «АП Ресурс», а только подписывал и ставил печать на готовых изготовленных документах, не зная их содержания. Сиротин С.Г. не подтвердил поставку и реализацию в адрес ООО «Интеллект» щебня.
В протоколе допроса от 30.05.2013г. б\н Гундырева Е.С. руководитель ООО «АП Ресурс» (период руководства с 28.11.2011г. по настоящее время) пояснила, что ООО «АП Ресурс» ею не регистрировалось и руководителем она не является.
Из показаний директора ООО «ПромАгро» Кузьминова В.А. следует, что он ежедневно в период руководства ООО «ПромАгро» заключал и подписывал договора с организациями, но одновременно не помнит, ни одного контрагента в т.ч. ООО «Интеллект». Бухгалтерский и налоговый учет вел лично Кузьминов В.А., но одновременно он не помнит, на какой системе налогообложения находилась организация.
Кузьминов В.А. является «массовым» руководителем. Им использовалась одна схема открытия организаций ООО «ПромАгро» и ООО «Вектор+»: с момента регистрации организации действовали поочередно около года по одному адресу (г. Балашов, ул. Луначарского, 53Б), затем они мигрировали в другие инспекции.
Из показаний допроса руководителя ООО «Капиталъ» Сивкова О.В. следует, что формально документы им не подписывались, но по просьбе Логутова А.И. подписывал чистые листы бумаги, что ООО «Капиталъ» арендовал на основании договоров аренды офисное помещение у ИП Гусевой С.А., платил денежные средства за аренду данного помещения. Однако, в протоколах допроса Тигрова А.В., Власовой Н.А. представитель Гусевой С.А. по доверенности опровергли факт аренды офиса, заключения договора аренду и оплаты за аренду.
Также Сивков О.В. пояснил, что подписывал чистые листы по просьбе Логутова А.И. для того чтобы напечатать платежные поручения. Деятельность с контрагентами по реализации и приобретению подсолнечника и других товаров велась по расчетному счету открытому в ЗАО «Экономбанк». С данным банком у ООО «Капиталъ» заключен договор от 13.01.2012г. на установление системы «Клиент-Банк», которая не требует личной подписи на бланке платежного поручении. Платежные поручения в системе «Клиент-Банк» отправляются в электронном виде.
По расчетному счету, открытому в Саратовском филиале ОАО «Россельхозбанк», велась деятельность по закупке и реализации молочной продукции, в основном ООО «ТД Буженаль МЛК», в которой официально работал в 2011-2012г.г. Сивков О.В.
Таким образом, руководитель ООО «Капиталъ» Сивков О.В. не обладал информацией о всех сделках, которые заключались от имени ООО «Капиталъ».
Из показаний допроса руководителя ООО «Апрель» Маркаряна А.В. следует, что с момента регистрации ООО «Апрель» руководство организацией Маркарян А.В. не осуществлял, деятельность осуществлялась по генеральной доверенности от 14.05.2012г. (на 1 год) Логутовым А.И. Все первичные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность изготавливались Логутовым А.И., а Маркарян А.И. лишь подписывал готовые документы, не зная их содержания. Маркарян А.В. подтвердить сделки по продаже в адрес ООО «Интеллект» щебня, ГСМ, и выполненных работ по разработке грунта экскаватором не смог. Не смог пояснить, где приобретен был щебень, ГСМ, как и каким транспортом, доставлялся щебень, ГСМ до ООО «Интеллект», как выполнялись работы по разработке грунта экскаватора.
Выездной налоговой проверкой установлено, что спорные поставщики (организации) стройматериалов, ГСМ и подрядчики по выполнению строительных работ, после совершения выше указанных сделок были сняты с учета в связи с изменением места нахождения в другие инспекции:
ООО «ПромАгро» - поставлено на налоговый учет 10.11.2010г., снято с учета 27.10.2011г. в связи с изменением места нахождения организации в Межрайонную ИФНС России №40 по Республике Башкортостан;
ООО «АП Ресурс» - поставлено на налоговый учет 19.07.2011, снято с учета 28.11.2011г. в связи с изменением места нахождения организации в Межрайонную ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова;
ООО «Капиталъ» - поставлено на налоговый учет 06.07.2011г., снято с учета 01.06.2012г. в связи с изменением места нахождения организации в Межрайонную ИФНС России №18 по Иркутской области;
ООО «Апрель» - поставлено на налоговый учет 14.05.2012г., снято с учета 30.11.2012г. в связи с изменением места нахождения организации в Межрайонную ИФНС России №40 по Республике Башкортостан;
Согласно полученных сведений из инспекций, адрес спорных контрагентов указанный в учредительных документах, имеет признак «массовой» регистрации, организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, никто из них не представил документы, подтверждающие или неподверждающие поставку стройматериалов, ГСМ и выполнение строительных работ, наличие дебиторской задолженности у ООО «Интеллект».
Согласно материалам выездной налоговой проверки, оплата спорных работ и строительных материалов, ГСМ ООО «Интеллект» была произведена через расчетный счет не в полном объеме:
- ООО «АП Ресурс» - щебень, непросадочный грунт сумма сделки 2 893 550,6 руб оплачено в сумме 1 950 000 руб., задолженность за ООО «Интеллект» 943550 руб.
- ООО «ПромАгро» щебень, непросадочный грунт, ГСМ, геотекстиль сумма сделки 6 943 551 руб., оплачено в сумме 6 000 000 руб. задолженность за ООО «Интеллект» 943 550 руб.
- ООО «Капиталь» щебень, демонтаж бетонного основания сумма сделок 4 762 699,6 руб оплачено в сумме 508 800 руб., задолженность за ООО «Интеллект» 4 253 890 руб.
- ООО « Апрель» услуги экскаватора, щебень, ГСМ сумма сделки 462 700 руб оплачено ООО «Интеллект» в полном объеме.
По сведениям, полученным из банков, в которых спорные контрагенты открыли расчетные счета следует, что ООО «АП Ресурс» счет закрыт 13.01.2012г.; у ООО «ПромАгро» счет закрыт 14.11.2011г.; ООО «Капиталь» счет в Саратовском РФ ОАО «Россельхозбанк» закрыт 08.08.2012., в АКБ РиР «Экономбанке» счет закрыт 30.05.2012г; у ООО «Апрель» счет закрыт 13.12.2012г.
По сведениям информационного ресурса ФИР «Банковские счета» организации-поставщики после изменения места своего нахождения банковские счета для ведения финансово-хозяйственной деятельности не открывали, у ООО «Интеллект» согласно бухгалтерского учета имеется выше указанная задолженность на 01.01.2012 и 01.01.2013г.
При анализе данных имеющийся налоговой отчетности инспекцией установлено, что:
1. при доходах от реализации ООО «АП Ресурс» за 9мес.2011г. - 40 496 000руб, суммы всех начисленных налогов организации составляет - 30 219 руб.
При этом поступление на расчетный счет ООО «АП Ресурс» за 2011г составило 194 451 171 руб. Налоговую и бухгалтерскую отчетность за 12 месяцев 2011г. в т.ч. налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2011г. ООО «АП Ресурс» не представило, однако в 4 квартале 2011г. ООО «АП Ресурс» в адрес ООО «Интеллект» реализовало щебень, непросадочный грунт (песок) на общую сумму 2 893 550,61 руб., в т.ч. НДС 18% - 441 389,08 руб..
2. при доходах от реализации ООО «ПромАгро» в полугодие 2011г. – 41 858 000руб, суммы всех начисленных налогов организации составляет 41 870 руб. При этом поступление на расчетный счет ООО «ПромАгро» в 2011г. составило 77 303 734 руб, в т.ч. в полугодие 2011г. 37 669 997 руб. Налоговую и бухгалтерскую отчетность за 12 месяцев 2011г. в т.ч. налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2011г. ООО «ПромАгро» не представило.
3. согласно базы данных ЭОД «Налоговые декларации Юридических лиц» ООО «Капиталъ» с даты открытия организации 06.07.2011г за 9 месяцев и 12 месяцев 2011г. представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с нулевыми показателями, при этом в 4 квартале 2011г. ООО «Капиталъ» в адрес ООО «Интеллект» реализовало щебень на сумму 2 992 706 руб., в т.ч. НДС 18% 456 514 руб. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Капиталъ» в 2011г. составило 191 325 руб. В 2012г. представлена налоговая и бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2012г: согласно которой доход от реализации ООО «Капиталъ» составил 33 040 000руб. суммы всех начисленных налогов организации составляет 18 386 руб. При этом поступление на расчетный счет ООО «Капиталъ» 1 кв. 2012г. составило 37 053 500руб.
4. при доходах от реализации ООО «Апрель» за 9 месяцев 2012г. -116 211 000руб, суммы всех начисленных налогов организацией составляет 37 249 руб. При этом поступление на расчетный счет ООО «Апрель» за 9 мес.2012г. составило 126 265 000 руб.
Из анализа расчетных счетов ООО «ПромАгро», ООО «АП Ресурс», ООО «Апрель», ООО «Капиталъ» следует, что за короткий период у обществ имело место значительное движение денежных средств, тогда как в бюджет уплачивалась минимальная сумма налогов.
Также согласно движения денежных средств по расчетному счету ООО «Интеллект» и спорных контрагентов было установлено, что в день поступления денежных средств от ООО «Интеллект» общества « АП Ресурс», «ПромАгро» перечисляли одним и тем же лицам Ушакову М.Ю., Ушакову А.Ю., Сиротину С.Г. ,Живодерову В.И., Колесникову В.Н. ,Кузьмину В.А., Ковтунову В.А. денежные средства на персональные пластиковые карточки.
ООО «АП Ресурс», ООО «ПромАгро» перечисляют ИП Фальковский М.М. ИНН 644001032928 оплату за строительные материалы. ООО «Апрель» перечисляет ООО «Авеста», а далее ООО «Авеста» предоставляет беспроцентный займа ИП Фальковский М.М. ИНН 644001032928.
ООО «Интеллект» при перечислении денежных средств в адрес данных обществ не всегда в основании платежа указывало именно тот материал и документ, который был поставлен обществом в его адрес.
Анализ выписки банка ООО «ПромАгро», ООО «Капиталъ», ООО «Апрель», ООО «АП Ресурс» по операциям на счетах показал, что в спорный период расходы указанных организаций на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за аренду складских помещений и транспортных средств, за предоставленный персонал, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам, закупка ТМЦ, которые реализовывались в дальнейшем в адрес ООО «Интеллект». Кроме того, расчетные счета спорных обществ закрыты после «миграции» в иные инспекции.
При проверке представленных комплектов документов было установлено, что первичные документы, представленные ООО «Интеллект» по требованию о представлении документов от 27.01.2014г. № 9936 в подтверждении покупки строительных материалов (щебня, непросадочного грунта (песка), геотекстиля), ГСМ у ООО «ПромАгро», ООО «АП Ресурс», ООО «Капиталъ», ООО «Апрель», а также выполнения строительных работ по демонтажу бетонных оснований и по разработке грунта экскаватором у ООО «Капиталъ», ООО «Апрель» составлены с нарушением требований бухгалтерского и налогового законодательства и не отвечают признакам достоверности, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве подтверждающих налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и подтверждающие расходы по налогу на прибыль.
ООО «Интеллект» по требованию о представлении документов от 27.01.2014г. № 9936 не представило договора, заключенные с ООО «АП Ресурс» и ООО «Капиталъ», пояснив в сопроводительном письме от 04.02.2014г. №02233, что договоров нет. При этом при представлении дополнительно 25.02.2014г. документов договора с указанными контрагентами были представлены.
Сотрудниками инспекции, проводящими выездную налоговую проверку, было проанализировано соответствие содержания представленных договоров фактическим обстоятельствам исполнения сделок и выявлено, что не во всех договорах указан предмет договора, не оговорены условия поставки товаров, не указаны: наименование товара, его количестве, стоимость, и пункт погрузки товара, не верно указан ИНН, нет ясности в условиях поставки. В договорах с ООО «Капиталъ» и ООО «Апрель» стоят подписи директоров обществ, а не представителя по доверенности. Таким образом, сведения, содержащиеся в договорах неполны, недостоверны и противоречивы.
С целью исследования доставки строительных материалов обществами до ООО «Интеллект» были допрошены руководители ООО «АП Ресурс» Сиротин С.Г., ООО «ПромАгро» Кузьминов В.А., ООО «Апрель» Маркарян А.В., ООО «Капиталъ» Сивков О.В. директор ООО «Интеллект» Жуков М.А. Ни руководители данных обществ, ни директор ООО «Интеллект» не смогли пояснить, как осуществлялась доставка данных стройматериалов до ООО «Интеллект». Руководители обществ поясняли, что общества занимались куплей-продажей сельскохозяйственной продукции, и ООО «Интеллект» не помнят.
По данным бухгалтерского учета, ООО «Интеллект» в период 2011-2012г.г. не заключал договоров с транспортными организациями по перевозке ТМЦ и не производил расчеты с организациями или ИП за транспортные услуги по доставке приобретенных ТМЦ, в т.ч. по спорным контрагентами.
Обществом ни во время проведения выездной налоговой проверки, ни с возражениями, ни в судебных заседаниях не представлены документы, подтверждающие доставку строительных материалов (товарно-транспортные накладные, путевые листы).
Как установлено судом, и следует из представленных документов, полученных инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, товарно-транспортные накладные ООО «Интеллект» не представило при проведении выездной налоговой проверки, объяснив, что ТТН не представлялись, и не представило путевых листов, объяснив, что расчеты по списанию ГСМ производились на основании журнала выполнения работ и представило журнал учета работ строительных машин за 2011г. По данным внесенным в данный журнал установлено что машины, которые работали в 2011г. на строительных объектах выполняли объем работ равный объемам выполненных работ сданных ООО «Интеллект» заказчикам, то есть у ООО «Интеллект» ГСМ расходовался и списывался только при выполнении им строительных работ. Если же доставка ТМЦ приобретенных у поставщиков: ООО «ПромАгро», ООО «Капиталъ», ООО «Апрель», ООО «АП Ресурс» осуществлялась самими поставщиками, то у ООО «Интеллект» в обязательном порядке должны быть товарно-транспортные накладные, так как именно они являются единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Данный учетный документ утвержден постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78., и является обязательным документом для учета в бухгалтерском и налоговом учете
В ходе проведения мероприятий налогового контроля проверяющими было установлено, что у ООО «АП Ресурс», ООО «ПромАгро», ООО «Капиталъ», ООО «Апрель» отсутствуют трудовые ресурсы, транспортные средства. При анализе движения денежных средств данных обществ установлено, что общества не рассчитывались с организациями и ИП за транспортные услуги по доставке приобретенных и реализованных ТМЦ, а также за аренду транспортных средств.
Согласно свидетельских показаний работников, выполнявших на строящихся объектах строительные работы от имени ООО «Интеллект» (Фролкова И.В. протокол допроса от 20.01.2014 № 14 ,Алексашина В.А. протокол допроса от 20.01.2014 № 12, Ушакова О.А.протокол допроса от 20.01.2014 № 9 , Ускова А.В. протокол допроса от 20.01.2014 № 11, Рыльцова Д.Н. протокол допроса от 28.01.2014 № 30, Шикина В.В. протокол допроса от 20.01.2014 №10) следует:
- с июня по декабрь 2011г. выполняя работы на строящихся объектах: территория ООО «МакПром» г. Балашов, ул. Пригородная, 10, территория строящегося бассейна г. Балашов, по ул. Строителей - песок, непросадачный грунт завозился на данные объекты с карьера ООО «Репное-3». Отпуск песка, непросадочного грунта с карьера производил диспетчер ООО «Репное-3» Игошина Е.В.
- заправка ГСМ (дизельным топливом) транспортных средств и техники, на которой работал ООО «Интеллект» в 2011-2012г.г. осуществлялась, на заправках г. Балашова.
Показаниями кассира-учетчика ООО «Репное-3» Игошиной Е.В (протокол допроса от 31.01.2014 №. 33) также подтверждается, что в 2011г. песок вывозился из карьера ООО «Репное-3» на стоящиеся объекты ООО «МакПром» по адресу: г. Балашов, ул. Пригородная, 10, «Плавательный бассейн по адресу г. Балашов, ул. Строителей». Вывоз песка фиксировался в журнале учета реализации песка, с отметкой на какой объект песок был вывезен. На данные объекты песок вывозили на Камашах водителями Ушаковым О.А., Усковым А.В., Алексашиным В.А, Фролковым И.В.
Проведенной выездной налоговой проверкой было установлено, что для выполнения строительных работ на стоящиеся объекты ООО «МакПром» по адресу: г. Балашов, ул. Пригородная, 10, «Шестиэтажный жилой дом по улице Гагарина в городе Балашове Саратовской области» расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов по ул. Гагарина ни ООО «Капиталь», ни ООО «Апрель» не привлекались.
Так, согласно представленным документам, между ООО «Строитель» и ООО «Интеллект» был заключен договор N 32 от 27.09.2011 на выполнение строительных работ, на ООО «МакПром»; общая сумма по договору составляет 8 372 399 руб. (в т.ч. НДС 1 277 146 руб.). В соответствии с п.1.1 договора, подрядчик, т.е. ООО «Интеллект» вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц при условии получения предварительного согласия Заказчика, т.е. от ООО «Строитель» на их привлечение. Подрядчик во всех случаях несет перед Заказчиком полную ответственность за исполнение или ненадлежащие исполнение обязательств третьими лицами как за свои собственные действия.
В сопроводительном письме от 18.12.2013г. вх. № 30944 ООО «Строитель» сообщило инспекции, что согласование и решение вопросов, возникающих в процессе производства работ, производились непосредственно руководителями Заказчика (ООО «Строитель») и Подрядчика (ООО «Интеллект»). Письменное согласие на привлечение третьих лиц для выполнения работ Подрядчиком (ООО «Интеллект») не представлялось.
Согласно показаниям свидетеля Масякина О.В. - директор ООО «Строитель», протокол допроса от 24.01.2014г. №22, Рыбака Е.М. - ведущий инженер ООО «МакПром», протокол допроса от 24.01.2014г. №21, Смирнова А.А. - прораб ООО «Балашов-Благоустройство», протокол допроса от 04.02.2014г. № 39 следует: что во время строительства в ООО «МакПром» ответственным за строительство данного объекта был генеральный подрядчик ООО «Строитель», а именно директор Масякин О.В. Документы, содержащие сведения об организациях находящихся на строящемся объекте находились у генподрядчика ООО «Строитель». О том чтобы ООО «Интеллект» при выполнении строительных работ привлекало третьих лиц, в т.ч. ООО «Капиталъ» в 2012 году никто не знает и не помнит.
В письменной форме ООО «Интеллект» не уведомлял ООО «Строитель» о привлечении третьих лиц. Смирнов А.А. прораб от ООО «Интеллект» подтвердил, что объем работ, который выполнялся ООО «Интеллект» в 2011-2012г.г. выполнялся собственными силами, без привлечения третьих лиц. ООО «Интеллект» завозило на строящиеся объекты ООО «МакПром» и «Плавательный бассейн» строительные материалы - щебень с г. Павловска там находится карьер.
Также свидетели (Масякин О.В., Рыбак Е.М., Смирнов А.А.) пояснили, что работы по демонтажу бетонных оснований осуществлялись с применением специальной техники: экскаватором Komatsy, погрузчиками.
Для работы на данной технике ООО «Капиталъ» должно иметь квалифицированных работников, однако, у ООО «Капиталъ» отсутствовали трудовые ресурсы, данные факты свидетельствуют что ООО «Капиталъ» данные работы не выполняло и физически не могло выполнить.
В 2012г. между ООО «Строитель» и ООО «Интеллект» был заключен договор подряда N 5 от 14.06.2012 на выполнение строительных работ по разработке котлована строящегося объекта «Шестиэтажный жилой дом по улице Гагарина в городе Балашове Саратовской области» расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов в 5 м северо-восточнее домовладения №146 по ул. Гагарина; общая сумма по договору составляет 150 000 руб. (в т.ч. НДС 22 881 руб.). В соответствии с п.1.1.договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц при условии получения предварительного согласия Заказчика на их привлечение. Подрядчик во всех случаях несет перед Заказчиком полную ответственность за исполнение или ненадлежащие исполнение обязательств третьими лицами как за свои собственные действия.
В сопроводительном письме от 28.01.2014г. вх. № 01645 ООО «Строитель» сообщило инспекции, что письменное согласие на привлечение для выполнения работ третьих лиц Подрядчиком (ООО «Интеллект») не представлялось, отсутствует.
Согласно показаниям Масякина О.В. - директор ООО «Строитель», (протокол допроса от 24.01.2014г. №22) следует: что во время строительства объекта: Шестиэтажный жилой дом по ул. Гагарина, в г. Балашове, Саратовской области Масякин О.В. не знает, привлекало ли ООО «Интеллект» при выполнении строительных работ третьих лиц. В письменной форме ООО «Интеллект» не уведомлял ООО «Строитель» о привлечении третьих лиц, в т.ч. ООО «Апрель» в 2012 году никто не знает и не помнит.
Следовательно, при выполнении работ по разработке грунта экскаватором и демонтажа бетонных оснований ООО «Интеллект» фактически третьих лиц не привлекало, и не нарушало условий договора заключенного с ООО «Строитель».
Из анализа выписки банка ООО «Капиталъ», ООО «Апрель» по операциям на счетах расчетного счета следует, что ООО «Капиталъ», ООО «Апрель» не привлекали сторонние организации для выполнения спорных работ на объекте (демонтаж бетонных оснований, разработка грунта экскаватором) на строящихся объектах: территория ООО «МакПром» г. Балашов, ул. Пригородная, 10, территория строящегося бассейна г. Балашов, по ул. Строителей, «Шестиэтажный жилой дом по улице Гагарина в городе Балашове, а самостоятельно ООО «Капиталъ», ООО «Апрель» не могли выполнять ремонтные работы в связи с отсутствием необходимых материальных и трудовых ресурсов.
Для подтверждения хозяйственных операций сотрудниками инспекции был допрошен директор ООО «Интеллект» Жуков М.А. - на вопросы связанные с обстоятельствами заключения и подписания договоров поставки заключенных с ООО «АП Ресурс», не смог назвать должностных лиц и адрес данной организации ссылался на то, что ничего не помнит, так как это было давно. При этом в 2011г. данная сделка у ООО «Интеллект» являлась одной из самых крупных и заключена на сумму 2 893 550,61 руб.
Также не ответил и на вопросы, связанные с обстоятельствами заключения договора поставки с ООО «ПромАгро», не смог назвать должностных лиц и адрес данной организации. При этом в 2011г. данная сделка у ООО «Интеллект» являлась одной из самых крупных и заключена на сумму 6 943 551,20 руб.
Не ответил и на вопросы связанные с обстоятельствами заключением договоров с ООО «Капиталъ», пояснил, что если в бухгалтерии имеется договор, значит, сделка, наверное, имела место. Не смог назвать должностных лиц и адрес данной организации, ссылаясь на то, что не помнит.
И не ответил и на вопросы связанные с обстоятельствами заключением договоров с ООО «Апрель», пояснил, что если в бухгалтерии имеется договор, значит, сделка, наверное, имела место, более подробно пояснить затруднился.
Директор ООО «Интеллект» Жуков М.А. при допросе не привел доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически перечисленные контрагенты не вступали и не могли вступать в гражданско-правовые отношения с обществом. В ходе судебного рассмотрения обществом доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представлено.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, ООО «Интеллект» несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
С учетом положений указанных норм налоговый орган при оценке достаточности представленных в обоснование налогового вычета документов руководствовался не только формальной констатацией наличия у контрагента заявителя статуса действующего налогоплательщика, но и провел анализ информации, содержащейся в представленных договорах, исследовал достоверность представленной бухгалтерской документации.
При этом фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта) налогоплательщик не привел ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни входе рассмотрения дела в суде.
Более того, заявитель, ссылаясь на проявление им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, вместе с тем доказательств изложенного утверждения в материалы дела не представил.
В силу части 1 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи, с чем в отсутствие таких доказательств соответствующий вывод сделан быть не может.
Между тем, действия по проверке благонадежности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов. Проявление должной осмотрительности предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
При оценке вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в совокупности имеющихся в деле доказательств, документы, оформленные между ООО «Интеллект» и спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС.
Относительно доводов общества в части налога на имущество судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения. В соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса, объектом налогообложения для Российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность, или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего кодекса.
В соответствии с п.4 ПБУ 6/01 «Основные средства» актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а)объект предназначен для использования в производстве продукции, при
выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для
предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во
временное пользование;
б)объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е.
срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если
он превышает 12 месяцев;
в)организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г)объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в
будущем.
В нарушение вышеуказанного гусеничный экскаватор KomatsuPC-200-7 DBC03331 первоначальная стоимость, которого составляет - 4016949,15руб., учитывался на счете 08 субсчете 04 «Приобретение отдельных объектов основных средств» (с 10.06.2011г.), однако следовало данный объект учитывать на счете 01 «Основные средства» и включить в объект налогообложения по налогу на имущество за 2011г.-2012г.
В ходе проверки по требованию №9936 от 27.01.2013г. ООО «Интеллект» представлены следующие документы:
-договор поставки №М 11006 от 26.05.2011г. с приложениями: №1 «Спецификация, №2 «Гарантия», №3 «Акт приема-передачи техники» от 10.06.2011г., с ООО «Марубени Авто и Строительная Техника».
- акт осмотра экскаватора KomatsuPC-200-7 DBC03331 от 24.06.2011г.,
подписанный представителем ООО «Марубени Авто и Строительная Техника» Кобзевым
В.А..
- отчет о проведенном гарантийном ремонте гидравлического экскаватора
KomatsuPC-200-7 DBC03331, двигатель №26434564, принадлежащего ООО
«Интеллект» от 15.01.2013г., подписанным региональным представителем по продажам
сервиса и запасных частей в г. Саратове Кобзевым В.А.
Экспертное заключение по гарантийному ремонту не представлено.
По вопросу подтверждения выполнения гарантийного ремонта в период с 25.06.2011г. по 15.01.2013г., в ходе выездной налоговой проверке было направлено поручение от
16.12.2013г. №10360 в ИФНС России №4 по г.Краснодару по ООО «Марубени Авто и
Строительная Техника»ИНН/КПП 7703639280/23110100. Ответ "получен 21,02.2014г.,
входящий №03 5 8 дсп.
Из полученного ответа установлено: ООО «Марубени Авто и Строительная техника» ИНН/КПП 7703639280/231101001 реализовало в адрес ООО «Интеллект» гусеничный экскаватор KomatsuPC-200-7 DBC03331 10.06.2011г. по цене 4740000руб., в том числе НДС 723050,85руб.) (накладная, счет-фактура №1755 от 10.06.2011г.) Данная единица техники была введена в эксплуатацию 10.06.2011г.- подтверждается отчетом о вводе в эксплуатацию № СМ-2011.06.153, который подтвержден печатью и подписью заказчика - ООО «Интеллект». В сопроводительном письме (исх.№14 от 28.01.2014г.) ООО «Марубени Авто и Строительная техника» ИНН/КПП 7703639280/231101001 сообщило, о том что не получало никаких письменных уведомлений о вызове представителя для осмотра данного экскаватора. Никаких гарантийных случаев по данной единицы техники не возникало и соответственно не было никаких рекламационных актов, никакой экспертизы в течение гарантийного срока ООО «Марубени Авто и Строительная техника» ИНН/КПП 7703639280/231101001 не производило.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, по нарушениям, установленным в результате выездной налоговой проверки, проведены допросы свидетелей по факту осуществления работ гусеничный экскаватор KomatsuPC-200-7 DBC03331:Алексашин Виктор Александрович ИНН 64400250956Цпротокол допроса от 20.01.2014г. №12), Усков Алексей Васильевич ИНН 644002507941 (протокол допроса от 09.01.2014г. №11), Ушаков Олег Александрович ИНН 644002512765 (протокол допроса от 20.01_2014г. №9), Смирнов Александр Александрович ИНН644007458536 (протокол допроса от 04.02.2014г. №39), которые подтвердили факт осуществления работ гусеничным экскаватором KomatsuPC-200-7 DBC03331 за проверяемый период.
Следовательно, суд считает, что правомерен вывод инспекции о том, что гусеничный экскаватор KomatsuPC-200-7 DBC03331 должен приниматься Обществом к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и уплачивать налог на имущество за 2011-2012г.
В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2014г. №4р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявителю, ООО «Интеллект», с.Репное Балашовского района Саратовской области в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Саратовской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2014года №4р - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Е.В.Бобунова
